Humanidades
A filosofia da COVID-19: é mesmo possível fazer a 'coisa certa'?
É certo privar as pessoas de sua liberdade ou não; ditar o comportamento pessoal ou não; fechar fronteiras ou não; para proteger a vida ou o serviço de saúde ou a economia, ou não?
Por
Oxford - 26/08/2020
Crédito: Shutterstock Não há uma única resposta. Mesmo que uma decisão acabe mal - isso não significa que seja a decisão errada a ser tomada naquele momento
Nos últimos seis meses, em todos os países, em todos os continentes, políticos, legisladores e cientistas foram convulsionados por tentar localizar e, em seguida, fazer a 'coisa certa' em face do COVID-19 - e muitas vezes, aparentemente, eles têm tem falhado.
Pela primeira vez, em muito tempo, as considerações filosóficas se tornaram o assunto do debate político e da conversa cotidiana. É certo privar as pessoas de sua liberdade ou não; ditar o comportamento pessoal ou não; fechar fronteiras ou não; para proteger a vida ou o serviço de saúde ou a economia, ou não?
"Pela primeira vez, em muito tempo, as considerações filosóficas se tornaram o assunto do debate político e da conversa cotidiana ... O mundo parece bloqueado por considerações éticas: existe uma coisa certa e, se sim, o que é? "
O mundo parece bloqueado por considerações éticas: existe uma coisa certa e, em caso afirmativo, o que é? Estas não são questões do dia-a-dia, pois a maioria das pessoas e muitos políticos em particular são acusados de ter feito coisas erradas, tomado decisões erradas. Mas o Professor de Ética Médica de Oxford, (Dr) Dominic Wilkinson, é alguém para quem essas são questões cotidianas e ele não se apressa em julgá-las. Ele diz: 'A filosofia pode ajudar a informar o que devemos fazer, dado o que sabemos.'
O problema é, diz o professor Wilkinson, os "fatos" parecem ter mudado em termos de nossa compreensão do COVID-19 com o passar do tempo. O que sabemos agora, em comparação com o que sabíamos até três meses atrás, é muito diferente. E, diz o professor Wilkinson, 'Você não poderia tomar decisões com base no que você não sabia. Você só pode tomar decisões [e ser julgado] pelo que era razoável fazer em um determinado momento ... Você pode olhar para trás em dois, cinco ou dez anos e ver como as coisas aconteceram. Mas mesmo que uma decisão acabe mal - isso não significa que seja a decisão errada a ser tomada naquele momento. '
'Consequencialismo', como é conhecido em filosofia, recomenda considerar o que virá (as consequências) quando você tomar uma decisão. Você considera o que vai (ou pode) acontecer se você tomar certas ações. E por causa das imperfeições de nosso entendimento, o professor Wilkinson diz: 'Às vezes você precisa tomar uma decisão de boa fé'.
Claramente, devido à multiplicidade de abordagens em todo o mundo para a pandemia, diferentes governos e formuladores de políticas chegaram a diferentes conclusões - tanto sobre a 'coisa certa' a fazer quanto a coisa certa a se considerar ao tomar essas decisões. A maioria, senão todos, terá procurado preservar a vida. Mas vida de quem? Um doente de COVID, um paciente com câncer, uma pessoa que perde o emprego? E, misturadas à pergunta, havia outras considerações: devemos priorizar salvar o NHS e achatar a curva sobre a liberdade individual - e isso, de qualquer maneira, alcançaria o objetivo abrangente de preservar a vida?
Um canard que caiu no debate foi a noção de que os políticos estão apenas "seguindo a ciência". Embora amado pelos formuladores de políticas, o professor Wilkinson insiste que a ciência não pode tomar decisões políticas: 'Em alguns casos limitados, pode ser eticamente óbvio qual conclusão deve seguir de' seguir a ciência '. Mas com um vírus novo, não é esse o caso .... '
"Um canard que caiu no debate foi a noção de que os políticos estão apenas "seguindo a ciência". Embora amado pelos formuladores de políticas, o professor Wilkinson insiste que a ciência não pode tomar decisões políticas: 'Em alguns casos limitados, pode ser eticamente óbvio qual conclusão deve seguir de' seguir a ciência '. Mas com um vírus novo, não é esse o caso .... '
Ele acrescenta: 'As decisões envolvem valores ... Pode haver uma resposta ética óbvia para uma questão direta. Mas quando você está tomando uma decisão ética e política, todos os tipos de valores diferentes estão em jogo - como proteger o bem-estar das pessoas com COVID ou dos desempregados ou de alguém com câncer.
“A ciência não pode nos dizer em quais valores devemos colocar peso. Estas são decisões éticas - não científicas ... Além do mais, a ciência é confusa e complicada e muitas vezes diz coisas diferentes e a ciência irá evoluir com o tempo. '
Então, como entendemos as tentativas dos países de combater a pandemia? Alguém está fazendo a coisa certa? De acordo com o professor Wilkinson, 'Não existe uma única resposta certa, depende de como você pondera suas escolhas. Você precisa distinguir entre várias coisas. '
"Isso significa, então, que todas as decisões são igualmente válidas ...? Não, diz o professor Wilkinson, 'O contexto é importante ... Filósofos, rejeitam justificadamente a ideia do relativismo ético. Pode ser difícil descobrir a abordagem certa e razoável, mas definitivamente existem escolhas erradas"
Isso significa, então, que todas as decisões são igualmente válidas - outro ponto de vista filosófico: 'relativismo'? Não, diz o professor Wilkinson, 'O contexto é importante, o que pode ser a coisa certa no Reino Unido ou nos Estados Unidos pode não ser a coisa certa em outro lugar. Mas isso não significa que seja apenas uma questão de opinião. Filósofos, rejeitam justificadamente a ideia do relativismo ético. Pode ser difícil descobrir a abordagem certa e razoável, mas definitivamente existem escolhas erradas. '
Por exemplo, o professor Wilkinson, que também é um médico qualificado, diz que 'recomendar intervenções baseadas em evidências', como cloroquina ou alvejante, pode ser visto como escolhas 'moralmente erradas'. Mas ele diz: 'Todos nós cometeremos erros. Existem algumas coisas, porém, que não são apenas uma questão de opinião de alguém. '
Em algum momento no futuro, quando a pandemia e as decisões políticas forem revisadas e a culpa for distribuída, pode ser possível olhar para trás e dizer que algumas decisões foram tomadas de boa fé, dado o conhecimento da época, mesmo que custem vidas - enquanto isso, outros parecerão errados.
Consistência, diz o professor Wilkinson, é a chave para a tomada de decisão ética. Onde governos e políticos não mostram consistência, torna-se difícil justificar decisões. Mas isso significa, doravante, que todo o propósito da sociedade deve ser voltado para a preservação da vida - nossa renda nacional deve ser inteiramente voltada para a cura do câncer?
"Em algum momento no futuro, quando ... a culpa for distribuída, pode ser possível olhar para trás e dizer que algumas decisões foram tomadas de boa fé, dado o conhecimento da época, mesmo que custem vidas - enquanto isso, outras irão parece errado"
“Não”, diz o professor Wilkinson. 'Sabíamos que o COVID era diferente da gripe [e precisava ser abordado de forma diferente]. Mas esta é uma nova epidemia, e não uma condição endêmica (como malária ou tuberculose) e, portanto, justifica-se tratá-la de uma forma diferente da forma como tratamos outras ameaças à saúde. '
A chave para o tratamento da COVID-19, diz ele, era o fato de que muitas pessoas não se sentiriam bem ao mesmo tempo, enquanto o câncer é uma ameaça de longa data que não irá embora. Mas, com o medo de uma segunda onda chegando, diz o professor Wilkinson, os formuladores de políticas em breve terão um conjunto diferente de decisões, uma vez que "pode não ser possível" politicamente tomar as mesmas ações novamente em face de um vírus renovado. Com o aumento das preocupações sobre o impacto na economia e a relutância de muitos jovens em serem contidos, a prioridade, diz ele, deve ser "salvar vidas". Mas o mero número de vidas salvas não é a única coisa que importa. 'Você precisa considerar a duração da vida e como as vidas da população são diminuídas [por medidas de intervenção].'
Essas são perguntas difíceis para qualquer um, inclusive para os políticos. Não se trata apenas de 'seguir a ciência', 'trata-se de tomar uma decisão ética sobre o que pode acontecer. E as decisões éticas podem estar erradas '. Houve pouco tempo ou oportunidade para reflexão, mas diz o professor Wilkinson, 'Os políticos têm que equilibrar uma série de prioridades, pensar seriamente sobre como agir.'
Se os políticos modernos estão equipados para tais considerações, não é algo sobre o qual um bom filósofo arriscaria uma opinião. Mas a confiança é essencial, diz o professor Wilkinson, 'Questões de credibilidade surgem quando há inconsistência. Exigimos de nossos políticos um alto padrão. '
"Se os políticos modernos estão equipados para tais considerações, não é algo sobre o qual um bom filósofo arriscaria uma opinião. Mas a confiança é essencial, diz o professor Wilkinson, 'Questões de credibilidade surgem quando há inconsistência. Exigimos de nossos políticos um alto padrão"
Desde o início da crise, houve comparações frequentes com a guerra civil. Do ponto de vista filosófico, levanta questões semelhantes: 'Você deve equilibrar os custos e enfrentar as questões éticas da mesma forma ... Existem muitos paralelos com as questões profundas e difíceis que os países enfrentam quando estão em guerra. '
Quando tudo isso acabar, haverá o novo mundo, o novo normal de que tanto se ouve? Como médico, o professor Wilkinson acredita que poderia haver: 'Muitas pessoas que enfrentaram doenças graves refletem sobre suas prioridades ... isso ajuda a colocar suas vidas em perspectiva.'
Mas, ele diz, 'O momento mais complicado ainda está por vir. Podemos estar enfrentando algo pior do que a primeira onda e precisaremos tomar decisões sobre coisas como quem toma a vacina primeiro ... há muito mais decisões éticas do que apenas o bloqueio. Não sabemos ainda o que as pessoas irão tolerar - o que farão. '
O jogo da culpa ainda tem um longo caminho a percorrer - especialmente para aqueles cujas decisões não resistem a um escrutínio.
