Humanidades

A filosofia da COVID-19: é mesmo possível fazer a 'coisa certa'?
É certo privar as pessoas de sua liberdade ou não; ditar o comportamento pessoal ou não; fechar fronteiras ou não; para proteger a vida ou o serviço de saúde ou a economia, ou não?
Por Oxford - 26/08/2020


Crédito: Shutterstock Não há uma única resposta. Mesmo que uma decisão acabe mal - isso não significa que seja a decisão errada a ser tomada naquele momento

Nos últimos seis meses, em todos os países, em todos os continentes, políticos, legisladores e cientistas foram convulsionados por tentar localizar e, em seguida, fazer a 'coisa certa' em face do COVID-19 - e muitas vezes, aparentemente, eles têm tem falhado.

Pela primeira vez, em muito tempo, as considerações filosóficas se tornaram o assunto do debate político e da conversa cotidiana. É certo privar as pessoas de sua liberdade ou não; ditar o comportamento pessoal ou não; fechar fronteiras ou não; para proteger a vida ou o serviço de saúde ou a economia, ou não?

"Pela primeira vez, em muito tempo, as considerações filosóficas se tornaram o assunto do debate político e da conversa cotidiana ... O mundo parece bloqueado por considerações éticas: existe uma coisa certa e, se sim, o que é? "


O mundo parece bloqueado por considerações éticas: existe uma coisa certa e, em caso afirmativo, o que é? Estas não são questões do dia-a-dia, pois a maioria das pessoas e muitos políticos em particular são acusados ​​de ter feito coisas erradas, tomado decisões erradas. Mas o Professor de Ética Médica de Oxford, (Dr) Dominic Wilkinson, é alguém para quem essas são questões cotidianas e ele não se apressa em julgá-las. Ele diz: 'A filosofia pode ajudar a informar o que devemos fazer, dado o que sabemos.'

O problema é, diz o professor Wilkinson, os "fatos" parecem ter mudado em termos de nossa compreensão do COVID-19 com o passar do tempo. O que sabemos agora, em comparação com o que sabíamos até três meses atrás, é muito diferente. E, diz o professor Wilkinson, 'Você não poderia tomar decisões com base no que você não sabia. Você só pode tomar decisões [e ser julgado] pelo que era razoável fazer em um determinado momento ... Você pode olhar para trás em dois, cinco ou dez anos e ver como as coisas aconteceram. Mas mesmo que uma decisão acabe mal - isso não significa que seja a decisão errada a ser tomada naquele momento. '

'Consequencialismo', como é conhecido em filosofia, recomenda considerar o que virá (as consequências) quando você tomar uma decisão. Você considera o que vai (ou pode) acontecer se você tomar certas ações. E por causa das imperfeições de nosso entendimento, o professor Wilkinson diz: 'Às vezes você precisa tomar uma decisão de boa fé'.

Claramente, devido à multiplicidade de abordagens em todo o mundo para a pandemia, diferentes governos e formuladores de políticas chegaram a diferentes conclusões - tanto sobre a 'coisa certa' a fazer quanto a coisa certa a se considerar ao tomar essas decisões. A maioria, senão todos, terá procurado preservar a vida. Mas vida de quem? Um doente de COVID, um paciente com câncer, uma pessoa que perde o emprego? E, misturadas à pergunta, havia outras considerações: devemos priorizar salvar o NHS e achatar a curva sobre a liberdade individual - e isso, de qualquer maneira, alcançaria o objetivo abrangente de preservar a vida?

Um canard que caiu no debate foi a noção de que os políticos estão apenas "seguindo a ciência". Embora amado pelos formuladores de políticas, o professor Wilkinson insiste que a ciência não pode tomar decisões políticas: 'Em alguns casos limitados, pode ser eticamente óbvio qual conclusão deve seguir de' seguir a ciência '. Mas com um vírus novo, não é esse o caso .... '

"Um canard que caiu no debate foi a noção de que os políticos estão apenas "seguindo a ciência". Embora amado pelos formuladores de políticas, o professor Wilkinson insiste que a ciência não pode tomar decisões políticas: 'Em alguns casos limitados, pode ser eticamente óbvio qual conclusão deve seguir de' seguir a ciência '. Mas com um vírus novo, não é esse o caso .... '


Ele acrescenta: 'As decisões envolvem valores ... Pode haver uma resposta ética óbvia para uma questão direta. Mas quando você está tomando uma decisão ética e política, todos os tipos de valores diferentes estão em jogo - como proteger o bem-estar das pessoas com COVID ou dos desempregados ou de alguém com câncer.

“A ciência não pode nos dizer em quais valores devemos colocar peso. Estas são decisões éticas - não científicas ... Além do mais, a ciência é confusa e complicada e muitas vezes diz coisas diferentes e a ciência irá evoluir com o tempo. '

Então, como entendemos as tentativas dos países de combater a pandemia? Alguém está fazendo a coisa certa? De acordo com o professor Wilkinson, 'Não existe uma única resposta certa, depende de como você pondera suas escolhas. Você precisa distinguir entre várias coisas. '

"Isso significa, então, que todas as decisões são igualmente válidas ...? Não, diz o professor Wilkinson, 'O contexto é importante ... Filósofos, rejeitam justificadamente a ideia do relativismo ético. Pode ser difícil descobrir a abordagem certa e razoável, mas definitivamente existem escolhas erradas"


Isso significa, então, que todas as decisões são igualmente válidas - outro ponto de vista filosófico: 'relativismo'? Não, diz o professor Wilkinson, 'O contexto é importante, o que pode ser a coisa certa no Reino Unido ou nos Estados Unidos pode não ser a coisa certa em outro lugar. Mas isso não significa que seja apenas uma questão de opinião. Filósofos, rejeitam justificadamente a ideia do relativismo ético. Pode ser difícil descobrir a abordagem certa e razoável, mas definitivamente existem escolhas erradas. '

Por exemplo, o professor Wilkinson, que também é um médico qualificado, diz que 'recomendar intervenções baseadas em evidências', como cloroquina ou alvejante, pode ser visto como escolhas 'moralmente erradas'. Mas ele diz: 'Todos nós cometeremos erros. Existem algumas coisas, porém, que não são apenas uma questão de opinião de alguém. '

Em algum momento no futuro, quando a pandemia e as decisões políticas forem revisadas e a culpa for distribuída, pode ser possível olhar para trás e dizer que algumas decisões foram tomadas de boa fé, dado o conhecimento da época, mesmo que custem vidas - enquanto isso, outros parecerão errados.

Consistência, diz o professor Wilkinson, é a chave para a tomada de decisão ética. Onde governos e políticos não mostram consistência, torna-se difícil justificar decisões. Mas isso significa, doravante, que todo o propósito da sociedade deve ser voltado para a preservação da vida - nossa renda nacional deve ser inteiramente voltada para a cura do câncer?

"Em algum momento no futuro, quando ... a culpa for distribuída, pode ser possível olhar para trás e dizer que algumas decisões foram tomadas de boa fé, dado o conhecimento da época, mesmo que custem vidas - enquanto isso, outras irão parece errado"


“Não”, diz o professor Wilkinson. 'Sabíamos que o COVID era diferente da gripe [e precisava ser abordado de forma diferente]. Mas esta é uma nova epidemia, e não uma condição endêmica (como malária ou tuberculose) e, portanto, justifica-se tratá-la de uma forma diferente da forma como tratamos outras ameaças à saúde. '

A chave para o tratamento da COVID-19, diz ele, era o fato de que muitas pessoas não se sentiriam bem ao mesmo tempo, enquanto o câncer é uma ameaça de longa data que não irá embora. Mas, com o medo de uma segunda onda chegando, diz o professor Wilkinson, os formuladores de políticas em breve terão um conjunto diferente de decisões, uma vez que "pode ​​não ser possível" politicamente tomar as mesmas ações novamente em face de um vírus renovado. Com o aumento das preocupações sobre o impacto na economia e a relutância de muitos jovens em serem contidos, a prioridade, diz ele, deve ser "salvar vidas". Mas o mero número de vidas salvas não é a única coisa que importa. 'Você precisa considerar a duração da vida e como as vidas da população são diminuídas [por medidas de intervenção].'

Essas são perguntas difíceis para qualquer um, inclusive para os políticos. Não se trata apenas de 'seguir a ciência', 'trata-se de tomar uma decisão ética sobre o que pode acontecer. E as decisões éticas podem estar erradas '. Houve pouco tempo ou oportunidade para reflexão, mas diz o professor Wilkinson, 'Os políticos têm que equilibrar uma série de prioridades, pensar seriamente sobre como agir.'

Se os políticos modernos estão equipados para tais considerações, não é algo sobre o qual um bom filósofo arriscaria uma opinião. Mas a confiança é essencial, diz o professor Wilkinson, 'Questões de credibilidade surgem quando há inconsistência. Exigimos de nossos políticos um alto padrão. '

"Se os políticos modernos estão equipados para tais considerações, não é algo sobre o qual um bom filósofo arriscaria uma opinião. Mas a confiança é essencial, diz o professor Wilkinson, 'Questões de credibilidade surgem quando há inconsistência. Exigimos de nossos políticos um alto padrão"


Desde o início da crise, houve comparações frequentes com a guerra civil. Do ponto de vista filosófico, levanta questões semelhantes: 'Você deve equilibrar os custos e enfrentar as questões éticas da mesma forma ... Existem muitos paralelos com as questões profundas e difíceis que os países enfrentam quando estão em guerra. '

Quando tudo isso acabar, haverá o novo mundo, o novo normal de que tanto se ouve? Como médico, o professor Wilkinson acredita que poderia haver: 'Muitas pessoas que enfrentaram doenças graves refletem sobre suas prioridades ... isso ajuda a colocar suas vidas em perspectiva.'

Mas, ele diz, 'O momento mais complicado ainda está por vir. Podemos estar enfrentando algo pior do que a primeira onda e precisaremos tomar decisões sobre coisas como quem toma a vacina primeiro ... há muito mais decisões éticas do que apenas o bloqueio. Não sabemos ainda o que as pessoas irão tolerar - o que farão. '

O jogo da culpa ainda tem um longo caminho a percorrer - especialmente para aqueles cujas decisões não resistem a um escrutínio.

 

.
.

Leia mais a seguir