Humanidades

Os pesquisadores traçam os contornos de duas culturas dentro da ciência
Ambos os movimentos visam criar arquivos centralizados para dados, código de computador e outros recursos, mas a partir daí os caminhos divergem
Por Universidade de Indiana - 14/09/2020


Da ciência "I" à ciência da equipe. Mudando de uma abordagem da ciência focada em '!', Independente e centrada no laboratório para uma ciência de equipe mais colaborativa que promove valores comunitários, compartilhamento, educação e treinamento. O trabalho em equipe é um ponto forte para o trabalho e a descoberta científica; o total é mais do que a soma das contribuições das partes individuais. Crédito: Indiana University

No mundo da pesquisa científica de hoje, há uma revolução acontecendo - na última década ou mais, cientistas de muitas disciplinas têm procurado melhorar o funcionamento da ciência e seus métodos.

Para fazer isso, os cientistas estão seguindo basicamente um de dois caminhos: o movimento pela reprodutibilidade e o movimento pela ciência aberta . Ambos os movimentos visam criar arquivos centralizados para dados, código de computador e outros recursos, mas a partir daí os caminhos divergem. O movimento pela reprodutibilidade convida os cientistas a reproduzir os resultados de experimentos anteriores para verificar os resultados anteriores, enquanto a ciência aberta convida os cientistas a compartilhar recursos para que as pesquisas futuras possam construir sobre o que foi feito, fazer novas perguntas e avançar a ciência.

Agora, uma equipe de pesquisa internacional liderada por Mary Murphy da IU, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman e Franco Pestilli, acha que os dois movimentos fazem mais do que divergir. Eles têm culturas muito distintas, com duas literaturas distintas produzidas por dois grupos de pesquisadores com pouco cruzamento. A investigação também sugere que um dos movimentos - ciência aberta - promove maior equidade, diversidade e inclusão. Suas descobertas foram relatadas recentemente no Proceedings for the National Academy of Sciences .

A equipe de pesquisadores do estudo, cujos campos variam amplamente - desde psicologia social , ciência de redes , neurociência, biologia estrutural, bioquímica, estatística, negócios e educação, entre outros - foi pega de surpresa pelos resultados.

"Os dois movimentos têm poucos crossovers, autores compartilhados ou colaborações", disse Murphy. "Eles operam de forma relativamente independente. E essa distinção entre as duas abordagens é replicada em todos os campos científicos que examinamos."

Em outras palavras, seja na biologia, na psicologia ou na física, os cientistas que atuam na ciência aberta participam de uma cultura científica diferente daqueles que atuam na cultura da reprodutibilidade, mesmo que atuem no mesmo campo disciplinar. E a cultura em que um cientista trabalha determina muito sobre o acesso e a participação, especialmente para as mulheres.
 
O cientista cognitivo Richard Shiffrin da IU, que já esteve envolvido em esforços para melhorar a ciência, mas não participou do estudo atual, diz que o novo estudo de Murphy e seus colegas fornece uma visão notável sobre a forma como a ciência atual opera. “Existem duas culturas bastante distintas, uma mais inclusiva, que promove a transparência do relato e da ciência aberta, e outra, menos inclusiva, que promove a reprodutibilidade como remédio para a prática atual da ciência”, disse.

A Tale of Two Sciences

Para investigar as linhas de falha entre os dois movimentos, a equipe, liderada pelos cientistas da rede Xiaoran Yan e Patricia Mabry, primeiro conduziu uma análise da rede de artigos publicados de 2010-2017 identificados com um dos dois movimentos. A análise mostrou que, embora ambos os movimentos abranjam amplamente os campos STEM, os autores dentro deles ocupam duas redes amplamente distintas. Em outras palavras, os autores que publicam pesquisas científicas abertas raramente produzem pesquisas dentro da reprodutibilidade e muito poucos pesquisadores de reprodutibilidade conduzem pesquisas científicas abertas.

Em seguida, o analista de sistemas de informação Jorge Mejia e a estatística Amanda Mejia aplicaram uma análise de texto semântica aos resumos dos artigos para determinar os valores implícitos na linguagem utilizada para definir a pesquisa. Especificamente, eles examinaram o grau em que a pesquisa era pró-social, ou seja, orientada para ajudar os outros, procurando resolver grandes problemas sociais.

"Isso é significativo", explicou Murphy, "na medida em que estudos anteriores mostraram que as mulheres muitas vezes gravitam em torno da ciência que tem objetivos mais socialmente orientados e visa melhorar a saúde e o bem-estar das pessoas e da sociedade. Descobrimos que a ciência aberta tem mais linguagem pró-social em seus resumos do que a reprodutibilidade. "

Com relação ao gênero, a equipe descobriu que "as mulheres publicam com mais frequência em cargos de autoria de alto status na ciência aberta, e que a participação em cargos de autoria de alto status tem aumentado ao longo do tempo na ciência aberta, enquanto na reprodutibilidade a participação das mulheres em alta as posições de autoria de status estão diminuindo com o tempo ", disse Murphy.

Os pesquisadores têm o cuidado de apontar que a ligação que encontraram entre as mulheres e a ciência aberta é, até agora, uma correlação, não uma conexão causal.

"Pode ser que quanto mais mulheres se juntem a esses movimentos, a ciência se torne mais pró-social. Mas as mulheres também podem ser atraídas para esse modelo pró-social porque é isso que elas valorizam na ciência, o que por sua vez fortalece a qualidade pró-social da ciência aberta", observou Murphy. . "É provável que seja um ciclo cultural iterativo, que começa de uma maneira, atrai pessoas que são atraídas por essa cultura e, consequentemente, constrói e apóia ainda mais essa cultura."

Diekman, psicólogo social e autor sênior do artigo, observou que esses padrões podem ajudar a abrir mais portas para a ciência. "O que sabemos de pesquisas anteriores é que quando a ciência transmite uma cultura mais pró-social, ela tende a atrair não apenas mais mulheres, mas também pessoas de cor e homens com orientação pró-social", disse ela.

As distinções traçadas no estudo também se refletem nos processos científicos empregados pela própria equipe de pesquisa. Como uma das mais diversas equipes a publicar nas páginas do PNAS , a equipe de pesquisa usou práticas de ciência aberta.

"A intuição inicial, antes do início do projeto, era que os investigadores chegaram a este debate de perspectivas muito diferentes e com interesses intelectuais diferentes. Esses interesses podem atrair diferentes categorias de pesquisadores." diz Pestilli, um neurocientista da IU. "Alguns de nós estão trabalhando para melhorar a ciência, fornecendo novas tecnologias e oportunidades para reduzir os erros humanos e promover o trabalho em equipe. No entanto, também gostamos de nos concentrar no bem maior que a ciência faz para a sociedade, todos os dias. Talvez estejamos vendo mais disso agora em a época da pandemia COVID-19. "

Com um núcleo de oito cientistas líderes na IU, a equipe também incluiu mais 20 co-autores, a maioria mulheres e pessoas de cor que são especialistas em como aumentar a participação de grupos sub-representados na ciência; diversidade e Inclusão; e os movimentos para melhorar a ciência.

A líder da equipe de pesquisa, Mary Murphy, observou que, neste momento cultural de examinar a desigualdade em nossas instituições, observar quem consegue participar da ciência pode trazer grandes benefícios.

"Tentar entender a desigualdade na ciência tem o potencial de beneficiar a sociedade agora mais do que nunca. Entender como a cultura da ciência pode agravar os problemas de desigualdade ou mitigá-los pode ser um avanço real neste momento em que as desigualdades de longa data estão sendo reconhecidas - e quando houver impulso para agir e criar uma ciência mais justa. "

 

.
.

Leia mais a seguir