Humanidades

Visionário, criminoso ou ambos?
Eugene Soltes, professor da Business School e autor de 'Why They Do It', avalia o caso contra a fundadora da Theranos, Elizabeth Holmes
Por Christina Pazzanese - 15/09/2021


Um especialista da Harvard Business School em criminosos de colarinho branco vê desafios à frente para os promotores no caso contra Elizabeth Holmes (foto), fundadora e ex-CEO da Theranos. Yichuan Cao / Sipa Sipa via AP Images

Ex-funcionários da Theranos começaram a testemunhar esta semana contra Elizabeth Holmes, a outrora celebrada fundadora e CEO da biotecnologia, em um julgamento criminal que preocupou o Vale do Silício.

Em declarações de abertura na semana passada, os promotores federais acusaram Holmes e o diretor de operações da empresa, Ramesh Balwani, há muito sabiam que o teste de sangue caseiro de Theranos não funcionava, mas enganaram os investidores para manter o dinheiro fluindo. Holmes e Balwani são acusados de fraudar pacientes, médicos e investidores de mais de US $ 700 milhões. Em seu pico em 2013-14, a empresa privada foi avaliada em mais de US $ 9 bilhões.

Uma denúncia do Wall Street Journal em 2015, que se tornou o best-seller “Bad Blood”, levou a várias investigações criminais e civis e a sanções impostas pela Comissão de Valores Mobiliários. Theranos foi dissolvida em 2018. Os promotores devem provar que Holmes, que tinha 19 anos quando lançou a empresa em 2003 depois de abandonar a Universidade de Stanford, sabia que o produto não entregava enquanto ela solicitava novos negócios e investimentos. Os advogados de defesa dizem que Holmes "acreditava" no revolucionário dispositivo de teste de sangue e que "tentar muito e fracassar não é um crime".

Eugene Soltes , professor de administração de empresas da McLean Family na Harvard Business School , é um especialista em integridade corporativa e gerenciamento de risco. Ele entrevistou dezenas de executivos condenados por crimes, incluindo Bernie Madoff, para seu livro de 2016, "Por que eles fazem isso: Por dentro da mente de um criminoso de colarinho branco". Soltes diz que o caso contra Holmes não é um golpe certeiro e explica por que mesmo uma condenação dificilmente deterá outras pessoas. A entrevista foi editada para maior clareza e extensão.

PERGUNTAS & RESPOSTAS
Eugene Soltes


Quais são seus pensamentos enquanto o julgamento está em andamento?

SOLTES: Acho que a maioria das pessoas que vê as notícias pensa que este é um caso muito simples. No entanto, quando se trata de como os crimes do colarinho branco são processados, é bastante desafiador. Não processamos pessoas com base em nossas noções intuitivas de que isso é fraude ou não é fraude? Ou é mentir ou não mentir? Em vez disso, examinamos as evidências e os dados específicos e como eles são interpretados. Mais criticamente, o júri deve avaliar não com base na preponderância de evidências, mas se as acusações contra ela foram feitas além de qualquer dúvida razoável.

Você lê “Bad Blood” e fica tipo, por que eles estão indo para o julgamento? A fraude é tão óbvia. Mas essa é a diferença entre uma narrativa jornalística e olhar quais provas o júri será capaz de ver e ouvir. Além de qualquer dúvida razoável, existe um padrão muito alto. Eles estão analisando essas alegações muito específicas sobre quando e como a suposta fraude foi cometida.

Em segundo lugar, a defesa presumivelmente vai se concentrar na diferença entre o que é frequentemente chamado de fraude e “exagero” - declarações gerais de opinião que as pessoas devem interpretar razoavelmente como não sendo factualmente verdadeiras. São todos os anúncios de marketing que lemos diariamente. O Vale do Silício é famoso por divulgar suas inovações. Na verdade, as pessoas realmente querem esse tipo de empolgação, é por isso que as pessoas são atraídas e isso é aceito. Criar um negócio, descrever essas inovações de maneira entusiástica e, em seguida, fazer com que fracasse porque não saiu como planejado não é fraude. A defesa quase certamente descreverá a Theranos como outra startup inspirada, mas fracassada. Obviamente,

O que você perguntaria a Holmes se tivesse a oportunidade?

SOLTES: Isso não é apenas para ela, mas para qualquer líder empresarial visionário cujo esforço falhe em atingir esses objetivos. Eu gostaria de perguntar, qual foi o roteiro? Em sua mente, como ela viu isso se concretizar no final? Uma narrativa simpática de Theranos é que ela teve uma ideia visionária muito, muito cedo, mas ainda precisava de uma quantidade enorme de P&D. Eles erraram ao lançar muito cedo um produto que afetava a saúde das pessoas. Eu gostaria de saber como realmente era o plano - qual era o plano para fazer a tecnologia realmente funcionar?

Os líderes empresariais muitas vezes se orgulham de serem visionários, pensadores do cenário geral. Grande parte do trabalho realmente árduo e, em última análise, o sucesso e o fracasso vêm do fato de eles conseguirem operacionalizar essas ideias no final. Elizabeth Holmes ofereceu uma visão extraordinária. Ela apresentou uma ideia sucinta, convincente, inspiradora e até bonita, mas não conseguiu operacionalizar essa ideia.

Os executivos acusados ​​ou condenados por crimes em grande escala compartilham alguma característica ou motivação comum, com base em sua pesquisa?

SOLTES: De modo geral, não há um forte sentimento de remorso e suspeito que provavelmente não seja diferente aqui. Os inovadores são apaixonados por sua visão. Ao que tudo indica, ela e os outros em Theranos, todos queriam que Theranos tivesse sucesso. A visão deles era incrível; teria sido transformador. A questão é: em que ponto esse desejo e entusiasmo vão do otimismo à fraude?

Os líderes da Enron queriam genuinamente transformar e mudar os mercados de energia e fizeram alguns progressos ao fazê-lo. Mas eles queriam tanto atingir esse objetivo, de forma tão agressiva, que não estavam dispostos a aceitar o fracasso ao longo do caminho. Isso é característico de muitas fraudes de colarinho branco. Em seguida, muitas vezes vai um passo adiante e eles começam a obscurecer ou mesmo esconder esses tropeços, que é onde se torna fraudulento.

Quando muitos desses ex-líderes fazem uma retrospectiva de suas ações, eles não pensam no que estavam escondendo. Em vez disso, eles costumam pensar: Se tivéssemos mais um ano, se tivéssemos mais dois anos, se tivéssemos mais dinheiro, teríamos chegado lá e teríamos mudado o mundo. É mais uma decepção por essa visão não ter se concretizado do que o outro lado que vemos na imprensa e descrito pelos promotores, que é - Eles criaram um negócio que enganou milhares ou milhões de pessoas.

Uma justificativa para processar casos complexos como aquele contra Holmes e Balwani é que eles avisaram outras pessoas. O medo da aplicação da lei é um fator na tomada de decisão dos executivos que você estudou?

SOLTES: Acho que ninguém pensa que vai ser preso. Notavelmente, isso é mesmo quando eles estão envolvidos nos tipos de comportamento fraudulento pelos quais mandamos as pessoas para a prisão. Eles acham que as pessoas que vão para a prisão são as pessoas que não foram para as grandes escolas, que não foram os abandonados de Stanford. É o cara na rua que vende drogas ou está envolvido em agressão. Eles não acham que as consequências criminais acontecerão com eles; isso só acontece com aquele outro cara. E esse é um dos desafios da psicologia aqui. Os promotores dizem que estão tentando ter esse efeito dissuasor, mas um efeito dissuasor só funciona se as pessoas internalizarem que sua conduta justifica sanções criminais.

Por mais que eu desejasse que fosse diferente, sou cético quanto ao efeito dissuasor das sanções no nível executivo. Muitas vezes, os negócios operam em um mundo turvo, no qual a diferença entre exagero e fraude muitas vezes é genuinamente obscura.

 

.
.

Leia mais a seguir