Humanidades

Apesar dos ideais, as pessoas realmente não gostam de reduzir a desigualdade, segundo estudo
Um estudo de pesquisadores da Berkeley Haas oferece uma nova visão, identificando uma causa subjacente dessa oposição que atravessa ideologias: pessoas em posições de vantagem veem a própria igualdade como prejudicial e tendem a pensar
Por Laura Counts - 06/05/2022


Domínio público

A maioria dos americanos diz que quer uma sociedade mais igualitária , mas as políticas destinadas a aumentar a igualdade para grupos desfavorecidos no ensino superior, corporações, governo e outros lugares continuam a gerar reações negativas.

Essa reação foi atribuída a uma série de causas - incluindo o medo da maioria dos americanos brancos de perder seu status, partidarismo político e preconceito manifesto.

Um estudo de pesquisadores da Berkeley Haas, publicado hoje na revista Science Advances , oferece uma nova visão, identificando uma causa subjacente dessa oposição que atravessa ideologias: pessoas em posições de vantagem veem a própria igualdade como prejudicial e tendem a pensar que a desigualdade os beneficia .

“Descobrimos que as pessoas pensam no mundo em termos de soma zero, de modo que um ganho para um grupo deve necessariamente ser uma perda para outro”, diz o coautor do estudo Derek Brown, um estudante de doutorado da Berkeley Haas. "Este parece ser um erro cognitivo ao qual todos são suscetíveis, não apenas uma minoria vociferante que tem antipatia por qualquer grupo."

O artigo, de coautoria do professor assistente de administração da Berkeley Haas, Drew Jacoby-Senghor, juntamente com o Ph.D. da Universidade de Columbia. estudante Isaac Raymundo, ajuda a explicar por que mesmo pessoas com fortes crenças igualitárias ainda podem bloquear políticas que reduzam as disparidades. Além da ameaça de perda de status, as pessoas em grupos favorecidos são propensas à percepção de que maior igualdade significa menos para elas – a ponto de votarem em políticas que lhes causem danos econômicos e aumentem a desigualdade em vez de políticas que os beneficiem e reduzam a desigualdade , descobriu o estudo.

"Em nosso experimento, era mais importante para as pessoas o quão bem elas estavam em relação a outros grupos do que como elas estavam se saindo em termos absolutos", diz Jacoby-Senghor. "Eles veem uma perda de vantagem relativa como uma perda absoluta, mesmo quando é um ganho material claro."

Além de raça e etnia

Em pesquisas anteriores, Brown descobriu que pessoas brancas e asiáticas não latinas – que compõem a maioria no ensino superior – veem políticas que aumentam a representação de minorias em um programa de pós-graduação como reduzindo suas chances de admissão, até mesmo políticas explicitamente ganha-ganha que também aumentam o número de vagas para a maioria.
 
No novo artigo, Brown e seus colegas vão além de raça e etnia para outros tipos de desigualdades do mundo real, como a diferença salarial de gênero e a diferença de contratação para pessoas com deficiência ou antecedentes criminais. Eles também estudaram as percepções dos eleitores de uma iniciativa de votação na Califórnia em 2020 para derrubar a proibição do estado de ações afirmativas e até mesmo inventaram cenários envolvendo disparidades entre equipes fictícias com nomes aleatórios. Repetidamente, em todas as ideologias, os participantes do estudo em grupos favorecidos rejeitaram políticas para reduzir a desigualdade com a falsa crença de que acabariam com menos acesso a recursos.

Jogo de soma zero

Pesquisas anteriores geralmente se concentravam em políticas de soma zero, como contratar menos pessoas brancas para contratar mais membros de grupos minoritários, dificultando a análise das percepções do impacto real. Brown e Jacoby-Senghor pediram às pessoas que avaliassem apenas as políticas de soma diferente de zero que ajudam os grupos desfavorecidos sem tirar nada – e até mesmo melhorar as coisas para – grupos desfavorecidos. Em todos os experimentos, eles controlaram cinco formas bem estudadas de oposição ideológica à igualdade: conservadorismo político, preferência por estruturas sociais hierárquicas, crença de que a sociedade é soma zero, crenças justificadoras do sistema e preconceito explícito. Embora eles tenham encontrado alguns deles correlacionados com percepções de políticas, variações na ideologia não explicam a visão negativa das pessoas de maior igualdade.

Em um cenário, por exemplo, os participantes brancos não latinos do estudo foram informados: "Em 2018, os compradores brancos receberam cerca de US$ 386,4 bilhões em empréstimos hipotecários de bancos, enquanto os compradores latinos receberam apenas cerca de US$ 12,6 bilhões em empréstimos hipotecários em geral". Os participantes foram apresentados a propostas para os bancos aumentarem o valor dos empréstimos para latinos, diminuir o valor ou deixá-lo inalterado, mantendo os empréstimos para compradores de casas brancas. Mesmo assim, os participantes interpretaram erroneamente a proposta de aumentar o valor para compradores latinos como uma redução de suas próprias chances de obter um empréstimo, e pensaram que diminuir o valor disponível para os latinos melhoraria suas chances.

Essa percepção errônea também foi verdadeira quando os pesquisadores testaram políticas ganha-ganha que beneficiam grupos majoritários e minoritários. Uma menção aos benefícios sociais também não causou uma mudança: os participantes brancos de um estudo pensaram que uma política que reduziria a desigualdade oferecendo mais empréstimos para latinos e beneficiaria a sociedade ao estimular o investimento em hipotecas para todos os grupos reduziria sua capacidade de obter um empréstimo, enquanto eles perceberam que uma política que diminuiria os empréstimos aos latinos – piorando a desigualdade – e diminuiria o investimento total em hipotecas não os prejudicaria.

Mesmo quando os participantes brancos foram informados diretamente de que qualquer pessoa que quisesse ter acesso a um empréstimo poderia obter um e não havia limite para o valor disponível, eles continuaram acreditando que também aumentar os empréstimos para latinos reduziria ligeiramente suas chances de obter um empréstimo.

“As causas e soluções para a desigualdade são complexas, mas mesmo quando simplificamos e nos esforçamos para garantir que todos estejam melhor nesses cenários, as pessoas ainda encontraram uma maneira de acreditar que serão prejudicadas”, diz Jacoby-Senghor.

Na verdade, a única coisa que apagou as percepções errôneas da maioria dos participantes foram propostas que aumentavam a igualdade entre os membros de seu próprio grupo – como quando um grupo de participantes do sexo masculino considerou reduzir a disparidade salarial entre homens, em vez de entre homens e mulheres.

Previsão de votação

Os pesquisadores examinaram essa dinâmica em um estudo de campo do mundo real, pesquisando os eleitores da Califórnia sobre a Proposição 16, que teria derrubado a proibição do estado de considerar raça, sexo, cor, etnia ou origem nacional em empregos públicos, educação e contratação.

"Queríamos ver se essa percepção errônea sobre igualdade previa como as pessoas votariam", disse Brown.

Ele fez. Eles descobriram que a maioria dos brancos e asiáticos acreditava que a medida reduziria seu acesso à educação e oportunidades de trabalho. Quanto mais fortemente eles sustentavam essa crença, menos eles apoiavam a Prop.16. De fato, a crença de que a medida prejudicaria suas chances era um preditor mais forte de como as pessoas votariam do que seu partido político ou qualquer outra variável ideológica. Em uma pesquisa de acompanhamento duas semanas após a primeira, os pesquisadores descobriram que as pessoas que mudaram para um voto não relataram uma percepção crescente de que a medida as prejudicaria.

Cascavéis vs Águias

Em seus experimentos finais, os pesquisadores testaram se membros majoritários de grupos completamente fictícios rejeitariam resultados mais justos com base em uma percepção equivocada de danos. Em contraste com experimentos anteriores que envolveram apenas membros do grupo majoritário, os pesquisadores recrutaram um grupo de sujeitos racial e etnicamente diversificado. Eles disseram que foram designados com base em um teste de personalidade para uma equipe chamada Rattlers, que competiria contra os Eagles em um desafio de resolução de problemas (na realidade, esse teste de personalidade não determinava a atribuição do grupo e os Eagles não existiam) . Os participantes foram informados de que os Rattlers receberam mais bônus do que os Eagles nas últimas semanas e, portanto, foram solicitados a considerar maneiras mais iguais de disputar bônus.

Mesmo com grupos inventados, a mesma dinâmica se manteve: os membros dos Rattlers rejeitaram uma proposta ganha-ganha que daria bônus monetários a mais 5 Rattlers e mais 50 Eagles - ainda deixando os Rattlers à frente - e, em vez disso, escolheram um plano perde-perde , perdendo 5 bônus e tirando 50 das águias. "Essa política prejudicou a todos e tornou a distribuição de bônus mais desigual", apontam os pesquisadores.

Em uma reviravolta final, os pesquisadores apresentaram aos participantes do estudo cenários lado a lado que reduziriam ou aumentariam a desigualdade sem afetar seus bônus, para que pudessem comparar facilmente. Eles ainda percebiam que a política de aumento da equidade prejudicava suas chances.

Implicações

As descobertas lançam uma nova luz sobre uma das teorias fundamentais da psicologia social, a teoria da identidade social, que postula que as pessoas tendem a preferir que quantidades relativamente maiores de recursos sejam alocadas para seu grupo interno do que para um grupo externo. Essa preferência é prevista pela percepção equivocada de que reduções de vantagem relativa necessariamente prejudicam grupos favorecidos em termos absolutos, segundo os pesquisadores.

Além da teoria, as descobertas são preocupantes, dados os enormes custos sociais e econômicos da desigualdade, diz Brown. O PIB perdido devido à desigualdade racial foi estimado em US$ 16 trilhões, e estima-se que a disparidade salarial entre homens e mulheres reduza a economia global em cerca de US$ 160 trilhões. As pessoas podem fundamentalmente não entender o quanto as disparidades pesam na sociedade como um todo, sugerem os pesquisadores.

Essa visão de soma zero da igualdade é um obstáculo que os formuladores de políticas que buscam reduzir as disparidades precisarão lidar, diz Brown.

"Nossa pesquisa sugere que você não pode esperar que todos estejam a bordo e você deve sempre esperar que haja uma reação negativa", diz ele. "A mudança em si tem que ser a justificativa."

 

.
.

Leia mais a seguir