Em 2015, 195 países se reuniram em Paris para assinar um acordo global para reduzir as emissões de carbono. Uma parte fundamental desse plano é reduzir a quantidade de carvão queimado para gerar energia. Agora, uma década depois, o consumo de carvão despencou. Coreia do Sul e Alemanha eliminaram completamente a energia a carvão. Mas, nessa pressa para abandonar o combustível mais poluente, os países preocupados com o clima podem estar cometendo um grande erro.

Em grande parte do mundo, a melhor alternativa ao carvão é o gás natural, um combustível fóssil que libera menos carbono. Fazer com que mais países usem gás reduzirá as emissões no curto prazo. Mas essa mudança tem uma consequência não intencional. Em um novo artigo , Bård Harstad , professor de economia política na Stanford Graduate School of Business , e Katinka Holtsmark , professora assistente de economia na Universidade de Oslo, mostram que as exportações de gás natural têm o efeito de desencorajar investimentos em energia renovável. Em última análise, isso aumentará as emissões de carbono no longo prazo, um dilema que os autores chamam de "armadilha do gás".

Harstad espera alertar os formuladores de políticas e mostrar-lhes uma maneira de evitar essa armadilha. "Nossa esperança é que este documento sirva de alerta", diz ele. "A menos que os países encontrem uma maneira de se comprometer a reduzir ou regular sua produção de gás natural, sua ânsia em competir com o carvão poderá causar mais mal do que bem."

O problema começa – como muitos problemas climáticos – com o carvão. Cientistas concordam que, para evitar aumentos devastadores nas temperaturas globais, o carvão precisa ser substituído por fontes de energia mais limpas e renováveis, como eólica, solar e hidrelétrica. Mas essas tecnologias exigem grandes investimentos e anos de desenvolvimento antes de poderem competir plenamente com o carvão. Por enquanto, o mercado de energias renováveis não consegue responder rapidamente às variações de oferta e demanda, ao contrário de uma mina de carvão, que pode ajustar sua produção de acordo com as pressões do mercado. Embora as energias renováveis eventualmente consigam tornar sua produção tão elástica e seus preços tão competitivos quanto os do carvão, isso não é verdade no momento.

Uma solução temporária é o gás natural, que libera cerca de metade das emissões de carbono do carvão. A mudança para esse "combustível de transição" poderia dar aos países tempo para construir mais painéis solares e parques eólicos, ao mesmo tempo em que satisfaziam suas necessidades energéticas com uma solução menos poluente. Para incentivar outros países a comprar gás natural, os exportadores o barateiam extraindo grandes quantidades e reduzindo o preço do carvão.

Usando a Noruega como estudo de caso, Harstad e Holtsmark modelaram como a competição entre carvão e gás natural afeta os investimentos em energia renovável. Eles descobriram que todo esse gás natural barato torna menos provável que os países construam fontes de energia renováveis – com a energia a um preço tão baixo, simplesmente não é lucrativo fazer esses investimentos. Isso atrasa ainda mais a transição para energia limpa. Embora esses países estejam queimando um combustível que emite menos carbono do que o carvão, a longo prazo eles liberarão mais carbono do que se tivessem feito a transição mais rapidamente para as energias renováveis. Ironicamente, Harstad observa: "É a própria preocupação climática que está criando o problema".

A alternativa, afirmam Harstad e Holtsmark, é que os produtores de gás natural assumam compromissos críveis de reduzir a produção, para que os investidores que estão olhando para um futuro mais distante possam perceber que será mais lucrativo investir em energia renovável a longo prazo. Os combustíveis fósseis nem sempre serão a opção mais barata, mas Harstad afirma que as energias renováveis podem levar alguns anos para se recuperar e aumentar a capacidade.

Em seu artigo, Harstad e Holtsmark sugerem três políticas que limitariam efetivamente a produção de gás natural e impulsionariam o mercado de energias renováveis. A primeira é que os países produtores de gás façam investimentos em larga escala em energias renováveis. Harstad afirma que essa seria uma ótima opção em locais com pouca tecnologia renovável e onde a construção é barata. No entanto, essa política não seria viável na Noruega, onde o custo de construção de grandes painéis solares, por exemplo, é tão alto que não é realista.

Outra solução seria cobrar um imposto sobre a busca e exploração de gás natural. “Manter novas áreas fechadas para exploração, ou mesmo limitar o número de licenças concedidas à indústria em áreas já abertas, deve afetar a extração futura e pode, portanto, funcionar como um mecanismo de compromisso”, escrevem os autores. Como a exploração de novos campos de gás natural leva um ano ou mais, esses limites garantiriam aos investidores que o mercado de energia permanecerá estável no futuro e que será lucrativo investir em energias renováveis. Nos EUA, o governo Biden utilizou uma estratégia semelhante, limitando a criação de novos terminais que pudessem exportar gás natural.

Por fim, Harstad e Holtsmark sugerem a criação de uma coalizão de produtores de gás natural, semelhante à OPEP, que poderiam trabalhar juntos para regular os preços. Essa coalizão poderia incluir países que não têm grande motivação para combater as mudanças climáticas, mas que se beneficiariam de preços mais altos do gás natural, o que aumentaria suas receitas de exportação. Com mais incentivos financeiros para migrar para energias renováveis, esse acordo poderia ajudar a afastar mais países da armadilha do gás.

Harstad enfatiza que a armadilha do gás não é inevitável. "A armadilha do gás nem sempre existirá", afirma. "Podemos ficar sem gás. Podemos chegar a um ponto em que as energias renováveis possam superar o gás de qualquer maneira." Com base em suas descobertas, parece que o mercado europeu já está vivenciando a armadilha. Na Ásia, onde novas minas de carvão ainda estão sendo desenvolvidas, esse dilema não surgiu. No entanto, à medida que mais países se preocupam em reduzir suas emissões, maior a probabilidade de eles também caírem na armadilha do gás.