Mundo

Por que a racionalidade não parece mais importar?
Pode ser consertado, Steven Pinker argumenta, e se não o fizermos, nossa democracia e meio ambiente podem estar em jogo
Por Steven Pinker - 26/09/2021


A racionalidade “não é um poder que um agente tem ou não tem, como a visão de raios-X do Superman. É um kit de ferramentas cognitivas que podem atingir objetivos específicos em mundos específicos ”, escreve Steven Pinker em seu novo livro. Foto de arquivo de Stephanie Mitchell / Harvard

Extraído de " Racionalidade: Por que parece escasso e por que é importante ", de Steven Pinker, professor de psicologia da família Johnstone.

A racionalidade deve ser a estrela-guia para tudo o que pensamos e fazemos. (Se você discorda, suas objeções são racionais?) No entanto, em uma era abençoada com recursos de raciocínio sem precedentes, a esfera pública está infestada de notícias falsas, curas charlatanescas, teorias da conspiração e retórica “pós-verdade”. Enfrentamos ameaças mortais à nossa saúde, democracia e condições de vida em nosso planeta. Embora os problemas sejam assustadores, existem soluções e nossa espécie tem os recursos intelectuais para encontrá-las. No entanto, um dos nossos problemas mais ferozes hoje é convencer as pessoas a aceitar as soluções quando as encontramos.

Como devemos pensar a racionalidade humana? Os recursos cognitivos para compreender o mundo e dobrá-lo a nosso favor não é um troféu da civilização ocidental; é o patrimônio de nossa espécie. Os San do deserto de Kalahari, no sul da África, são um dos povos mais antigos do mundo, e seu estilo de vida de forrageamento, mantido até recentemente, oferece um vislumbre de como os humanos passaram a maior parte de sua existência. Os caçadores-coletores não apenas atiram lanças nos animais que passam, nem se servem de frutas e nozes que crescem ao redor deles. O cientista rastreador Louis Liebenberg, que trabalhou com os San por décadas, descreveu como eles devem sua sobrevivência a uma mentalidade científica. Eles raciocinam de dados fragmentários a conclusões remotas com uma compreensão intuitiva de lógica, pensamento crítico, raciocínio estatístico, correlação e causalidade,

Os San rastreiam animais fugindo de suas pegadas, eflúvios e outros rastros. Eles distinguem dezenas de espécies pelas formas e espaçamento de seus rastros, auxiliados por sua compreensão de causa e efeito. Eles podem inferir que uma trilha pontiaguda vem de uma gazela ágil, que precisa de uma boa pegada, enquanto uma trilha chata vem de um kudu pesado, que tem que suportar seu peso. Eles então fazem deduções silogísticas: Steenbok e duiker podem ser atropelados na estação das chuvas porque as forças da areia úmida abrem seus cascos e enrijecem suas juntas; kudu e eland podem ser atropelados na estação seca porque se cansam facilmente na areia solta.

Os San também se dedicam ao pensamento crítico. Eles sabem que não devem confiar nas primeiras impressões e apreciam os perigos de ver o que querem ver. Nem aceitarão argumentos de autoridade: qualquer um, inclusive um jovem arrivista, pode derrubar uma conjectura ou apresentar a sua própria até que um consenso surja da disputa.

Outra faculdade crítica exercida pelos San é distinguir causalidade de correlação. Liebenberg lembra: “Um rastreador, Boroh // xao, me disse que quando a [cotovia] canta, ela seca o solo, tornando as raízes boas para comer. Depois, Nate e / Uase me disseram que Boroh // xao estava errado - não é o pássaro que seca o solo, é o sol que seca o solo. O pássaro está apenas dizendo a eles que o solo vai secar nos próximos meses e que é a época do ano em que as raízes são boas para comer. ”

Mesmo assim, apesar de toda a eficácia mortal da tecnologia do San, eles sobreviveram em um deserto implacável por mais de cem mil anos sem exterminar os animais dos quais dependem. Durante uma seca, eles pensam no que aconteceria se matassem a última planta ou animal de sua espécie e poupam os membros das espécies ameaçadas. Eles adaptam os planos de conservação às vulnerabilidades das plantas, que não podem migrar, mas se recuperam rapidamente quando as chuvas voltam, e dos animais, que podem sobreviver a uma seca, mas recuperam seu número lentamente.

A sapiência do San torna mais agudo o quebra-cabeça da racionalidade humana. Apesar de nossa antiga capacidade de raciocinar, hoje somos inundados com lembretes das falácias e loucuras de nossos semelhantes. Três quartos dos americanos acreditam em pelo menos um fenômeno que desafia as leis da ciência, incluindo cura psíquica (55 por cento), percepção extra-sensorial (41 por cento), casas mal-assombradas (37 por cento) e fantasmas (32 por cento) - o que também significa que as pessoas acreditam em casas assombradas por fantasmas sem acreditar em fantasmas. Nas redes sociais, notícias falsas (como Joe Biden Chama Apoiadores de Trump “Dregs of Society” e Florida Man Preso por Tranquilizar e Estuprar Jacarés em Everglades) são difundidas mais longe e mais rápido do que a verdade, e os humanos são mais propensos a espalhar do que bots.

Como, então, podemos entender essa coisa chamada racionalidade, que parece ser nosso direito de nascença, mas é tão frequente e flagrantemente desprezada? O ponto de partida é apreciar que a racionalidade não é um poder que um agente tem ou não tem, como a visão de raios-X do Superman. É um kit de ferramentas cognitivas que podem atingir objetivos específicos em mundos específicos.

Para entender o que é a racionalidade, por que parece escassa e por que é importante, devemos começar com as verdades fundamentais da própria racionalidade: os modos como um agente inteligente deve raciocinar, dados seus objetivos e o mundo em que vive. Esses modelos “normativos” vêm da lógica, da filosofia, da matemática e da inteligência artificial, e são nosso melhor entendimento da solução “correta” para um problema e como encontrá-la. Eles servem como uma aspiração para aqueles que querem ser racionais, o que deveria significar todos. Um dos principais objetivos deste livro é explicar as ferramentas normativas da razão mais amplamente aplicáveis.

Os modelos normativos também servem como pontos de referência contra os quais podemos avaliar como os schlemiels humanos raciocinam, o assunto da psicologia e de outras ciências do comportamento. As muitas maneiras pelas quais as pessoas comuns ficam aquém se tornaram famosas por meio da pesquisa ganhadora do Prêmio Nobel de Daniel Kahneman, Amos Tversky e outros psicólogos e economistas comportamentais. Quando os julgamentos das pessoas se desviam de um modelo normativo, como costumam fazer, temos um quebra-cabeça a resolver. Às vezes, a disparidade revela uma irracionalidade genuína: o cérebro humano não consegue lidar com a complexidade de um problema ou está sobrecarregado com um bug que o leva à resposta errada repetidamente.

Mas, em muitos casos, um problema pode ter sido apresentado a eles em um formato enganoso e, quando é traduzido para uma aparência mais amigável, eles o aceitam. Ou o modelo normativo pode estar correto apenas em um ambiente específico, e as pessoas percebem com precisão que não estão naquele ambiente, então o modelo não se aplica. Ou o modelo pode ser projetado para realizar um determinado objetivo e, para o bem ou para o mal, as pessoas estão atrás de outro.

Embora explicações de irracionalidade possam absolver as pessoas da acusação de estupidez absoluta, compreender não é perdoar. Às vezes, podemos impor às pessoas um padrão mais elevado. Eles podem ser ensinados a identificar um problema profundo em seus disfarces superficiais. Eles podem ser estimulados a aplicar seus melhores hábitos de pensamento fora de sua zona de conforto. E eles podem ser inspirados a definir seus objetivos mais elevados do que objetivos autodestrutivos ou coletivamente destrutivos.

Copyright © 2021 de Steven Pinker. “Rationality” é publicado pela Viking, uma marca da Penguin Publishing Group, uma divisão da Penguin Random House, LLC.

 

.
.

Leia mais a seguir