Opinião

As evidências por trás de colocar dinheiro diretamente nos bolsos dos pobres
Os governos, inclusive nos países de baixa e média renda, responderam com intervenções econômicas para amortecer o choque. A ferramenta governamental mais usada foram os programas de transferência de renda
Por Kate Orkin - 16/05/2020

Domínio público

O COVID-19 e os bloqueios liderados pelo governo resultaram em choque econômico generalizado e perda de empregos, no Reino Unido e em todo o mundo. Os governos, inclusive nos países de baixa e média renda, responderam com intervenções econômicas para amortecer o choque. A ferramenta governamental mais usada foram os programas de transferência de renda: o Banco Mundial encontra 234 medidas que envolvem a expansão de programas de transferência de renda em todo o mundo, bem como 100 esquemas de alimentos ou cupons.

No passado, alguns governos estavam preocupados com o fato de as transferências aumentarem a dependência do Estado e, em particular, que as transferências em dinheiro não seriam usadas bem porque é difícil monitorar como as pessoas as gastam. Muitos governos costumavam fornecer ajuda alimentar ou subsidiar itens alimentares básicos.

Então, por que os governos passaram a usar dinheiro em países de baixa e média renda?

"Por que os governos passaram a usar dinheiro em países de baixa e média renda?"


Na maioria das situações, há fortes evidências de que dinheiro, não comida, é a maneira mais eficiente e eficaz de distribuir ajuda social e programas sociais. Esta questão em particular, sobre como as pessoas pobres usam transferências monetárias, é uma das mais estudadas em economia do desenvolvimento.

O Ministério das Finanças do México realizou um dos primeiros esquemas condicionais de caixa em 1997 . Para avaliar o programa, eles fizeram um estudo randomizado. Como não puderam lançar o programa de uma só vez, selecionaram aleatoriamente algumas comunidades para recebê-lo primeiro e as compararam com as que não o fizeram. Este é um processo semelhante ao modo como os medicamentos são testados, mas com um programa social. Desde então, os governos de muitos países de países de baixa e média renda implementaram estudos semelhantes.

"Na maioria das situações, há fortes evidências de que dinheiro, não comida, é a maneira mais eficiente e eficaz de distribuir ajuda social e programas sociais".


As pessoas pobres gastam bem as doações em dinheiro. A maior parte das transferências é gasta em alimentos de qualquer maneira. Por exemplo, uma revisão de 165 estudos do Overseas Development Institute  constatou que os beneficiários de subsídios em dinheiro têm melhor diversidade alimentar e são menos propensos a enfrentar insegurança alimentar. Uma análise do Banco Mundial descobriu que as doações melhoram o crescimento e o desenvolvimento cognitivo em crianças pequenas. O dinheiro também tem o benefício adicional de dar às pessoas autonomia para gastar com o que mais precisam. Também evita distorções que surgem nos mercados locais, onde a oferta de alimentos gratuitos pode levar a reduções de preço que prejudicam os produtores locais.

"Os pobres gastam bem as doações em dinheiro"


Emergência, dinheiro rápido é um investimento inteligente no alívio da pobreza a longo prazo

Numerosos estudos, da China e Índia à Etiópia e Malawi, mostram que os choques econômicos têm graves consequências a longo prazo. Os agregados familiares pobres tomam frequentemente decisões a curto prazo que os deixam numa pobreza mais profunda a longo prazo. A decisão mais temida é que as famílias reduzam a ingestão nutricional das crianças .

Deixando de lado os argumentos morais, as crianças desnutridas têm menor escolaridade e menor rendimento ao longo da vida. Uma análise do Banco Mundial descobriu que as doações melhoram o crescimento e o desenvolvimento cognitivo e os resultados posteriores em crianças pequenas. É mais difícil encontrar um investimento mais inteligente.

Quando as famílias enfrentam choques econômicos, as mulheres podem entrar em  relações sexuais transacionais : durante o surto na África Ocidental, um estudo da organização anti-pobreza BRAC descobriu que as mulheres jovens tinham parceiros mais velhos, taxas mais altas de gravidez e não retornavam à escola. Ambas as respostas à pobreza podem ser mitigadas por transferências de renda.

Mas estudos também mostram que, quando enfrentam um choque profundo e curto, as famílias desesperadas costumam vender ativos produtivos , como vacas, veículos ou telefones, ou mergulham em pouquíssimas economias que costumam usar para procurar trabalho. Perder os meios de ganhar pode levar a muitos anos adicionais de pobreza. Subsídios em dinheiro temporários podem ajudar. Estudos em Bangladesh e Malawi descobriram que os recebedores de subsídios têm menor probabilidade de vender ativos quando enfrentam choques.

"Há histórias de rainhas do bem-estar: pessoas gastando seu dinheiro com bem-estar. Mas as anedotas simplesmente não confirmam a realidade"


Nas configurações de países de baixa e média renda, as transferências de renda também não afetam principalmente, ou quanto, as pessoas trabalham. Em alguns estudos, eles aumentam a procura de emprego porque dão dinheiro às pessoas por custos de transporte e tempo de antena. Por exemplo, um estudo sul-africano constatou que jovens em famílias com beneficiários de pensões têm maior probabilidade de encontrar emprego. 

Há histórias de rainhas do bem-estar: pessoas gastando seu dinheiro com bem-estar. Mas as histórias simplesmente não confirmam a realidade em grandes amostras de pessoas. Realmente não há boas evidências de desperdício. Uma análise de 19 estudos do Banco Mundial constatou que os recebedores de doações em dinheiro não aumentaram os gastos com álcool ou cigarro. Em alguns países, que apenas concedem subsídios aos pais, houve argumentos de que os subsídios são incentivos para que as mulheres tenham filhos. Mas há pouca evidência rigorosa disso. Por exemplo, testes na Nicarágua e Malawi descobriram que as mulheres nos lares têm menos probabilidade de engravidar; um julgamento no México não encontrou efeitos. 

Um aumento nas doações em dinheiro também pode ajudar a estimular a economia. Em um teste no Quênia , a ONG GiveDirectly avaliou uma intervenção que deu às pessoas mais pobres, em algumas aldeias selecionadas aleatoriamente, grandes transferências em dinheiro. Eles descobriram que as pessoas que moravam perto das aldeias, onde os mais pobres recebiam transferências em dinheiro, também tinham maior consumo de alimentos, em parte porque os destinatários gastavam dinheiro em seus negócios. Não houve efeitos inflacionários significativos.

O mais impressionante de tudo é que o estudo estima um 'multiplicador fiscal' de 2,6 para esta área do Quênia, o que implica que cada dólar investido em estímulo fiscal aumentará a economia local em US $ 2,60. Isso é ainda maior do que em tais multiplicadores os EUA durante uma recessão. Essas foram transferências muito, muito maiores do que a maioria dos governos dos países pobres distribui, equivalente a cerca de US $ 1.800, se gastos nos EUA. Portanto, não sabemos se os mesmos efeitos ocorrem em transferências menores, mas, em princípio, o mecanismo pode funcionar da mesma maneira.

"O dinheiro também costuma ser mais barato de distribuir do que alimentos. Muitas vezes, pode ser transferido para contas bancárias ou contas de dinheiro móvel. Não apaga"


O dinheiro também costuma ser mais barato de distribuir do que alimentos. Muitas vezes, pode ser transferido para contas bancárias ou contas de dinheiro móvel. Ele não dispara e os governos não precisam se preocupar em ter o tipo errado de dinheiro no lugar errado. Há preocupações de que o dinheiro possa ser mais fungível e possível de desviar, mas também existem evidências de como evitar 'vazamentos', em particular pagando diretamente aos beneficiários, exigindo verificação biométrica de identidade e sendo muito claro sobre quem está obtendo quais benefícios. que horário. É obviamente difícil configurar esses sistemas do zero, mas muitos países já os possuem . E o dinheiro é muito melhor para o distanciamento social do que as filas de encomendas de comida, se puderem ser enviadas para contas bancárias.

Pode haver casos em que a ajuda alimentar faça mais sentido, por exemplo, se houver perturbações na cadeia de suprimento de alimentos ou se os preços subirem rapidamente. Às vezes, os beneficiários dizem que preferem comida . Mas, em geral, é justo dizer que um sistema monetário pode funcionar melhor do que um sistema alimentar.

A África do Sul é um exemplo recente interessante. Eles tinham um sistema emergencial de entrega de alimentos antes da crise e ficou completamente sobrecarregado. Eles simplesmente não conseguiam escalar rápido o suficiente para alcançar todos que precisavam. As autoridades finalmente admitiram que o sistema de encomendas de comida não estava funcionando e , em vez disso, aumentaram o valor de suas pensões e subsídios para filhos, onde as pessoas já estavam inscritas. Eles também adicionaram uma nova concessão em dinheiro para os desempregados.


*As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do(s) autor(es), não refletindo necessariamente a posição institucional do maisconhecer.com


O Dr. Orkin é economista do trabalho na Escola de Governo Blavatnik, Universidade de Oxford

 

.
.

Leia mais a seguir