Saúde

Uma vacina COVID-19 está chegando - ela será segura?
O especialista em saúde pública de Yale responde às perguntas mais comuns sobre a segurança e eficácia das vacinas COVID-19 atualmente em desenvolvimento.
Por Joseph Piccirillo e Jeremy Ledger - 25/10/2020


Os prazos reduzidos em torno do desenvolvimento das vacinas COVID-19, juntamente com as preocupações sobre o que alguns consideram uma influência política indevida sobre a liberação delas, deixou muitos americanos frustrados, confusos e céticos. Um especialista conhecido internacionalmente da Escola de Saúde Pública de Yale fornece respostas a perguntas comuns sobre o desenvolvimento da vacina COVID-19. Crédito: Getty Images

Em março, no início da pandemia de COVID-19 , houve um consenso entre os prestadores de cuidados de saúde e funcionários de saúde pública de que uma vacina que fornecesse imunidade completa ao SARS-CoV-2, o vírus que causa o COVID-19 , acabaria efetivamente a pandemia.

Na época, os especialistas sugeriram que o desenvolvimento de uma vacina COVID-19 segura e eficaz poderia ser realizado em 12 a 18 meses, embora o desenvolvimento da vacina normalmente leve cerca de 10 anos. (Na verdade, a vacina mais rápida já desenvolvida - uma vacina contra caxumba - ainda demorou quatro anos.)

No entanto, por causa da urgência criada por esta pandemia global - e as doenças graves e taxas de mortalidade associadas ao COVID-19 - os ensaios pré-clínicos e clínicos para testar a eficácia e segurança das vacinas candidatas COVID-19 estão acontecendo em um rápido, quase frenético, ritmo.

Isso deixa muitos americanos preocupados sobre o quão segura será uma vacina COVID-19. De acordo com uma pesquisa realizada pelo Pew Research Center, o número de americanos que planejavam receber a vacina COVID-19 caiu de 72% em maio para apenas 51% em setembro. Além disso, de acordo com o relatório, quando questionados sobre o ritmo do processo de aprovação da vacina, 78% disseram que sua principal preocupação "é que ela se moverá rápido demais, sem estabelecer totalmente a segurança e a eficácia".

Esse medo foi alimentado no início de setembro, quando os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) disseram às autoridades estaduais de todo o país que se preparassem para a distribuição de uma vacina COVID-19 até 1º de novembro, poucos dias antes da eleição presidencial. Se esta vacina receberia licença oficial da Food and Drug Administration (FDA) ou seria liberada por uma autorização de uso de emergência (EUA) - uma ferramenta pela qual a FDA pode autorizar o uso de produtos médicos, incluindo vacinas, que não foram concluídas clinicamente ensaios - não está claro.

No entanto, o anúncio levantou preocupações sobre a influência política indevida sobre o lançamento de uma vacina COVID-19, levando os executivos de nove empresas farmacêuticas a se comprometerem publicamente a "tornar a segurança e o bem-estar dos indivíduos vacinados" sua "prioridade máxima", embora afirmem que só buscariam a aprovação de uma vacina se um estudo de Fase 3 estabelecer que ela é segura e eficaz. A promessa visa tranquilizar o público de que qualquer vacina aprovada terá sido aprovada em todos os testes de segurança e eficácia.

Mas muitos permanecem céticos - e confusos.

Com isso em mente, conversamos com Saad Omer, MBBS, PhD, MPH , diretor do Yale Institute for Global Health. O Dr. Omer lidera um grupo da Organização Mundial da Saúde (OMS) que avalia a segurança das vacinas COVID-19.

Ele respondeu às nossas perguntas sobre o desenvolvimento da vacina COVID-19.

Esta entrevista - tirada de três conversas - foi editada para maior duração e clareza. 

P. Por que precisamos de uma vacina COVID-19?

R. Porque é o fim do jogo. Se você deseja retomar as atividades normais da vida - comer em restaurantes, ir ao teatro, todas as outras coisas que deseja fazer sem tomar medidas drásticas - então você precisa de um “nível populacional” de imunidade.

E existem duas maneiras de fazer isso. Uma é permitir que toda a população - ou um grande número de pessoas - seja infectada com COVID-19. Isso resultaria em uma grande mortalidade, muitas pessoas morrendo, o que é obviamente indesejável. A outra forma é por meio da vacinação.

P. Você sabe se a vacina será semelhante à vacina anual contra a gripe, onde precisamos obtê-la todos os anos ou se ela pode fornecer imunidade para toda a vida, como com a vacina MMR?

A. Não sabemos ainda. Mas, eu ficaria surpreso se for uma vacina ano a ano. Espero que a proteção dure pelo menos alguns anos. Além disso, teremos que ver.  

P. As vacinas COVID-19 estão sendo desenvolvidas em um cronograma compactado. Por que isso não compromete a segurança?

R. Bem, até agora, a velocidade está sendo obtida devido à eficiência do processo, em vez de cortar atalhos ou eliminar as etapas reais do desenvolvimento.

P. Qual é um exemplo de eficiência de processo neste caso?

A. As etapas que geralmente são executadas em sequência são executadas em paralelo, ao mesmo tempo que se obtém o mesmo resultado final de ter bons dados. Por exemplo, executar testes combinados de Fase 1 e Fase 2, fazer estudos em animais em paralelo com estudos em humanos, fazer uma rápida identificação de alvos. E ter instalações de fabricação de desenvolvimento de vacinas prontas antes mesmo de uma vacina ser finalizada.

P. Mas se você estiver executando fases de teste combinadas, não há um risco maior para as pessoas inscritas em uma fase de teste posterior sem primeiro saber os resultados da fase anterior?

R. Não, há apenas uma diferença sutil em como os testes são executados. Se os testes fossem separados, você publicaria os dados completos e, em seguida, recrutaria um novo conjunto de participantes. Para um ensaio combinado, o conselho de monitoramento de dados e segurança examinaria os dados provisórios e determinaria se ainda vale a pena continuar o ensaio. Então, você não está parando para dar uma olhada. Você está dando uma olhada em uma base contínua.

Isso significa que sempre que seus estudos de Fase 1 e 2 são combinados, por exemplo, comitês independentes de revisão de dados monitoram os dados de segurança de forma cega. E esses comitês são indicados - geralmente, são professores ou outros especialistas que não estão relacionados ao julgamento. Eles trabalham diretamente com os estatísticos do estudo, e os principais pesquisadores do estudo não têm acesso a essas reuniões. Portanto, o comitê monitora o julgamento em uma base contínua. Se eles virem tendências preocupantes nos dados, eles podem parar ou pausar o teste e então reavaliar, conforme necessário.

P. Foi o que aconteceu com os testes AstraZeneca e Johnson & Johnson recentemente.

A. Sim.

P. Muitas pessoas estão preocupadas com a redução do tempo dos testes da Fase 3. Se eles duram normalmente de 6 a 8 meses, por exemplo, mas uma vacina é aprovada até novembro - em apenas alguns meses - como podemos ter certeza de que não estamos perdendo dados sobre efeitos colaterais e eficácia?

A. A parte da eficácia é mais fácil de responder. Basicamente, existem duas maneiras de realizar os testes: você pode acompanhar os participantes do teste por um período mais longo ou pode ter o que é chamado de "testes baseados em eventos", onde você inscreve uma tonelada de pessoas para que possa obter eventos [pessoas adoecendo com COVID-19] de um grande número de pessoas. Os testes baseados em eventos são uma forma de encontrar eficiência.

P. Como isso se traduz em eficiência?

A. Com esses testes, as informações estatísticas, em vez do tamanho da amostra, são definidas com antecedência. Nesse caso, isso significa que o tamanho da inscrição no ensaio depende da taxa de eventos que devem ocorrer para garantir que a vacina tenha uma taxa de eficácia de pelo menos 50%.

Portanto, se você precisa que 130 ou 150 eventos ocorram para confirmar a taxa de eficácia da vacina, você pode inscrever 30.000 participantes. Mas, às vezes, seus eventos são acumulados mais rápido - se houver mais doenças na comunidade, como haveria em uma pandemia, ou se a vacina não estiver funcionando bem, ou uma combinação de ambos. Os acúmulos mais rápidos significam que você alcança seus eventos mais rapidamente, o que pode economizar uma quantidade significativa de tempo.

P. E quanto à segurança?

A. A segurança se resume à supervisão e transparência. Por se tratar de uma emergência de saúde pública, comitês independentes examinariam os dados no início do processo. É aí que dois comitês, um teste DSMB [conselho de monitoramento de dados e segurança] e o que é chamado de VRBPAC [Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados] - um comitê padrão que analisa os dados antes do licenciamento de autorização de aprovação - entram em ação. O comissário da FDA anunciou que haverá uma reunião no final de outubro - e que será aberta, o que significa que eles reconhecem que a transparência é importante. [ Esta reunião ocorreu em 22 de outubro.]

Além do mais, o FDA disse recentemente que eles vão precisar ver pelo menos dois meses de dados de segurança de acompanhamento médio dos fabricantes de vacinas antes mesmo de considerar um EUA, e isso é uma coisa boa; são critérios mais rigorosos.

E existem outras salvaguardas independentes em vigor. Organizações profissionais como a American Academy of Pediatrics podem emitir ou reter suas declarações de endosso. Se os dados não forem suficientes, eles apontam para isso.

Além disso, do ponto de vista dos dados, existe um processo denominado vigilância pós-comercialização, em que as vacinas são seguidas cuidadosamente para verificar se há sinais precoces de eventos adversos. Mas, mesmo antes disso, existe algum acompanhamento básico que um grande número de pessoas terá que ter para nos dar confiança na segurança da vacina. Portanto, nós, como especialistas em saúde pública, queremos ter acesso a esses dados.
 
P. Voltando à questão condensada do cronograma, é justo dizer que, se não houver eventos adversos observados nesses estudos de Fase 3 - por mais curtos que sejam - podemos presumir que provavelmente não haverá efeitos negativos de longo prazo?

R. Bem, sabemos que a maioria dos eventos adversos que acontecem tendem a se agrupar no início, geralmente nos primeiros meses, então sim. E a ideia é ser preventivo - para ter certeza de que você está pronto para detectar quaisquer sinais e mitigar e modificar suas recomendações.  

Portanto, você segue os participantes do estudo para qualquer coisa que se pareça com doença ou outras coisas que sejam preocupantes, como reações auto-imunes, entre outros. Se o comitê achar que não há eventos adversos mínimos ou graves, isso é reconfortante.

Mas outra consideração é que houve acompanhamento suficiente para que possamos dizer com confiança que está tudo bem para começar a vacinar as pessoas. É uma situação de risco-benefício e os benefícios devem compensar substancialmente os riscos. Por ser uma pandemia, não podemos nos dar ao luxo de esperar anos e anos.

P. Estamos testando novas plataformas que não foram usadas para vacinas aprovadas antes. Você mencionou que, para as vacinas tradicionais, os eventos adversos se agrupam nos primeiros meses, o que aliviaria os temores sobre um cronograma comprimido. Sabemos que o mesmo é verdade para essas novas plataformas?

R. Não sabemos, mas são novas plataformas , não uma nova biologia. Eles estão usando mecanismos próprios da natureza para induzir imunidade. E temos experiência com os testes da fase inicial. Também é importante reconhecer a distinção entre eventos adversos graves e uma subcategoria de eventos iniciais que não são sérios e são bastante comuns para vacinas - coisas como dor à injeção ou febre, que acontecem dentro de um ou dois dias após o recebimento da vacina e então desaparecem. Normalmente, não estão relacionados a eventos sérios.

P. É possível saber quais vacinas candidatas são mais promissoras do que as outras?

A. Não, não neste momento. Temos uma ampla categoria de coisas que estão em estágios avançados. Todos eles se mostram promissores, mas qual deles seria mais bem-sucedido ou mais avançado e mais eficaz ainda está para ser visto.

P. Por que a representação de minorias - que foram afetadas de maneira desproporcional pelo COVID-19 - em testes de vacinas é importante? Pessoas com fatores de risco como obesidade ou idade avançada podem reagir de forma diferente a uma vacina, mas parece que ainda não sabemos se existe uma ligação genética ou biológica entre esses grupos e os casos graves de COVID-19.

A. Não sabemos sobre a parte genética disso. Mas sabemos que há um enorme componente racial nisso. Você precisa de dados generalizáveis ​​de segurança e eficácia em todas as populações, mas especialmente naquelas que são desproporcionalmente impactadas, tanto por razões biológicas quanto sociais - o impacto de uma vacina pode variar. Portanto, eu não poderia enfatizar demais a importância de inscrever as populações que são mais afetadas pelo surto; eles devem ser razoavelmente bem representados.

P. O FDA disse que se uma vacina COVID-19 tiver uma taxa de eficácia de pelo menos 50%, eles a aprovarão. 50% também é a taxa de eficácia mínima no perfil de produto alvo da OMS , embora eles acreditem que 70% seja o ideal. Você pode reconciliar essa diferença?

R. Isso explica por que existem processos independentes para que diferentes órgãos, como a OMS ou o governo dos Estados Unidos, possam chegar à porcentagem desejada - e muitas vezes eles convergem. Porém, a OMS está lidando com uma população maior, onde precisa de uma vacina mais eficaz para fornecer imunidade mais ampla. Acho que é razoável para os EUA dizer que 50% não é o ideal, mas é bom o suficiente.

P. 50% seriam bons o suficiente para nos dar imunidade de rebanho?

R. Depende das taxas de imunização e de quem é vacinado. As pessoas tendem a pensar na imunidade do rebanho como binária - sim ou não. Mas nesse tipo de situação, mesmo com uma vacina com 50% de eficácia, você começa a ver os chamados “efeitos indiretos”, em que você retarda o surto sem extinguí-lo. 

P. Portanto, ainda precisaríamos tomar precauções, como usar máscaras , lavar as mãos e praticar o distanciamento social.

A. Sim. Mas é importante lembrar que 50% é o piso que o FDA definiu - o mínimo. Se houver uma vacina aprovada que seja mais eficaz do que 50%, haverá mais flexibilidade em termos de flexibilização das restrições. Portanto, não devemos presumir que será uma vacina 50% eficaz apenas porque esse é o requisito mínimo do FDA para aprovação.

P. Existe o risco, então, de que, se tivermos uma vacina com eficácia igual ou em torno de 50%, ela retarde o desenvolvimento de uma vacina 100% eficaz?

R. Bem, se você tem uma vacina 50% eficaz que é amplamente usada, ela se torna o que é chamado de “tratamento padrão”. Portanto, por razões éticas, em vez de dar um placebo aos participantes do estudo no braço de controle, você deve dar a eles a vacina 50% eficaz.

Em última análise, pode impactar os tamanhos de estudos futuros - dependendo se você está procurando por eficácia e eventos de doença (eles seriam maiores) ou, em vez disso, para o tipo e nível de resposta imunológica associada à proteção (eles podem ser menores) - e esforços de recrutamento . Mas não vejo isso como uma preocupação.

P. Então, se uma vacina com 50% de eficácia não previne completamente a infecção, ela poderia oferecer proteção contra doenças graves?

A. Sim, esse é o ponto final principal. Os testes não foram elaborados para medir o impacto da vacina na transmissão; eles são projetados para observar os resultados das doenças. Portanto, pode muito bem acontecer que isso não seja interromper ou reduzir a transmissão, mas sim reduzir doenças. 

P. As pessoas que foram infectadas e se recuperaram do coronavírus precisam receber uma vacina?

A. Espero estudar essa questão sozinho, mas neste ponto ainda não sabemos.

P. Em setembro, o FDA disse que pode aprovar uma vacina antes que os testes de Fase 3 sejam concluídos. Isso veio na esteira do que alguns consideraram uma decisão questionável em relação aos EUA da agência sobre plasma convalescente e suas alegações sobre isso (que a agência acabou rejeitando). O que você acha desses eventos e o que podemos fazer para nos proteger?  

A. Essa é uma pergunta muito boa. Em termos de plasma convalescente, os especialistas expressaram suas preocupações veementemente. Houve muita resistência. A maioria dos especialistas concordou com os EUA; eles se sentiram desconfortáveis ​​com a interpretação exagerada dos dados.

Recentemente, o FDA se isolou; eles enviaram bons sinais sobre como seguir o processo comum aceito. Os tipos de evidências sobre as quais eles esperam tomar decisões são muito encorajadores. Os sinais são bons de que, apesar de qualquer pressão política, o pessoal de carreira do FDA provavelmente seguirá os procedimentos do livro.

Mas, basicamente, o público em geral não precisa interpretar esses dados por conta própria. Olhe para as pessoas que têm estudado esse problema - e não por meio de uma pesquisa no Google - olhe para os pesquisadores originais reais que serviram em painéis consultivos do governo. Veja o que eles estão dizendo. Da mesma forma, observe como os dados são compartilhados, como são apresentados e procure transparência.

P. Existe uma nota de esperança que você gostaria de deixar?

A. Os estudos iniciais mostraram que pode haver uma vacina razoável para esse vírus. Não vi nenhum beco sem saída importante no desenvolvimento de vacinas até agora. Os estudos em animais e os dados de humanos nos primeiros ensaios são encorajadores, embora não definitivos em termos de proteção.

Em outras palavras, é como se estivéssemos fazendo uma longa viagem e encontrássemos um clima razoável na primeira parte da jornada.

 

.
.

Leia mais a seguir