Leaµes e leopardos são espanãcies ameaa§adas de extinção . Piscos de peito vermelho e guaxinins claramente não são. A distinção parece simples atéque se pondere uma pergunta como: quantos leaµes teriam que existir e quantos de seus ex-assombrações teriam que habitar antes de concordarmos que não estãomais em perigo?

Para enfatizar, o que éuma espanãcie em extinção? A resposta rápida: Uma espanãcie em extinção corre o risco de extinção. Tudo bem, exceto que as perguntas sobre risco sempre aparecem em tons e graus, mais riscos e menos riscos.

O risco de extinção aumenta a  medida que uma espanãcie élevada a  extinção a partir de partes de sua faixa natural. A maioria das espanãcies de mama­feros foi levada a  extinção de metade ou mais de seu alcance hista³rico por causa das atividades humanas.

A consulta "O que éuma espanãcie em extinção?" érapidamente transformado em uma questãomuito mais difa­cil: quanta perda uma espanãcie deve suportar antes de concordarmos que ela merece proteção especial e esfora§o conjunto para sua melhoria? Meus colegas e eu colocamos uma pergunta muito semelhante a quase 1.000 americanos (representativamente amostrados) depois de fornecer as informações no para¡grafo anterior. Os resultados, "O que éuma espanãcie em extinção ?: julgamentos sobre risco aceita¡vel", são publicados hoje na Environmental Research Letters .

Traªs quartos dos pesquisados ​​disseram que uma espanãcie merece proteção especial se for levada a  extinção de mais de 30% de sua faixa hista³rica. Nem todo mundo estava em perfeito acordo. Alguns aceitavam mais as perdas. Os resultados da pesquisa indicam que as pessoas que aceitam mais perdas tem menos conhecimento sobre o meio ambiente e se identificam como defensoras dos direitos dos proprieta¡rios de armas e terras. Ainda assim, três quartos das pessoas do grupo que aceitavam mais a perda achavam que seriam necessa¡rias proteções especiais se uma espanãcie tivesse sido perdida em mais de 41% da faixa anterior.

Essas atitudes do paºblico americano estãoalinhadas com a linguagem da Lei de Espanãcies Ameaa§adas dos EUA - a lei para impedir o perigo de espanãcies nos EUA. Essa lei define uma espanãcie ameaa§ada de extinção como aquela que estão"em perigo de extinção em toda ou em parte significativa de suas espanãcies". alcance ".

Os tomadores de decisão do governo tendem a concordar com os cientistas que consultam para julgar o que conta como risco e perda aceita¡vel. Esses cientistas expressam o ponto de gatilho da ameaça em termos muito diferentes. Eles tendem a dizer que uma espanãcie estãoameaa§ada se o risco de extinção total e completa exceder 5% em 100 anos .

Antes de as atividades humanas comea§arem a aumentar o risco de extinção, uma espanãcie ta­pica de vertebrado teria experimentado um risco de extinção de 1% em um período de 10.000 anos. O risco de extinção que os tomadores de decisão e seus especialistas consultores tendem a considerar aceita¡veis ​​(5% em 100 anos) corresponde a um risco de extinção muitas vezes maior que o risco de extinção que atualmente impomos a  biodiversidade! Especialistas e tomadores de decisão - usando uma lei projetada para mitigar a crise da biodiversidade - tendem a permitir na­veis surpreendentemente altos de risco. Mas a lei e o paºblico em geral parecem aceitar apenas um risco menor, o que mitigaria bastante a crise da biodiversidade. O que estãoacontecendo?

Uma possibilidade éque especialistas e tomadores de decisão aceitem mais os riscos e perdas, porque acreditam que uma proteção maior seria incrivelmente cara. Nesse caso, o paºblico americano pode estar acertando, não os especialistas e tomadores de decisão. Por quaª? Porque a lei permite dois julgamentos separados. O primeiro julgamento anã: as espanãcies estãoameaa§adas e, portanto, merecem proteção? O segundo julgamento anã: o povo americano pode ter essa proteção? Manter esses julgamentos separados évital, porque defender que mais financiamento e esfora§o são necessa¡rios para resolver a crise da biodiversidade não éajudado por especialistas e tomadores de decisão quando eles subestimam o problema - como fazem quando julgam que as ameaa§as representam um valor extraordinariamente alto. na­veis de risco e perda.

Outra possí­vel explicação para os julgamentos de especialistas e tomadores de decisão foi descoberta em um artigo anterior liderado por Jeremy Bruskotter, da Ohio State University (também colaborador deste artigo). Eles mostraram que os especialistas tendiam a oferecer julgamentos sobre a ameaça de urso pardo - com base não tanto em seu pra³prio julgamento especializado independente - mas com base no que eles pensam (certo ou errado) que o julgamento de seus pares seria.

Independentemente da explicação, uma boa resposta para a pergunta "Que espanãcie ameaa§ada de extinção?" éuma sa­ntese inevita¡vel de fatos e valores. Especialistas em espanãcies ameaa§adas de extinção lidam melhor com os fatos do que o paºblico em geral . No entanto, existe motivo de preocupação quando os tomadores de decisão não refletem os valores amplamente aceitos de seus constituintes. Uma possí­vel explicação importante para essa discrepa¢ncia de valores éa influaªncia de interesses especiais nos tomadores de decisão e especialistas encarregados de cuidar da biodiversidade .

Obter a resposta certa éde extrema importa¢ncia. Se não sabemos bem o que éuma espanãcie em extinção, não podemos saber o suficiente o que significa conservar a natureza, porque conserva¡-la éem grande parte - direta ou indiretamente - dar atenção especial a espanãcies ameaa§adas de extinção atéque elas não merea§am mais isso. ra³tulo.