A política dos EUA está fortemente polarizada. Isto é muitas vezes considerado como um produto da irracionalidade: as pessoas podem ser tribais, são influenciadas pelos seus pares e muitas vezes obtêm informações de fontes muito diferentes, por vezes imprecisas.

O tribalismo e a desinformação são bastante reais. Mas e se as pessoas também agirem frequentemente de forma racional, mesmo no processo de chegar a pontos de vista muito diferentes? E se eles não estiverem sendo enganados ou muito emocionais, mas estiverem pensando logicamente?

“Pode haver formas bastante razoáveis de as pessoas ficarem previsivelmente polarizadas”, afirma o filósofo do MIT Kevin Dorst, autor de um novo artigo sobre o assunto, baseado em parte na sua própria investigação empírica.

Este pode ser especialmente o caso quando as pessoas lidam com muita ambiguidade ao ponderar questões políticas e cívicas. Essas ambiguidades geram assimetria política. As pessoas consideram as evidências de maneiras previsivelmente diferentes, levando-as a conclusões diferentes. Isso não significa que eles não estejam pensando logicamente.

“O que acontece é que as pessoas estão examinando seletivamente as informações”, diz Dorst. “É efetivamente por isso que eles se movem em direções opostas, porque examinam e procuram seletivamente falhas em lugares diferentes e, assim, obtêm perspectivas gerais diferentes.”

O conceito de polarização racional pode ajudar-nos a desenvolver uma explicação mais coerente sobre como as opiniões diferem, ajudando-nos a evitar pensar que só nós somos racionais - ou, inversamente, que não pensamos realmente ao chegar às nossas próprias opiniões. Assim, pode acrescentar nuances às nossas avaliações dos outros.

O artigo, “ Polarização Racional ”, aparece na The Philosophical Review . Dorst, o único autor, é professor assistente no Departamento de Linguística e Filosofia do MIT.

Para Dorst, a polarização racional constitui uma alternativa útil a outros modelos sobre a formação de crenças. Em particular, na sua opinião, a polarização racional melhora um tipo de modelo de pensamento “bayesiano”, no qual as pessoas continuam a utilizar novas informações para aprimorar os seus pontos de vista.

Em termos bayesianos, como as pessoas utilizam novas informações para atualizar os seus pontos de vista, elas mudarão racionalmente as suas ideias ou não, conforme for justificado. Mas, na realidade, afirma Dorst, as coisas não são tão simples. Muitas vezes, quando avaliamos novas evidências, há ambiguidade – e Dorst afirma que é racional não ter certeza sobre essa ambiguidade. Mas isto pode gerar polarização porque os pressupostos anteriores das pessoas influenciam os locais onde encontram ambiguidade.

Suponhamos que um grupo de pessoas tenha recebido dois estudos sobre a pena de morte: um estudo conclui que a pena de morte não tem efeito dissuasor sobre o comportamento das pessoas, e o outro estudo conclui que sim. Mesmo lendo as mesmas evidências, as pessoas do grupo provavelmente acabarão com interpretações diferentes delas.

“Aqueles que realmente acreditam no efeito dissuasor olharão atentamente para o estudo que sugere que não há efeito dissuasor, serão céticos em relação a ele, encontrarão falhas no argumento e alegarão reconhecer falhas no seu raciocínio”, diz Dorst. “Por outro lado, para as pessoas que não acreditam no efeito dissuasor, é exatamente o oposto. Eles encontram falhas no estudo sugerindo que há um efeito dissuasor.”

Mesmo que essas leituras aparentemente seletivas possam ser racionais, Dorst diz: “Faz sentido examinar mais minuciosamente informações surpreendentes do que informações não surpreendentes”. Portanto, ele acrescenta: “Você pode ver que as pessoas que têm essa tendência de examinar seletivamente [podem] se afastar mesmo quando são apresentadas às mesmas evidências misturadas da mesma maneira”.

Para ajudar a mostrar que esse hábito existe, Dorst também realizou um experimento online sobre ambiguidade, com 250 participantes na plataforma de pesquisa online Prolific. O objetivo era ver até que ponto as opiniões das pessoas poderiam ficar polarizadas na presença de informações ambíguas.

Os participantes receberam uma sequência incompleta de letras, como se pode encontrar em palavras cruzadas ou na “Roda da Fortuna”. Algumas sequências de letras faziam parte de palavras reais e outras não. Dependendo do tipo de informação adicional que os participantes receberam, as sequências de cartas ambíguas e insolúveis tiveram um efeito fortemente polarizador sobre a forma como as pessoas reagiram à informação adicional que receberam.

Este processo em funcionamento na experiência, diz Dorst, é semelhante ao que acontece quando as pessoas recebem informações incertas, nas notícias ou em estudos, sobre questões políticas.

“Quando você encontra uma falha, você obtém evidências claras que prejudicam o estudo”, diz Dorst. Caso contrário, as pessoas muitas vezes tendem a ter dúvidas sobre o material que veem. “Quando você não encontra uma falha, ela [pode] fornecer evidências ambíguas e você não sabe o que fazer com elas. Como resultado, isso pode levar a uma polarização previsível.”

O ponto principal, acredita Dorst, é que podemos chegar a uma imagem mais matizada e consistente de como existem diferenças políticas quando as pessoas processam informações semelhantes.

“Há uma percepção de que, na política, os cérebros racionais desligam-se e as pessoas pensam com a sua coragem”, diz Dorst. “Se você leva isso a sério, deveria dizer: 'Eu formo minhas crenças sobre política da mesma maneira'”.

A menos, isto é, que você acredite que só você é racional e todos os outros não são - embora Dorst considere esta uma visão insustentável do mundo.

“Parte do que estou tentando fazer é fornecer um relato que não esteja sujeito a esse tipo de instabilidade”, diz Dorst. “Você não precisa necessariamente apontar o dedo para os outros. É um processo muito mais interessante se você achar que há algo [racional] aí também.”