Como parte do esforço contínuo do Instituto Freeman Spogli de Estudos Internacionais (FSI) para fornecer programação baseada em pesquisas sobre a  situação atual no Oriente Médio , Scott Sagan e Allen Weiner juntaram-se à moderadora Janine Zacharia em um evento copatrocinado com o Stanford Faculdade de Direito para discutir o quadro jurídico da guerra e como o atual conflito em Gaza se enquadra nesses preceitos.

Scott Sagan é membro sênior do FSI e codiretor do Centro para Segurança e Cooperação Internacional do instituto. Allen Weiner , afiliado da FSI, é professor sênior de direito e diretor do Programa Stanford de Direito Internacional na Faculdade de Direito de Stanford, e ex-conselheiro jurídico da Embaixada dos EUA em Haia. Janine Zacharia é professora do Departamento de Comunicação.

A discussão ocorreu diante de uma plateia de estudantes de Stanford.

Para compreender como os princípios da teoria da guerra justa são relevantes hoje, o Dr. Sagan começou por delinear o que são e de onde vieram.

Os princípios que regem a conduta honrosa e desonrosa em conflitos têm origens antigas, mas os fundamentos mais abrangentes do direito dos conflitos armados, ou direito humanitário internacional, originam-se das quatro  Convenções de Genebra concluídas nos anos seguintes à Segunda Guerra Mundial e ao bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, no Japão, com armas atômicas. A partir de 1949, estas convenções forneceram um importante conjunto de acordos que regem as regras da guerra. Nos Protocolos Adicionais de 1977, estes acordos foram desenvolvidos e ampliados em maior detalhe para criar o quadro hoje reconhecido internacionalmente.

No entanto, como observou Sagan, nem Israel nem os Estados Unidos são partes nos Protocolos Adicionais da Convenção de Genebra de 1977. No entanto, ambos os países aceitam que alguns dos princípios fundamentais codificados nos Protocolos constituem direito internacional consuetudinário e, portanto, são juridicamente vinculativos para eles.

 

Na sua discussão, Sagan e Weiner centraram-se em três princípios em particular: o princípio da distinção, o princípio da proporcionalidade e o princípio da precaução. Conforme definido por Sagan, eles afirmam o seguinte:

Princípio da Distinção  — Apenas alvos militares são permitidos em conflito; civis e alvos civis não são permitidos. Cabe às partes em conflito determinar o que constitui cada uma delas. 

Princípio da Proporcionalidade  — Danos colaterais ocorrerão na guerra, mesmo que os civis não sejam os alvos. Portanto, os militares devem pesar a vantagem de atacar um alvo específico em comparação com os danos que isso causará aos civis. Atacar um alvo militar de grande importância, mesmo que implique o risco de ferir muitos civis, pode ser aceitável, mas atacar um alvo de baixa importância com elevado potencial de danos colaterais é inaceitável.

Princípio da Precaução – Os comandantes militares devem tomar precauções para limitar a quantidade de danos civis enquanto perseguem alvos.

Expandindo isso, Weiner também lembrou ao público o que não são os princípios do conflito armado:

“As leis da guerra não são iguais às leis dos direitos humanos”, enfatizou. “Eles reconhecem a existência da guerra. Eles reconhecem que os exércitos vão envolver-se em matança e destruição. O direito humanitário internacional foi concebido para minimizar o pior sofrimento que a guerra causa.”

 

Embora estes princípios forneçam um quadro geral, aplicá-los ao caso específico de Israel e do Hamas é juridicamente complexo.

“Há muita flexibilidade e discrição na aplicação destas leis”, explicou Weiner.

A situação de Gaza acrescenta outra camada de complicação. Como  entidade sui generis , cai numa zona cinzenta de classificação jurídica independente. Originalmente parte do Mandato Palestino, após a guerra árabe-israelense de 1948, foi controlado pelo Egito até 1967. Israel assumiu o controle do território no final da Guerra dos Seis Dias de 1967. Por volta da época dos Acordos de Camp David de 1979, Anwar Sadat renunciou a quaisquer reivindicações territoriais que o Egito pudesse ter sobre o território. Israel retirou as suas forças militares e cidadãos da Faixa de Gaza em 2005, e desde 2007 o território tem sido governado pelo Hamas, que não é o governo reconhecido da Palestina, cujo estatuto como Estado é igualmente contestado no cenário geopolítico.

“Todas estas questões criam questões incrivelmente complexas relativamente aos corpos legislativos que se aplicam a Gaza”, diz Weiner.

Para além da contestação sobre quais as regras jurídicas aplicáveis a este conflito entre Israel e o Hamas, e como devem ser interpretadas, outra questão confusa na análise da aplicação das leis que regem o uso da força é a escassez de fatos claros e confiáveis sobre o que é ou é não está acontecendo em Gaza. Como relataram outros estudiosos de Stanford,  a desinformação sobre a guerra Israel-Hamas tem sido galopante, alimentando ainda mais a animosidade e a raiva, tanto no terreno como online.

Falando sobre isto, Weiner reconheceu: “Não sou capaz de determinar com confiança quais são os fatos em torno de muitas ações que ocorrem no terreno. E isso torna extremamente difícil e preocupante comentar como alguém de fora sobre a aplicação das leis da guerra nesta situação. Temos que ser modestos e temos que ser humildes quanto a isso.”

 

Dado que muitos fatos importantes sobre o que aconteceu e está a acontecer no terreno em Gaza permanecem obscuros, Sagan e Weiner abstiveram-se de emitir opiniões definitivas sobre se ou como as regras da guerra estão a ser violadas.

Ambos os acadêmicos concordaram que o objetivo de Israel de erradicar o Hamas como entidade governante em Gaza como resposta aos ataques de 7 de Outubro era um objetivo legítimo. Mas cada um deles foi rápido em alertar que a legitimidade por si só nem sempre é o melhor princípio orientador em casos de conflito.

“Precisamos reconhecer que pode haver atos que são legais, mas horríveis”, lembrou Sagan ao público. “Os objetivos podem ser legítimos, mas se ao perseguir esses objetivos estivermos a criar mais terroristas do que a matar, o objetivo que tínhamos pode ter sido legal em termos do seu alcance, mas terrível em termos das suas consequências.” 

Weiner voltou ao princípio da proporcionalidade jus ad bellum  ao pensar sobre as consequências da escala na resposta a um ataque como o conduzido pelo Hamas em 7 de outubro. Esse princípio é diferente do conceito jus in bello  de proporcionalidade, que exige que os militares vantagens de uma ação específica a serem ponderadas em relação aos danos civis. No âmbito da proporcionalidade jus ad bellum , há também a necessidade de avaliar se o âmbito global de uma campanha militar é proporcional à causa que desencadeou a resposta.

Mas, advertiu Weiner, o teste de proporcionalidade jus ad bellum  “está entre os padrões mais notoriamente confusos e ambíguos usados”.  

Olhando especificamente para Gaza, Weiner continuou: “Eu estipulo que destruir o Hamas é um objetivo de guerra legítimo para Israel nestas circunstâncias. Mas se não se pode fazer isso sem causar danos excessivos, pergunto-me se o objetivo do Estado ao recorrer à guerra se tornou maior do que o dano que está a causar.”

 

Embora as leis e os precedentes legais possam fornecer um tipo de estrutura formal para a conduta em conflitos, Sagan e Weiner também reconheceram o papel muito impactante que a emoção e os impulsos humanos desempenham na forma como o espírito dessas estruturas é interpretado. 

Falando sobre os dados que ele e seus colegas coletaram sobre  a relação entre identidade, nacionalismo e a ética da guerra , Sagan admitiu que: “Estou preocupado que neste conflito e em outros, o desejo de vingança possa facilmente obscurecer os julgamentos sobre o que é certo e o que está errado." 

Refletindo sobre suas próprias experiências, Weiner fez a seguinte consideração:

“Tendo vivido a resposta americana ao 11 de Setembro, senti que, porque havia tanta procura de retribuição e de vingança, algo nas nossas normas, valores e práticas mudou nos Estados Unidos. E, obscurecidos por esse sentimento de vingança, penso que depois do 11 de Setembro os Estados Unidos tomaram uma série de decisões que se revelaram decisões muito más do ponto de vista da segurança nacional e do ponto de vista humanitário. E preocupo-me que o mesmo possa ser verdade em Israel, particularmente no que diz respeito ao âmbito dos objetivos de guerra que está a estabelecer.”

À medida que o conflito continua e mais informações se tornam disponíveis, Sagan encorajou os presentes a serem criteriosos e abertos no seu pensamento e análise, mesmo – e particularmente – quando isso possa ser desconfortável.

“Em casos como o que estamos a assistir agora, temos que ser muito rigorosos sobre o que são fatos e o que são valores. Temos direitos aos nossos próprios valores e às nossas próprias interpretações. Mas não temos direitos sobre os nossos próprios fatos”, disse Sagan.