O termo “névoa de guerra” expressa o caos e a incerteza do campo de batalha. Freqüentemente, é apenas retrospectivamente que as pessoas conseguem compreender o que estava acontecendo ao seu redor.

Agora, chegou mais clareza sobre a Guerra do Iraque na forma de um novo livro do cientista político do MIT, Roger Petersen, que se aprofunda nas operações da guerra no campo de batalha, na dinâmica política e no impacto a longo prazo. Os EUA lançaram a Guerra do Iraque em 2003 e encerraram-na formalmente em 2011, mas Petersen analisa a situação no Iraque até aos dias de hoje e considera o que o futuro reserva para o país.

Após uma década de investigação, Petersen identifica quatro factores-chave para a compreensão da situação do Iraque. Primeiro, a invasão dos EUA criou o caos e a falta de clareza em termos de hierarquia entre os grupos xiitas, sunitas e curdos. Em segundo lugar, dadas estas condições, organizações que incluíam uma mistura de milícias, grupos políticos e grupos religiosos vieram à tona e capturaram elementos do novo Estado que os EUA estavam a tentar estabelecer. Terceiro, por volta de 2018, os grupos xiitas tornaram-se dominantes, estabelecendo uma hierarquia e, juntamente com esse domínio, a violência sectária diminuiu. Finalmente, as organizações híbridas estabelecidas há muitos anos estão agora altamente integradas no Estado iraquiano.

Petersen também passou a acreditar que duas coisas sobre a Guerra do Iraque não são totalmente apreciadas. Uma delas é a forma como a estratégia dos EUA variou ao longo do tempo em resposta às mudanças nas circunstâncias.

“Esta não foi uma guerra”, diz Petersen. “Foram muitas guerras diferentes acontecendo. Tínhamos pelo menos cinco estratégias do lado dos EUA.”

E embora o objetivo expresso por muitos responsáveis dos EUA fosse construir uma democracia funcional no Iraque, o intenso facciosismo da sociedade iraquiana levou a novas lutas militares, entre grupos religiosos e étnicos. Assim, a estratégia militar dos EUA mudou à medida que este conflito multifacetado evoluía.

“O que realmente aconteceu no Iraque, e o que os Estados Unidos e os ocidentais não compreenderam inicialmente, é o quanto isto se tornaria uma luta pelo domínio entre xiitas, sunitas e curdos”, diz Petersen. “Os Estados Unidos pensaram que iriam construir um Estado, e o Estado iria derrubar e penetrar na sociedade. Mas foi a sociedade que criou as milícias e capturou o Estado.”

As tentativas de construir um Estado que funcione bem, no Iraque ou noutro local, devem enfrentar este fator, acrescenta Petersen. “A maioria das pessoas pensa em termos de grupos. Eles pensam em termos de hierarquias de grupo e ficam motivados quando acreditam que seu próprio grupo não está em um espaço adequado na hierarquia. Esta é a emoção do ressentimento. Acho que isso é apenas a natureza humana.”

O livro de Petersen, “ Morte, Domínio e Construção do Estado: Os EUA no Iraque e o Futuro da Intervenção Militar Americana ”, foi publicado hoje pela Oxford University Press. Petersen é professor Arthur e Ruth Sloan de Ciência Política no MIT e membro do Programa de Estudos de Segurança baseado no Centro de Estudos Internacionais do MIT.

Petersen passou anos entrevistando pessoas que estiveram no terreno no Iraque durante a guerra, desde militares dos EUA a antigos insurgentes e cidadãos iraquianos normais, enquanto analisava extensivamente dados sobre o conflito.

“Só cheguei realmente a conclusões sobre o Iraque seis ou sete anos depois de aplicar este método”, diz ele.

Em última análise, um facto central sobre o país influenciou fortemente a trajetória da guerra. Os muçulmanos sunitas do Iraque representavam cerca de 20% ou menos da população do país, mas eram politicamente dominantes antes de os EUA tomarem medidas militares. Depois de os EUA terem derrubado o antigo ditador Saddam Hussein, criaram uma abertura para a maioria xiita obter mais poder.

“Os Estados Unidos disseram: 'Vamos ter democracia e pensar em termos individuais', mas não foi assim que as coisas aconteceram”, diz Petersen. “A forma como tudo aconteceu foi que, ao longo dos anos, as organizações xiitas se tornaram a força dominante. Os sunitas e os curdos estão agora basicamente subordinados neste estado dominado pelos xiitas. Os xiitas também tiveram vantagens na organização da violência sobre os sunitas e são a maioria. Eles iriam vencer.”

Como Petersen detalha no livro, uma unidade central de poder passou a ser a milícia política, baseada na identificação étnica e religiosa. Uma milícia xiita, a Organização Badr, treinou profissionalmente durante anos no Irão. O líder iraquiano local, Moqtada al-Sadr, poderia recrutar combatentes xiitas entre os 2 milhões de pessoas que vivem na favela de Sadr City. E nenhuma milícia política queria apoiar um governo multiétnico forte.

“Eles gostaram deste estado mais fraco”, diz Petersen. “Os Estados Unidos queriam construir um novo Estado iraquiano, mas o que fizemos foi criar uma situação em que múltiplas e grandes milícias xiitas fizessem acordos entre si.”

Por sua vez, esta dinâmica significou que os EUA tiveram de mudar as estratégias militares inúmeras vezes, ocasionalmente de forma altamente visível. As cinco estratégias que Petersen identifica são: limpar, manter, construir (CHB); decapitação; mobilização comunitária; homogeneização; e combates na guerra.

“A guerra do lado dos EUA foi altamente descentralizada”, diz Petersen. Os capitães militares, que normalmente comandam cerca de 140 a 150 soldados, tinham uma margem bastante ampla em termos de como escolhiam lutar.  

“Foi uma guerra de capitães em vários aspectos”, acrescenta Petersen.

A questão é enfaticamente sublinhada num capítulo, “Capitão Wright vai para Bagdad”, em coautoria com o coronel Timothy Wright PhD '18, que escreveu a sua dissertação de ciência política no MIT com base na sua experiência e comando da empresa durante o período de aumento.

Como Petersen também observa, com base em dados do governo, os EUA também conseguiram suprimir a violência de forma bastante eficaz, por vezes, especialmente antes de 2006 e depois de 2008. “Os soldados profissionais tentaram fazer um bom trabalho, mas alguns dos problemas que não estavam a resolver para resolver”, diz Petersen.

Ainda assim, tudo isso levanta um enigma. Se a tentativa de criar um novo Estado no Iraque sempre conduzisse a um aumento do poder xiita, será que há realmente muita coisa que os EUA poderiam ter feito de forma diferente?

“Essa é uma pergunta de um milhão de dólares”, diz Petersen.

Talvez a melhor forma de abordar esta questão, observa Petersen, seja reconhecer a importância de estudar como os grupos faccionais alcançam o poder através do uso da violência e como isso emerge na sociedade. É uma questão fundamental presente em todo o trabalho de Petersen e, observa ele, que tem sido frequentemente estudada pelos seus alunos de pós-graduação no Programa de Estudos de Segurança do MIT.

“Morte, Domínio e Construção do Estado” recebeu elogios de estudiosos de política externa. Paul Staniland, cientista político da Universidade de Chicago, disse que o trabalho combina “criatividade intelectual com atenção cuidadosa à dinâmica no terreno” e é “um relato fascinante a nível macro da política de competição de grupo no Iraque. Este livro é leitura obrigatória para qualquer pessoa interessada na guerra civil, na política externa dos EUA ou na política de construção violenta do Estado."

Petersen, por sua vez, admite que ficou satisfeito quando um fuzileiro naval que serviu no Iraque leu o manuscrito com antecedência e o achou interessante.

“Ele disse: 'Isso é bom e não é assim que pensamos sobre isso'”, diz Petersen. “Esse é o meu maior elogio, ter um praticante dizendo que isso os faz pensar. Se eu conseguir esse tipo de reação, ficarei satisfeito.”