Em França, os condutores são obrigados a manter um colete amarelo refletor nos seus veículos para usarem durante emergências na estrada. Em 2018, em oposição ao aumento dos impostos sobre os combustíveis, os manifestantes declararam uma emergência democrática, adoptando os práticos artigos de alta visibilidade como uniforme para manifestações semanais apelando à ação governamental para aliviar a desigualdade econômica.

À medida que os protestos continuavam e ocasionalmente se tornavam violentos, o presidente francês Emmanuel Macron respondeu organizando um “Grande Debate” a nível nacional e convocando uma Convenção dos Cidadãos para o Clima, composta por 150 pessoas selecionadas aleatoriamente, encarregadas de deliberar e recomendar soluções para os perigos crescentes da crise global das Alterações Climáticas. Mas as propostas mais radicais nunca chegaram ao prometido referendo público.

Esta tentativa de governar através de um órgão deliberativo escolhido por sorteio pode ter ficado aquém dos objetivos dos apoiantes de reforçar a confiança do público na democracia e melhorar a elaboração de políticas. Mas nos anos anteriores e posteriores, essas assembleias de cidadãos ganharam força na Europa. Em 2016, a Irlanda criou um órgão desse tipo para debater a legalidade do aborto. Em 2017, o Reino Unido realizou uma assembleia de cidadãos para ajudar a determinar como conduzir as relações com a União Europeia após o Brexit. Em 2022, a França realizou uma convenção de cidadãos sobre o futuro das leis relativas ao suicídio assistido e à eutanásia.

Hélène Landemore, professora de ciência política e bolsista do Instituto de Estudos Sociais e Políticos (ISPS) de Yale, atuou no comitê de governança da Convenção dos Cidadãos Franceses sobre o Fim da Vida de 2023. No início deste mês, ela organizou uma conferência no ISPS sobre a melhor forma de governar tais assembleias, reunindo investigadores especializados, profissionais e cidadãos participantes – todos ansiosos por encontrar um caminho a seguir.

“Quem deveria ter o poder nas assembleias de cidadãos?” Landemore disse, resumindo as questões da agenda. "Para qual propósito? E dependendo de como respondermos a estas questões, como deveríamos conceber, mudar ou reformar a governação das assembleias de cidadãos, se é que deveríamos?

Alan Gerber, diretor do ISPS e Sterling Professor of Political Science, expressou seu entusiasmo com a natureza inovadora do evento.

“Foi incrível ver os organizadores destas assembleias, os académicos que teorizam sobre elas e os cidadãos que participaram nestas convenções, todos interagindo de uma forma tão respeitosa e produtiva”, disse Gerber. “Em tempo real, testemunhámos cidadãos a resistirem a alguns dos pressupostos sobre o seu papel nestas assembleias. Isto ilustra maravilhosamente o valor da ciência cidadã que Hélène tantas vezes defende na investigação da teoria democrática.”

Um membro da plateia faz uma pergunta enquanto outros ouvem em uma sala de conferências com painéis de madeira

A conferência coincidiu com uma segunda conferência sobre Governação da Inteligência Artificial, parte de uma série que Landemore chama de Governação X, reunindo investigadores, representantes da indústria e especialistas em políticas para abordar uma variedade de problemas concretos de governação a partir de uma perspectiva teórica, prática e prescritiva.

A conferência “Governing Citizen's Assemblies” foi patrocinada pelo programa de Inovações Democráticas do ISPS e pelo Centro Whitney e Betty MacMillan para Estudos Internacionais e de Área em Yale, com o apoio do Fundo Edward J. e Dorothy Clarke Kempf. Liderado por Landemore e pelo professor do ISPS, Adam Meirowitz, o projeto Democrática Innovations visa identificar e testar novas ideias para melhorar a qualidade da representação e governança democráticas.

Landemore disse que as convenções francesas sobre questões climáticas e de fim de vida foram as primeiras a dar destaque à importância de como essas assembleias deveriam ser organizadas e dirigidas. Comitês de especialistas nomeados normalmente governavam, orientavam ou pilotavam esforços anteriores.

“Este facto foi encoberto durante anos por comentadores e académicos”, disse Landemore. “Como se não importasse quem era o responsável por definir a agenda dos cidadãos, decidir segundo quais critérios seria realizada a amostragem aleatória, definir o ritmo das reuniões, escolher os especialistas e definir a forma dos resultados. ”

Sandrine Rui, professora associada de sociologia na Universidade de Bordeaux, atuou no comitê de governança da Convenção dos Cidadãos Franceses sobre o Fim da Vida. Falando num painel na conferência ISPS, Rui partilhou como algumas decisões foram tomadas antes da instalação do comité de governação, tornando a sua legitimidade - e a capacidade de um comité separado encarregado de dirigir a convenção - ambígua.

No entanto, Rui disse que, apesar do papel desempenhado pelos atores políticos, o comité de governação e os cidadãos participantes seguiram princípios geralmente aceites para conduzir um processo deliberativo que - embora exija vigilância constante e navegação nas contradições e tensões entre esses princípios - forneceu um roteiro inestimável com o espaço necessário para improvisar.

“A improvisação é parte constituinte do processo”, disse Rui, salientando que as futuras convenções também deverão fornecer orientações e esclarecimentos mais rigorosos aos participantes. “Mas temos que encontrar um equilíbrio para deixar espaço para a criatividade tanto dos organizadores como dos cidadãos. Porque penso que é um fato que um processo deliberativo não pode e não deve ser antecipado em todos os seus detalhes.”Quatro pessoas ouvem um palestrante na plateia de uma conferência em uma sala com painéis de madeira

Theophile Penigaud de Mourgues, associado de pós-doutorado do programa Inovações Democráticas do ISPS, ajudou a organizar ambas as conferências Governing X e compartilhou sua opinião de que as assembleias de cidadãos deveriam ser mais autônomas da influência muitas vezes opaca dos organizadores.

“É preocupante”, disse Penigaud de Mourgues. “Porque, sem dúvida, a forma como o processo é moldado determina em parte o resultado.”

Ele disse que o relatório resultante da Convenção Francesa sobre o Fim da Vida adoptou uma estrutura previamente decidida pela equipa de facilitação e que as propostas iniciadas pelos cidadãos que surgiram das deliberações sobre como organizar o relatório tinham poucas hipóteses de moldar o produto final.

“Obviamente não queremos que estas inovações democráticas sejam meros artefatos políticos”, disse ele. “Queremos que as assembleias de cidadãos sejam capazes de falar por si mesmas.”

Chloé Santoro, doutoranda em filosofia política no laboratório Logiques de l'agir da Universidade de Franche-Comté, participou como palestrante na conferência ISPS. Ela disse que as escolhas feitas em relação ao momento, aos métodos e à formalização das votações que observou na convenção francesa sobre questões de fim de vida tiveram uma influência considerável tanto na conduta como nos resultados da convenção.

“Os tempos de votação não devem ser vistos como sondagens ou como um interruptor para acender brevemente a luz em uma sala escura para se orientar”, disse Santoro. “Embora a votação proporcione visibilidade e acessibilidade ao conteúdo da deliberação, é mais como um sistema de classificação. Organiza elementos dispersos e dá-lhes significado de acordo com necessidades específicas pré-identificadas. Nesta medida, torna-se essencial determinar quem tem legitimidade para identificar essas necessidades específicas, discriminar entre o que é relevante e o que não é, e escolher um sistema de classificação adequado.”

Marjan H. Ehsassi, consultora de política estratégica, profissional e defensora das assembleias de cidadãos, é diretora executiva da Federação para a Inovação na Democracia (FIDE) na América do Norte, bolsista para o futuro da democracia no Instituto Berggruen e sênior bolsista de inovações no Instituto de Engajamento e Responsabilidade Democrática (IDEA) da Universidade Estadual de Ohio. Ela serviu como fiadora da convenção francesa sobre questões de fim de vida, ajudando a supervisionar a sua imparcialidade, pluralismo e diversidade de vozes. Seis participantes de um painel sentam-se atrás de uma mesa em uma sala de conferências com painéis de madeira

A sua investigação centra-se na necessidade de melhorar a partilha de poder entre cidadãos e organizadores de assembleias. Na conferência de Yale, Ehsassi recomendou o envolvimento dos cidadãos desde o início de uma convenção e em vários comités e mecanismos de acompanhamento e aplicação quando esta termina, para garantir a responsabilização do governo.

Além disso, ela disse que os organizadores poderiam garantir melhor a partilha de poder, substituindo a terminologia abstrata, como “definição da agenda” e formas de “dar apropriação”, por procedimentos concretos concebidos para atingir os objetivos declarados.

“Em vez de palavras vagas e ambíguas, deveríamos usar uma linguagem mais poderosa e direta”, disse Ehsassi. “Linguagem clara que transfere o poder para os participantes, como tomada de decisão compartilhada, corresponsabilidade e cocriação.”

Miguel Von Fedak, estudante de Yale com especialização em Ética, Política e Economia, observou a convenção do fim da vida como pesquisador. Ele entrevistou cidadãos participantes da convenção com foco na minoria de 25% que se opunha à morte assistida e naqueles que pertenciam a meios marginalizados. Numa medida controversa, o comité de governação da convenção decidiu criar grupos de opinião que permitissem que pessoas com opiniões minoritárias se encontrassem.

As entrevistas de Fedak revelam como quanto mais tempo os grupos de opinião eram mantidos, mais a convenção se dividia em subgrupos isolados. Ele descobriu que aqueles que tinham vozes dissidentes expressaram frustrações com o procedimento, em parte devido aos participantes dominadores e aos preconceitos que fizeram com que aqueles com opiniões minoritárias sentissem que os seus pontos de vista não eram levados a sério.

“Eles não estavam sendo respeitados”, disse Fedak. “E parecia que eles sentiam que isso apenas os tornava menos importantes, menos parte da deliberação.”

Colin Scicluna, chefe de gabinete do vice-presidente para democracia e demografia da Comissão Europeia da União Europeia, liderou um painel de discussão sobre a perspectiva internacional das assembleias de cidadãos e outras inovações democráticas na governação. Os tópicos incluíram a evolução interna em curso das assembleias de cidadãos na Irlanda, o governo das assembleias de cidadãos permanentes na Bélgica e a governação da Assembleia Global de Cidadãos de 2021 sobre a crise climática e ecológica.

Alexandra Cirone , professora assistente de governo na Universidade Cornell que visita Yale como bolsista do programa ISPS Democrática Innovations, moderou uma mesa redonda sobre se as assembleias de cidadãos deveriam agir mais como legislaturas soberanas.

Thierry Beaudet, presidente eleito do Conselho Económico, Social e Ambiental francês - a terceira câmara legislativa do país, agora responsável pela organização das assembleias de cidadãos - disse que as assembleias de cidadãos podem ajudar a quebrar o círculo de desconfiança que se desenvolveu entre as pessoas e seu governo.

“Acredito realmente que as assembleias consultivas de cidadãos são um elemento muito importante e muito encorajador para reconstruir a confiança na democracia e na democracia representativa”, disse Beaudet. “Não vejo isso como uma competição ou substituição, mas como uma complementaridade.”

Em contraste, Landemore quer ver assembleias de cidadãos autónomas com um poder legislativo próprio, insistindo que estas assembleias são uma nova forma de democracia representativa em competição com assembleias eleitas. Embora defenda uma mudança radical, observou que tais mudanças a longo prazo não devem ocorrer à custa do caos imediato. Ela disse que, como cidadã preocupada, não gostaria de minar a estabilidade das democracias que mostram sinais de fragilidade.

“Ao mesmo tempo, como teórica, penso que é meu dever – é meu trabalho – questionar os fundamentos do nosso sistema e apontar as suas falhas”, disse ela. “Acho que deve haver uma maneira de sermos críticos e construtivos ao mesmo tempo. E que podemos realmente pensar seriamente em reformas radicais sem fazer o jogo dos populistas e dos inimigos da democracia.”