Jonathan Bendor não se curva a especialistas. Ele respeita o conhecimento especializado deles, mas não esquece que eles são amadores na maioria das coisas — assim como a maioria das pessoas. Ele espera que cidadãos e formuladores de políticas tenham isso em mente, particularmente quando as democracias recorrem a especialistas para gerenciar tecnologias complexas e resolver problemas como as mudanças climáticas. “Devemos responsabilizar todos”, ele diz.

Em um artigo recente publicado na American Political Science Review , Bendor, professor de economia política na Stanford Graduate School of Business, argumenta que para manter a democracia em uma sociedade moderna, devemos considerar uma tensão profunda em seu cerne: expertise, hierarquia e meritocracia são essenciais, mas não podem operar sem a supervisão apropriada de pessoas que não são especialistas — que são, na verdade, amadoras. Junto com seu coautor, Piotr Swistak da University of Maryland em College Park, Bendor detalha os perigos de ceder cegamente a especialistas. “Algumas pessoas pensam erroneamente que o mais consistente com a meritocracia é ter uma hierarquia, e a pessoa no topo não é responsável por ninguém”, diz ele. “Achamos que isso é um erro enorme.”

No entanto, a tensão entre especialistas e não especialistas é uma parte inevitável das organizações e sociedades modernas, diz Bendor. Especialistas altamente treinados são necessários para manter as coisas funcionando sem problemas. Por outro lado, a responsabilização importa. “A combinação desses dois processos — [tomada de decisão] intensiva em conhecimento e todos sendo responsáveis perante alguém — cria uma tensão ou problema importante próprio: os não especialistas precisam responsabilizar as pessoas”, diz Bendor. “Caso contrário, você obtém pequenos grupos que não são responsáveis perante ninguém.”

Essa tensão é vista no funcionamento diário de muitas nações, incluindo infraestrutura, economia e política externa, onde autoridades e cidadãos sem conhecimento técnico supervisionam os profissionais nos bastidores. Aceitar essa tensão, argumenta Bendor, é particularmente importante à medida que nos envolvemos com questões complicadas como a mudança climática, cuja solução exigirá enormes quantidades de conhecimento.

Essa dinâmica não é exclusiva das democracias. Tomemos, por exemplo, a Alemanha Imperial sob o Kaiser Wilhelm II. O império era uma meritocracia burocrática com muitos níveis de responsabilidade incorporados. Mas a autoridade, em última análise, ficava com o Kaiser, que não era responsável perante autoridades eleitas ou o público. Ele estava lamentavelmente despreparado para liderar suas forças armadas durante a Primeira Guerra Mundial e foi, em última análise, forçado a renunciar ao trono. Em outro exemplo, Bendor e Swistak citam o antigo triunvirato romano, onde Júlio César, Pompeu e Crasso, todos estadistas experientes, lideravam o império enquanto teoricamente mantinham uns aos outros sob controle. Tal sistema é vítima de conluio. "Líderes podem se tornar oligarcas cujo mau desempenho é revisado apenas uns pelos outros", escrevem Bendor e Swistak.

Democracia, eles argumentam, é a melhor solução para essa tensão. As sociedades devem responsabilizar todos, mas não podem construir camadas infinitas de especialistas ou especialistas parciais para revisar os especialistas. A solução é permitir que não especialistas, como eleitores, revisem e julguem os especialistas.

Bendor e Swistak observam que não compartilham o ceticismo de hierarquia e burocracia que tem sido uma característica periódica da política dos EUA. Na verdade, eles argumentam, eleições democráticas e hierarquias meritocráticas criam um sistema viável com eficácia e responsabilidade. “Democracias precisam de burocracias para fazer as coisas, e elas são feitas melhor se as agências forem meritocráticas”, eles escrevem.

Bendor vê isso como uma resposta ao problema há muito estudado do "eleitor desinformado". Cientistas políticos se preocupam com a forma como pessoas que não entendem as complexidades do comércio internacional, política social ou economia podem responsabilizar autoridades eleitas. Bendor ressalta que todos, até mesmo especialistas, têm grandes lacunas em seu conhecimento. Em vez de ver isso como um problema, ele acha que deveríamos aceitá-lo como uma característica generalizada dos sistemas modernos, incluindo democracias. "O que estamos dizendo aos nossos colegas é que, na verdade, eleitores mal informados são apenas a ponta do iceberg", diz Bendor. "Até os próprios presidentes são mal informados sobre as políticas sobre as quais são solicitados a pensar."

Bendor reúne todas essas ideias em sua discussão sobre as mudanças climáticas. Legisladores e indivíduos que não são cientistas do clima precisam descobrir o que fazer e a quem ouvir. É aí que entra a hierarquia meritocrática. Bendor reconhece que algumas organizações não são baseadas principalmente no mérito. Mas em campos com muitos dados precisos e relevantes — pense em beisebol, desenvolvimento de medicamentos ou tecnologia — há um histórico claro de julgamento de sucessos e fracassos. Isso é verdade para a ciência do clima, ele diz. Se os modelos climáticos estiverem consistentemente errados, as pessoas devem parar de ouvir os cientistas que os construíram. Essa dinâmica já está embutida nos mercados tradicionais: se as pessoas não gostam de um produto, elas param de comprá-lo.

Não há solução fácil ou ideal para a mudança climática, então temos que começar a procurar a melhor resposta possível. Em vez de lamentar o fato de que amadores tomarão essa decisão, argumenta Bendor, devemos reconhecer que essa é uma característica inerente da democracia — uma que inclui líderes, formuladores de políticas e eleitores desinformados.

E isso não é necessariamente algo ruim. Ao elevar a supervisão sobre o conhecimento especializado, Bendor acredita que temos mais probabilidade de acabar com uma resposta ótima (embora não ideal). Não temos que sacrificar expertise crucial. Mas ele não coloca especialistas em um pedestal ou acha que devemos dar a eles carta branca para se avaliarem sem verificações externas. No equilíbrio entre expertise e responsabilidade, ele geralmente empurraria a agulha em direção à responsabilidade.

“Acredito que a melhor solução é um sistema que trabalha duro para ser o mais meritocrático possível”, ele diz. A esperança é que, ao nos esforçarmos para sermos responsáveis uns pelos outros, extraímos o melhor de nós mesmos.