Um atirador invadiu as casas de dois parlamentares de Minnesota em 14 de junho, matando uma deputada e seu cônjuge e ferindo o segundo casal. Os incidentes — que coincidiram com um grande desfile militar em Washington, D.C., e milhares de manifestações "No Kings" em todo o país — são os mais recentes de um crescente número de atos violentos com motivação política cometidos nos EUA.

Após essas tragédias, Lilliana Mason , professora de Ciência Política do SNF Agora Institute na Universidade Johns Hopkins, discute o estado atual da violência política nos EUA, o que isso significa para nossa democracia e o que podemos fazer para combater uma cultura crescente de retórica política violenta.

Mason estuda identidades partidárias, atitudes em relação à violência política e a crescente polarização política. Ela é autora de "Acordo Incivil: Como a Política se Tornou Nossa Identidade" e coautora de "Partisanismo Radical Americano: Mapeando a Hostilidade Violenta, Suas Causas e as Consequências para a Democracia" .

Eles são exemplos vívidos dos perigos da retórica política violenta e da crescente animosidade partidária, bem como dos riscos existenciais da nossa política. As primeiras reportagens mostram que o atirador vinha de uma formação religiosa conservadora e ouvia fontes da mídia como a InfoWars, que frequentemente demonizam e desumanizam pessoas de esquerda. Esse tipo de retórica corrói nossas normas sociais e cria um ambiente onde uma pessoa instável pode direcionar sua violência para uma direção política.

O número de ameaças contra autoridades eleitas tem disparado. Sabemos disso porque a Polícia do Capitólio informou que, em 2024, recebeu mais ameaças contra membros do Congresso do que nunca. A Bridging Divides Initiative, de Princeton, também vem coletando dados sobre ameaças violentas contra autoridades governamentais locais e realizando pesquisas sobre ameaças não relatadas às autoridades. É um ambiente assustador, e um evento como o de Minnesota só torna o medo mais real e palpável.

A violência política, em sua essência, é uma rejeição à democracia. Se uma pessoa usa a violência para atingir um objetivo político, então ela desistiu do processo democrático. Em vez disso, ela está tentando usar a força para afetar o governo, a política ou qualquer coisa que a incomode.

A violência e a ameaça de violência mudam a face de quem participa da política. Ameaças violentas são desproporcionalmente direcionadas a mulheres e pessoas de cor em cargos públicos. A maioria das pessoas em cargos públicos está lá para servir à sua comunidade e não imaginava que teria que suportar ameaças de morte ou se preocupar com a segurança de seus filhos por causa disso. Diante de ameaças violentas, muitas pessoas decidem que não vale a pena e desistem.

Além disso, qualquer ato de violência visa obviamente prejudicar o alvo, mas também intimida pessoas que não foram alvos, fazendo-as pensar duas vezes sobre o que querem dizer e como querem se envolver na política. A violência política pode desencorajar outros a tentarem se candidatar a cargos públicos. Com o tempo, os que permanecem tendem a ser homens brancos.

A violência política também torna os americanos, como um todo, menos confiantes uns nos outros, nas autoridades eleitas e no processo democrático como um todo. Esse tipo de desconfiança é um veneno para a democracia. A democracia exige que tenhamos um certo nível de fé uns nos outros e a crença de que todos estamos trabalhando em prol de um objetivo comum.

Essa é a pergunta de um bilhão de dólares. Há algumas coisas que contribuem para esse ambiente, e uma delas é a liderança política, tanto os políticos eleitos quanto a mídia política. Se as pessoas que nos lideram usam retórica violenta ou desumanizadora, isso é um sinal para seus apoiadores de que a retórica violenta é aceitável e que ações violentas podem ser aceitáveis.

A solução simples é uma liderança melhor e mais responsável. Mas é difícil porque nossos líderes são incentivados a usar linguagem inflamatória. Os políticos recebem mais atenção, e os veículos de comunicação sabem que, se usarem uma linguagem voltada para o conflito, podem obter mais cliques e vender mais anúncios. Então, podemos apontar algo que tornaria a situação melhor, como usar uma linguagem menos inflamatória, mas isso nunca vai acontecer na situação atual.

Uma das nossas melhores opções é encontrar maneiras de reduzir a animosidade partidária. De acordo com as teorias de conflito intergrupal, ou teríamos algo que ameaça a todos e exigiria que trabalhássemos juntos para enfrentá-lo — embora se possa argumentar que a COVID foi essa ameaça e que acabou nos dividindo ainda mais — ou surgiria uma nova identidade em torno da qual as pessoas pudessem se unir e se entender como seres humanos novamente. Mas, até agora, todas as novas identidades que surgiram acabaram se tornando partidárias.

Acredito que, em última análise, o projeto é trazer de volta uma realidade comum, e esse é um problema muito maior do que qualquer pessoa ou grupo pode enfrentar completamente.

Como indivíduos, podemos participar de discussões e atividades comunitárias. A violência política é ilegal, mas também temos normas rígidas sobre não cometer violência política. Infelizmente, essas normas estão se deteriorando, e as pessoas comuns estão cada vez mais aprovando a violência. Para neutralizar isso, podemos reafirmar que a violência política é ruim em nossos espaços sociais e em nossas comunidades. Podemos exigir que as pessoas cumpram essas normas e desencorajá-las quando defendem a violência. Podemos estar preparados para explicar o quão perigosa ela é, que não é assim que as democracias funcionam. Podemos reforçar as normas não violentas e não deixar que essas normas se deteriorem nos lugares onde cada um de nós, pessoalmente, tem uma esfera de influência.