A ação climática está ficando para trás em relação às metas estabelecidas no Acordo de Paris. Para atingir essas metas, os países devem agir de acordo com suas metas de "partilha justa". No entanto, pesquisadores da Universidade de Utrecht encontraram um viés na forma como as avaliações de ambição e justiça eram calculadas até agora: "Estudos anteriores que avaliam a ambição climática dos países compartilham uma característica que recompensa os grandes emissores em detrimento dos mais vulneráveis". Essa descoberta influencia as mitigações das mudanças climáticas em todo o mundo. A pesquisa, liderada por Yann Robiou du Pont, foi publicada em 3 de setembro na Nature Communications .

Os pesquisadores argumentam que as avaliações anteriores de justiça e ambição eram tendenciosas, pois partem de uma mudança nas metas de aumento das emissões. O método proposto evita o adiamento da obrigação de redução das emissões e calcula a lacuna de ambição imediata que pode ser preenchida por medidas climáticas e financiamento internacional.

Como as metas climáticas negociadas ainda são insuficientes, este trabalho destaca o papel crescente dos tribunais em garantir o cumprimento das obrigações climáticas e de direitos humanos. O estudo destaca que os países com altas emissões, principalmente os países do G7, a Rússia e a China, precisam fazer mais, considerando as responsabilidades históricas e a capacidade financeira muito distintas entre os países.

As alocações justas de emissões distribuem o orçamento global de carbono entre os países com base em princípios como responsabilidade histórica, capacidade e necessidades de desenvolvimento, visando atribuir a cada país uma "parcela justa" das emissões permitidas. De acordo com o Acordo de Paris, essas alocações indicam o que cada país deve se comprometer a fim de limitar coletivamente o aquecimento global a 1,5°C e permanecer bem abaixo de 2°C.

Ao calcular cada ambição e avaliação de justiça com base na situação atual, estamos cada vez mais isentando os principais países poluidores. Isso coloca um fardo mais pesado sobre os países que menos contribuíram para a crise ou, mais realisticamente, leva o mundo a níveis catastróficos de aquecimento global. Portanto, os autores propõem calcular imediatamente as alocações justas de emissões com base nas contribuições históricas de cada país para as mudanças climáticas e em sua capacidade de ação.

A contabilização de responsabilidades imediatas estabelece uma nova linha de base. Isso faria com que as trajetórias de emissões de alguns países mudassem repentina e drasticamente, em vez de seguir um declínio suave. Essa abordagem exigiria cortes drásticos e imediatos, principalmente dos países mais ricos e com altas emissões.

Como os cortes necessários desses países são muito grandes para serem alcançados localmente, é necessário apoio financeiro substancial para mitigação adicional nos países mais pobres. É importante ressaltar que a remoção da recompensa sistêmica pela inação afeta a classificação dos países em relação à diferença entre seus compromissos atuais e as alocações justas de emissões, mesmo dentro do grupo de países de alta renda.

Em seguida, EUA, Austrália, Canadá, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita apresentam a maior lacuna, exigindo os maiores esforços e financiamentos adicionais. Grande parte das discussões sobre equidade gira em torno da distinção entre países desenvolvidos e países em desenvolvimento, mas este artigo é particularmente relevante para países desenvolvidos que estão sendo recompensados pela inação em comparação com outros países desenvolvidos mais ambiciosos.

Estudos de partilha justa como este são cada vez mais utilizados em litígios climáticos, como o caso KlimaSeniorinnen perante o Tribunal Europeu de Direitos Humanos. O tribunal reconheceu que a ação climática nacional insuficiente constitui uma violação dos direitos humanos e que os países devem justificar como seus compromissos climáticos constituem uma contribuição justa e ambiciosa para os objetivos globais.

Os tribunais baseiam-se nessas avaliações para avaliar se as metas nacionais de emissões são suficientes e equitativas. Portanto, vieses nessas avaliações têm impacto real: podem moldar decisões judiciais, influenciar compromissos políticos e informar a opinião pública. Os tribunais estão, portanto, emergindo como uma força fundamental para garantir a responsabilização e, indiretamente, promover a cooperação quando as negociações políticas e diplomáticas fracassam.

Em um parecer consultivo histórico emitido em 23 de julho de 2025, o Tribunal Internacional de Justiça afirmou que os países têm a obrigação legal, segundo o direito internacional, de evitar danos significativos ao sistema climático, enfatizando o dever de agir coletivamente e com urgência.

"Isso fortalece e ressalta o papel crescente dos tribunais na aplicação da justiça climática", diz Robiou du Pont.

Resolver a crise climática é um imperativo moral há muito identificado por ativistas e acadêmicos da justiça climática. Na prática, observamos que a falta de esforços justos por parte dos países com maior capacidade e responsabilidade de agir e fornecer financiamento resulta em ações globais insuficientes. Uma alocação mais justa de esforços provavelmente resultará em resultados mais ambiciosos em nível global.

Este estudo explica como esforços climáticos imediatos e financiamento são essenciais para o alinhamento com acordos internacionais para limitar o aquecimento global.