Relatório de Oxford conclui que falsas representações sobre direitos humanos e imigração alimentam apelos para abandonar o TEDH
Um novo relatório do Instituto Bonavero de Direitos Humanos da Faculdade de Direito da Universidade de Oxford alerta que a cobertura enganosa da mídia está moldando o debate público sobre imigração e direitos humanos.

Bandeira do Reino Unido com sombras de pessoas. Crédito: AlxeyPnferov, Getty Images
Um novo relatório do Instituto Bonavero de Direitos Humanos da Faculdade de Direito da Universidade de Oxford alerta que a cobertura enganosa da mídia está moldando o debate público sobre imigração e direitos humanos. O estudo, " A Convenção Europeia dos Direitos Humanos e o Controle da Imigração no Reino Unido: Informando o Debate Público" , revela que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) é frequentemente deturpada em reportagens sobre casos de deportação envolvendo infratores estrangeiros, contribuindo para equívocos que podem minar a confiança no sistema jurídico.
O relatório constata que a grande maioria dos artigos jornalísticos relacionados à CEDH publicados no Reino Unido no primeiro semestre de 2025 se concentrou em imigração e deportação. A análise revelou frequentes relatos incorretos de casos de tribunais de imigração, bem como deturpações do sistema de recursos de imigração do Reino Unido e do papel desempenhado pela CEDH nesse contexto. O relatório visa subsidiar o debate público informado, identificando e abordando equívocos.
'Políticos, jornalistas e comentaristas podem legitimamente ter visões diferentes sobre imigração e direitos humanos. Mas deturpar o funcionamento da lei prejudica o público. As evidências devem ser a base de qualquer debate, independentemente da visão que se tenha sobre as questões políticas. '
Professor Ba?ak Çal?, Instituto Bonavero de Direitos Humanos
Coescrito por Victoria Adelmant , pesquisadora de doutorado na Universidade de Oxford e residente no Instituto Bonavero de Direitos Humanos, pela professora Alice Donald da Middlesex University London e pelo professor Bacak Çal do Instituto Bonavero, o estudo envolveu uma revisão sistemática de reportagens da mídia que mencionaram a CEDH entre 1º de janeiro e 30 de junho de 2025, analisando 379 notícias e artigos de opinião.
Cerca de 75% dessas reportagens da mídia se concentraram no papel do TEDH no controle da imigração – particularmente nos apelos de infratores estrangeiros contra ordens de deportação.
O relatório constata que casos de tribunais de imigração são frequentemente noticiados de forma equivocada. Ele destaca diversos exemplos notórios de cobertura enganosa, incluindo o chamado caso dos "nuggets de frango" – amplamente noticiado como a prevenção da deportação de um indivíduo com base na aversão de seu filho a comida estrangeira, apesar de a decisão não se basear nesse detalhe e já ter sido anulada. Essas deturpações, argumentam os autores, correm o risco de minar a confiança do público no sistema jurídico e estão alimentando apelos para a saída do TEDH com base em descrições enganosas do papel e do funcionamento do TEDH no Reino Unido.
O Professor Donald afirmou: "Nossas descobertas mostram que grande parte do debate público sobre a CEDH e a imigração não se baseia em relatos precisos. Para um debate de tamanha importância, é essencial que os argumentos sejam baseados em evidências e em uma compreensão correta da lei. Sem isso, a confiança pública no Estado de Direito fica em risco."
Desde 1980, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu contra o Reino Unido em apenas 13 casos de deportação, e apenas quatro deles diziam respeito à vida familiar. Em relação às regras de imigração de forma mais ampla, o Tribunal decidiu apenas três vezes que as regras de imigração do Reino Unido violam a CEDH nos últimos 45 anos.
Apesar do foco político e midiático em casos envolvendo infratores estrangeiros, o relatório destaca que recursos bem-sucedidos baseados em direitos humanos contra a deportação são raros. Os dados mais recentes disponíveis do Ministério do Interior sobre recursos baseados em direitos humanos contra a deportação mostram que, nos 15 meses até junho de 2021, o número de recursos bem-sucedidos representou apenas 0,73% do total de infratores estrangeiros condenados.
Ao longo de um período de cinco anos até junho de 2021, o número de recursos de deportação bem-sucedidos com base em direitos humanos representou cerca de 3,5% do total de deportações — e cerca de 2,5% quando se consideram recursos baseados exclusivamente em questões de vida privada e familiar. Esses números podem estar superestimados, pois não levam em conta os casos posteriormente anulados pelo Tribunal Superior.
Victoria Adelmant, residente do Instituto Bonavero de Direitos Humanos, afirmou: "A ausência de dados publicados sistematicamente pelo Ministério do Interior sobre recursos contra deportação baseados em direitos humanos dificulta uma discussão plenamente informada sobre o tema. O próprio Ministério do Interior declarou recentemente que seus dados sobre infratores estrangeiros não são suficientemente robustos. A publicação mais regular e acessível de estatísticas e informações desagregadas permitiria um debate público mais baseado em evidências."
O relatório esclarece que a CEDH não concede a estrangeiros o direito de residir no Reino Unido e que os Estados são livres para definir suas próprias políticas de imigração. Em casos de deportação, duas disposições da Convenção são normalmente invocadas: o Artigo 3 (proibição de tortura ou tratamento desumano) ou o Artigo 8 (proteção da vida privada e familiar).
O relatório mostra que a invocação do Artigo 8 em recursos contra deportação ganhou atenção significativa na mídia no primeiro semestre de 2025. No entanto, a possibilidade de reivindicar o direito à proteção da vida privada e familiar para impedir a deportação é fortemente restringida pela legislação aprovada pelo Parlamento. Segundo a lei de imigração do Reino Unido, as ordens de deportação são obrigatórias para estrangeiros condenados a 12 meses ou mais de prisão, e exceções se aplicam apenas em circunstâncias muito limitadas.
O relatório também demonstra que os julgamentos do Tribunal Europeu de Direitos Humanos contra o Reino Unido são muito raros e que o Tribunal raramente considerou que o governo do Reino Unido violou os direitos humanos em suas decisões e políticas relacionadas à imigração.
Desde 1980, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu contra o Reino Unido em apenas 13 casos de deportação, e apenas quatro deles diziam respeito à vida familiar. Em relação às regras de imigração de forma mais ampla, o Tribunal decidiu apenas três vezes que as regras de imigração do Reino Unido violam a CEDH nos últimos 45 anos.
As sugestões de que o Tribunal Europeu de Direitos Humanos "atrapalha" os esforços do Reino Unido para controlar a imigração, observam os autores, não resistem a um exame minucioso.
As sugestões de que o Tribunal Europeu de Direitos Humanos "atrapalha" os esforços do Reino Unido para controlar a imigração, observam os autores, não resistem a um exame minucioso.
O relatório alerta que concepções errôneas sobre casos em tribunais, o sistema de apelação do Reino Unido e a CEDH têm consequências reais: a cobertura sensacionalista pode alimentar a hostilidade em relação aos migrantes e à legislação de direitos humanos e, como juízes seniores observaram, pode até mesmo colocar em risco a segurança de membros do judiciário. Os autores argumentam que uma cobertura jornalística responsável, aliada a dados de melhor qualidade, é vital para sustentar o debate democrático sobre políticas de imigração.
O professor Çal afirmou: "Políticos, jornalistas e comentaristas podem legitimamente ter opiniões diferentes sobre imigração e direitos humanos. Mas deturpar o funcionamento da lei prejudica o público. As evidências devem ser a base de qualquer debate, independentemente da visão que se tenha sobre as questões políticas. Este relatório pretende ser um recurso para apoiar uma discussão informada e equilibrada."
O relatório do Instituto Bonavero conclui que as propostas de alguns comentaristas e políticos para restringir a participação do Reino Unido na CEDH estão sendo feitas com base em ideias equivocadas e não em uma imagem clara de como a lei é aplicada na prática.
O relatório do Instituto Bonavero conclui que as propostas de alguns comentaristas e políticos para restringir a participação do Reino Unido na CEDH estão sendo feitas com base em ideias equivocadas e não em uma imagem clara de como a lei é aplicada na prática.
Embora o debate sobre imigração e direitos humanos envolva inevitavelmente julgamento político, os autores enfatizam que ele deve ser conduzido com base em fatos precisos.
O relatório, A Convenção Europeia sobre Direitos Humanos e Controle de Imigração no Reino Unido: Informando o Debate Público , de Victoria Adelmant (Universidade de Oxford), Professora Alice Donald (Universidade de Middlesex, Londres) e Professor Baak Çal (Universidade de Oxford), e editado pela Dra. Joelle Grogan (Faculdade de Direito da UCD Sutherland) e pelo Professor Philip Leach (Universidade de Middlesex, Londres), está disponível para leitura na íntegra aqui, por meio do Instituto Bonavero de Direitos Humanos .
O Instituto Bonavero, sediado na Faculdade de Direito da Universidade de Oxford, dedica-se a fomentar pesquisas e bolsas de estudo de nível internacional em direitos humanos; promover o engajamento público e a compreensão de questões de direitos humanos; e construir conversas e colaborações valiosas entre acadêmicos e profissionais de direitos humanos.