MaisConhecer - Os pioneiros do controle de armas durante a Guerra Fria talvez não fossem os pacificadores que pensávamos que fossem

Os pioneiros do controle de armas durante a Guerra Fria talvez não fossem os pacificadores que pensávamos que fossem

Historiador da era nuclear argumenta que cientistas que apoiaram os arsenais como dissuasão ajudaram o complexo militar-industrial e dificultaram o desarmamento.

Benjamin Wilson. Niles Singer/Fotógrafo da Equipe de Harvard

Manter a paz durante a Guerra Fria era uma questão de MAD, ou destruição mútua assegurada, com os EUA e a União Soviética competindo para desenvolver e acumular armas cada vez mais mortais a fim de manter o outro à distância e preservar um status quo instável.

O problema, segundo Benjamin Wilson, era que os principais defensores daquela primeira versão do controle de armas, um grupo de elite de conselheiros científicos, “ostentavam uma fachada progressista”, mas acabaram “ protegendo as estruturas e os arranjos internos existentes, impedindo a possibilidade de transformações mais radicais”.

Essa é a argumentação de Wilson , professor associado de história da ciência, em seu novo livro, " Estranha Estabilidade: Como os Cientistas da Guerra Fria Tentaram Controlar a Corrida Armamentista e Acabaram Servindo ao Complexo Militar-Industrial ".

Nesta entrevista editada, Wilson discute a doutrina da “estabilidade estratégica” e o lado negativo do mito cultural americano do cientista independente que salva a sociedade de si mesma.

-------

O livro analisa a narrativa que se desenvolveu em torno do movimento pelo controle de armas. Você pode descrevê-la?

Na década de 1950, os Estados Unidos e a União Soviética começaram a construir esses grandes arsenais de bombardeiros intercontinentais e mísseis balísticos que podiam realizar ataques devastadores muito rapidamente.

Mas os estrategistas perceberam que poderia haver uma crise política ou militar onde as tensões fossem extremamente altas, e um dos lados se convencesse de que o outro poderia atacar, então pareceria prudente atacar primeiro. Ou poderia haver um contratempo, como um sinal no radar que parecesse um ataque.

A estabilidade estratégica é uma condição na qual nenhum dos lados atacaria primeiro, mesmo que o ataque fosse tentador em circunstâncias normais. A teoria da estabilidade defende que os mísseis devem ser armazenados em silos e submarinos reforçados, onde o inimigo não possa localizá-los. Assim, mesmo em caso de crise ou acidente, ambos os lados saberão que podem retaliar, mesmo que sejam atacados primeiro.

A narrativa padrão da Guerra Fria afirma que a estabilidade estratégica era uma ideia natural e inevitável, ditada pela lógica da estratégia.

“Muitos dos acordos que descobri e analisei em meu livro estavam ocultos do público, então pode ser necessário um historiador no futuro para construir uma compreensão precisa do que está acontecendo agora.”

A segunda parte da narrativa trata das pessoas que descobriram e promoveram essa ideia de estabilidade estratégica. Eram cientistas sociais e naturais que assessoravam e consultavam o governo. Eles criaram um novo campo organizado em torno da estabilidade, que denominaram controle de armamentos.

A narrativa afirma que esses controladores de armas eram pensadores independentes cujos conselhos aos formuladores de políticas visavam promover a estabilidade e a paz.

Na prática, eles representavam um freio ao que o presidente [Dwight] Eisenhower chamou de complexo militar-industrial, e conseguiam exercer esse papel justamente por serem cientistas e intelectuais independentes.

Mas você descobriu que não é esse o caso. O que está faltando nessa história padrão?

O que descobri ao pesquisar para o meu livro foi que ambas as partes dessa narrativa da Guerra Fria estão erradas, ou pelo menos incompletas.

Capa do livro. Estabilidade.

A primeira parte, as origens da estabilidade, está incompleta.

Os estrategistas americanos discutiam a proteção de armas retaliatórias antes mesmo de falarem sobre estabilidade estratégica; portanto, não foi o caso de terem descoberto a teoria da estabilidade e depois a terem usado para formular uma política estratégica concreta.

Descobriu-se que, ao longo da Guerra Fria, os estrategistas aplicaram os conceitos de estabilidade de maneiras flexíveis e, por vezes, inconsistentes, frequentemente como justificativa para políticas que preferiam por outros motivos.

Então, você pode perguntar: que outros motivos existem?

Bem, descobriu-se que esses cientistas não eram os pensadores independentes que pensávamos que fossem. Eles eram muito apegados a certos interesses. Representavam instituições poderosas do aparato de segurança nacional, incluindo empreiteiras de armamento extremamente bem-sucedidas, e os interesses dessas instituições influenciavam os tipos de argumentos de estabilidade que os pensadores que estudei apresentavam.

O que eles sempre defenderam foi mais pesquisa e desenvolvimento para criar armas melhores. No livro, me refiro a essas figuras como elites de P&D.

Qual era a visão alternativa, senão o controle de armamentos e a estabilidade estratégica?

A alternativa era o desarmamento — livrar-se das armas, livrar-se dos meios de desenvolver e fabricar armas.

Cientistas e especialistas em controle de armamentos da Guerra Fria gastaram muita energia argumentando que o desarmamento era irrealista e utópico, pois seria impossível de verificar e seria desestabilizador.

Eles argumentavam que jamais se poderia apagar o conhecimento da era nuclear e que, sob uma hipotética condição de desarmamento, o primeiro lado que decidisse se rearmar teria uma grande vantagem, o que seria desestabilizador.

Gostaria apenas de salientar que esse argumento também é muito conveniente para as organizações de pesquisa e desenvolvimento militar que eles representavam.

No livro, você discute o popular clichê americano do cientista independente que restringe o establishment para o seu próprio bem. Por que você acha que essa imagem teve tanta influência cultural?

Penso que o mito é reconfortante. Ele responde a uma ansiedade que as pessoas sentem em relação ao Estado e a outras grandes instituições que moldam as nossas vidas.

Durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria, os EUA criaram um enorme aparato de segurança nacional que se infiltrou profundamente em outras instituições, incluindo empresas privadas e universidades.

O mito se consolidou com a onda de antimilitarismo em torno da Guerra do Vietnã. Essa guerra abalou profundamente a fé que muitos americanos tinham nas instituições que supostamente garantiam sua segurança, e creio que muitos queriam acreditar que havia alguém infiltrado tentando manter as coisas sob controle, alguém trabalhando para conter os piores impulsos do governo.

Nesse espaço surgiu a imagem do cientista, alguém que parecia ter uma espécie de independência inata, capaz de transcender as instituições e restringi-las por dentro.

E eis que esses cientistas poderosos e prestigiosos afirmavam estar fazendo exatamente isso, e assim o mito foi endossado tanto por esses cientistas quanto por muitas pessoas de fora que os olhavam com uma espécie de esperança sincera.

De que maneiras essa dinâmica evoluiu desde a Guerra Fria e de que maneiras permaneceu a mesma?

Muitos dos acordos que descobri e analisei em meu livro estavam ocultos do público, portanto, pode ser necessário um historiador no futuro para construir uma compreensão precisa do que está acontecendo agora.

Tenho a impressão de que o complexo militar tradicional ainda exerce uma influência importante nos debates políticos atuais. Mas suspeito que, além das empresas de mísseis, seja o Vale do Silício que fornece algumas das elites de P&D mais influentes.

Que lição os cientistas de hoje podem tirar sobre seu papel na orientação das políticas nacionais e na comunicação com o público?

Não escrevi um livro de conselhos e não pretendo dizer aos cientistas como eles devem se comportar hoje em dia.

Mas acredito que meu livro apresenta uma espécie de conto preventivo. Aqui estavam alguns dos maiores e mais prestigiados cientistas do século XX, e, na minha opinião, eles acabaram servindo a forças que alegavam controlar e até mesmo combater, às vezes sem perceber que o estavam fazendo.

Qualquer conselho que eu dê se aplica tanto a mim quanto a qualquer outra pessoa: tenha clareza sobre o que você valoriza. Tente compreender as forças que você serve e entenda que elas são muito maiores do que você.

E cuidado com a tentação de acreditar que, em última análise, você não é responsável pelo papel que desempenha.

Humanidades