Os americanos estariam em melhor situação se o país mudasse sua abordagem de livre comércio do pós-Segunda Guerra Mundial para uma que favoreça tarifas mais altas?

Essa foi a pergunta feita aos participantes de um debate do Instituto para Negócios na Sociedade Global na noite de quarta-feira (05(, horas depois de a Suprema Corte ter ouvido os argumentos em um caso muito aguardado que questionava as tarifas globais impostas pelo governo Trump.

Quanto à plateia, 30% eram a favor da mudança, enquanto 70% eram contra. Os debatedores, por sua vez, estavam propositalmente divididos de forma mais equilibrada.

Defendendo o "sim" estavam Oren Cass, fundador do think tank American Compass e autor de "The New Conservatives", e Katherine Tai, formada em Direito em 2001, advogada, ex-representante comercial dos EUA durante o governo do presidente Joe Biden e atualmente pesquisadora do Instituto de Política da Harvard Kennedy School.

Do lado oposto estavam Robert Lawrence, professor Albert L. Williams de Comércio e Investimento Internacional na Kennedy School, e Lawrence Summers, professor universitário Charles W. Eliot, ex-reitor da universidade e ex-secretário do Tesouro dos EUA.

Grande parte da discussão centrou-se em questões de equilíbrio e justiça.

Cass classificou o sistema atual como "muito desequilibrado" e "não ideal para a prosperidade".

Mais tarde, Lawrence salientou que o equilíbrio económico perfeito só é alcançado numa economia de escambo, onde um bem é trocado diretamente por outro. Ele concluiu: "Nada vai garantir o equilíbrio."

Cass argumentou ainda que a premissa de que o livre comércio sempre promove a prosperidade é “essencialmente errada” e rejeitou a ideia de que os desequilíbrios comerciais se corrigem sozinhos. Enfatizando que algum tipo de intervenção é necessária, ele afirmou que “tarifas estratégicas serão tarifas mais altas”.

Em resposta, Summers concentrou-se no impacto desigual das tarifas. Apontando que as pessoas com menos dinheiro tendem a gastar mais em bens, enquanto as que têm mais gastam em serviços, ele argumentou que as tarifas funcionam como um imposto regressivo, forçando os pobres a gastar mais enquanto os ricos colhem os benefícios.

“Usar tarifas como forma de tentar corrigir desequilíbrios comerciais é usar o instrumento errado”, disse ele.

Falando como ex-estudante de História, Tai procurou contextualizar o debate.

Após a Segunda Guerra Mundial, disse ela, os EUA passaram de uma economia altamente regulamentada e influenciada pelo New Deal, que durou várias décadas, para um mundo neoliberal da era Reagan, com acordos de livre comércio, onde a percepção é de que "o governo faz parte do problema".

Ao defender as tarifas, ela destacou que a atual era do livre comércio testemunhou duas grandes crises econômicas — uma desencadeada pelo colapso dos empréstimos subprime em 2008-2009 e a outra, em 2020-2021, pela quebra da cadeia de suprimentos durante a pandemia.

“Você acha que a promessa da era neoliberal… está trazendo os resultados esperados?”, perguntou ela.

A oposição rapidamente contestou as alegações de danos causados pelas tarifas.

Em resposta à proposta de tarifas sobre o aço importado, Summers observou que estas podem ajudar os siderúrgicos americanos, encarecendo as importações, mas prejudicarão os trabalhadores de empresas que fabricam produtos com aço — e são muito mais numerosas.

Em vez disso, ele argumentou que o comércio com os aliados e o "bom mercantilismo" deveriam ser os objetivos.

No entanto, a mudança de foco de Summers para a discussão de acordos comerciais como meio de consolidar alianças desencadeou uma conversa sobre o caso da China.

Cass lembrou como a China ingressou na Organização Mundial do Comércio em 2001 — uma medida que, segundo alguns analistas , ajudou o país a se tornar uma potência comercial, em parte devido a práticas desleais, e resultou na perda de empregos na indústria manufatureira dos EUA.

Cass argumentou que usar tarifas agora para confrontar o gigante global é "a única perspectiva racional".

Falando especificamente sobre a indústria automobilística e a posição da China no topo do mercado de veículos elétricos, ele disse: "Só existem duas opções: permitir que a China domine ou confrontá-la."

Tai enfatizou que vidas reais estão em jogo. Reconhecendo que se sente desconfortável com a economia atual, ela descreveu o problema como generalizado.

Com o livre comércio, concluiu ela, "a produtividade aumentou, mas os salários não acompanharam esse ritmo".

O debate então se voltou para a forma como as tarifas são utilizadas atualmente. Cass reconheceu a aparente contradição de aumentar as taxas sobre aliados como o Canadá, mas argumentou que tais medidas são simplesmente “uma ferramenta de negociação”.

Mas Lawrence afirmou que as tarifas são, na verdade, ineficazes como ferramentas políticas.

 “Se você quer mais empregos, é mais eficiente subsidiar a produção”, disse ele. “Se você quer aumentar a receita, é mais eficiente ter um imposto sobre vendas de base ampla do que usar uma tarifa.”

Ao considerar o que poderia substituir o sistema atual, Tai recorreu à sua experiência na administração Biden para destacar como tanto Biden quanto Trump viam utilidade nas tarifas. As diferenças em suas abordagens são tão grandes, no entanto, que influenciaram a discussão sobre a utilidade das tarifas como parte da política externa do país.

Ao final da noite, a votação final sobre a proposta mostrou que pelo menos algumas opiniões haviam mudado, com um resultado final de 32% a favor e 68% contra.