As armas convencionais são geralmente apresentadas como controláveis, proporcionais e moralmente aceitáveis, ao contrário das armas de destruição em massa. É essa premissa que é contestada por uma pesquisa conduzida por Julien Pomarède no Centro de Estudos da Guerra e da Violência da Universidade de Liège, com base em arquivos militares americanos e franceses.

As descobertas demonstram que os níveis massivos de devastação observados ao longo do século XX, e ainda hoje, não ocorreram apesar da racionalidade que define o uso dessas armas, mas sim por causa dela.

O estudo, publicado no European Journal of International Relations , parte de uma observação que a literatura existente não havia teorizado completamente. As explicações usuais para a violência em massa nas guerras do século XX invocam ideologias, capacidades industriais ou inovação tecnológica. Ao fazê-lo, perpetuam uma forma de fatalismo: as atrocidades são consideradas inevitáveis uma vez que a guerra se torna industrializada. Nesta pesquisa, Julien Pomarède, professor de política internacional e diretor fundador do Centro de Estudos da Guerra e da Violência, procurou oferecer uma perspectiva diferente, mudando a pergunta do "porquê" para o "como"... como os exércitos transformaram a devastação em massa em uma atividade administrável e moralmente aceitável?

A resposta reside no que o autor chama de "economia da força". Pomarède afirma: "A ideia de que o uso militar eficaz consiste em maximizar os efeitos destrutivos ao menor custo possível. Longe de servir como salvaguarda, esse princípio gerou a lógica oposta. Ao avaliar a destruição em termos de eficiência e otimização, as instituições militares gradualmente dissociaram a violência de seus fins políticos e de qualquer restrição moral. A devastação deixou de ser um meio e tornou-se um objetivo processual e autoperpetuante... racional na aparência, mas ilimitado em seus efeitos."

Para demonstrar essa tese, o autor reconstruiu as práticas de disparo, cálculo e mensuração dos efeitos destrutivos em três cenários de conflito: guerra de posição durante a Primeira Guerra Mundial, guerra de manobra durante a Segunda Guerra Mundial e contrainsurgência durante as duas guerras da Indochina.

Pomarède explica: "Esta jornada através de um século revela uma continuidade estrutural que as mudanças doutrinárias e tecnológicas não romperam. É essa persistência que leva o autor a falar de brutalização: não uma aberração acidental, mas o produto de um modo de pensar institucionalizado e moralmente neutralizado e de uma otimização técnica que, ao contrário do que se possa acreditar, não é de modo algum limitadora, mas faz com que a violência se prolifere em larga escala, inclusive em nossa época."

"E um dos pontos interessantes que também emerge é que um exame minucioso dessa 'economia de força' obscurece parcialmente a distinção entre armas convencionais e não convencionais, na medida em que munições como projéteis e bombas químicas e incendiárias também foram usadas em nome dessa mesma racionalidade."

As conclusões do artigo vão além do contexto histórico. Os conflitos na Ucrânia, em Gaza e no Irã, bem como os debates em torno da militarização da inteligência artificial (seu efeito de acelerar os ataques) e dos sistemas de armas autônomas, ilustram, segundo o autor, a persistência dessas mesmas lógicas de otimização e calculabilidade.

"Este estudo destaca a necessidade de manter e fortalecer os mecanismos legais e éticos que regulamentam o uso da força e garantem a proteção dos civis, contrariando as tendências atuais de enfraquecê-los", conclui Julien Pomarède.