O  Centro James M. e Cathleen D. Stone do MIT sobre Desigualdade e a Formação do Futuro do Trabalho realizou recentemente um  simpósio de meio dia no Instituto sobre "Por que a desigualdade de riqueza importa".

Três painéis de discussão reuniram especialistas das áreas de economia, filosofia, sociologia e ciência política para explorar as origens, os mecanismos e as consequências políticas da desigualdade de riqueza.

Richard Locke , Reitor John C. Head III da MIT Sloan School of Management, deu as boas-vindas aos participantes do simpósio, enfatizando como o evento reflete o compromisso do MIT com a colaboração interdisciplinar e com a resolução dos "problemas mais urgentes da sociedade".

Aqui estão três pontos-chave dos  painéis da tarde .

Hélène Landemore, da Universidade de Yale, argumentou que a desigualdade de riqueza não é inerentemente problemática, mas torna-se perigosa quando a riqueza oferece influência desproporcional em outras esferas, incluindo o poder político.

Wojciech Kopczuk, da Universidade de Columbia, corroborou essa ideia, enfatizando que a riqueza é uma medida complexa e frequentemente ambígua de desigualdade. A riqueza reflete contextos institucionais — por exemplo, redes de proteção social frágeis incentivam a poupança por precaução. Ainda assim, ele concordou que a riqueza é uma métrica relevante no topo da pirâmide social, onde se correlaciona com a influência política e o poder corporativo.

Landemore explicou que, quando os ricos dominam os debates políticos, “alguns grupos são sistematicamente desacreditados ou ignorados, e o resultado é o fracasso das políticas públicas”. Por exemplo, os impostos sobre o carbono na França oneraram desproporcionalmente a classe trabalhadora, que era mais dependente de carros, o que levou aos protestos dos coletes amarelos.

Elizabeth Anderson, da Universidade de Michigan, estendeu essa ideia ao poder corporativo, alertando que a concentração extrema confere às empresas poderosas imunidade de fato perante o Estado de Direito — as empresas mais ricas podem contratar centenas de advogados para sobrecarregar o sistema jurídico.

Para contrariar essas consequências negativas da alta desigualdade,  Oren Cass, da American Compass, argumentou que o fortalecimento do poder dos trabalhadores é fundamental. A redistribuição, disse ele, é uma forma de melhorar os padrões de vida, mas “não é uma solução para os tipos de problemas que realmente afligem o capitalismo democrático”.

Ellora Derenoncourt, da Universidade de Princeton, explicou que, nos Estados Unidos de hoje, a disparidade de riqueza entre americanos negros e brancos é de 6 para 1. Em outras palavras, para cada dólar de riqueza detido por um americano branco médio, o americano negro médio detém cerca de US$ 0,17. Ela observou que essa disparidade racial de riqueza permaneceu praticamente inalterada nos últimos 50 anos.

“Mesmo que conseguíssemos igualar as diferenças nas oportunidades de acumulação de riqueza — taxas de poupança iguais, taxas de ganhos de capital iguais no futuro — ainda estaríamos a centenas de anos da convergência”, explicou ela, devido à magnitude da disparidade original.

Alexandra Killewald, da Universidade de Michigan, acrescentou que a disparidade racial na distribuição de riqueza é ativamente reconstruída a cada geração por meio de escolas desiguais, salários desiguais e acesso desigual à propriedade de imóveis.

“O passado importa, mas não se trata apenas do passado”, explicou ela. Mesmo que um plano de reparações massivo fosse implementado, “se deixarmos as coisas como estão, começaremos a recriar a desigualdade desde o primeiro dia”.

Daron Acemoglu, do MIT, descreveu como o aumento da desigualdade anda de mãos dadas com o enfraquecimento da democracia: "Uma vez que a desigualdade começa a aumentar, ela também corrói naturalmente a legitimidade das democracias."

Ele argumentou que a elevada desigualdade é tanto causa quanto efeito da incapacidade da democracia liberal de cumprir sua promessa de prosperidade compartilhada. Essa incapacidade, por sua vez, enfraquece o apoio público à democracia.

Partindo desse argumento,  Sheri Berman, do Barnard College, examinou por que eleitores economicamente desfavorecidos nos Estados Unidos e na Europa têm votado cada vez mais em partidos populistas de direita, apesar de possuírem visões economicamente progressistas.

Ela descreveu como os partidos de centro-esquerda se transformaram desde o final do século XX, convergindo com a direita em políticas econômicas (defendendo o livre comércio e a desregulamentação do mercado), enquanto se deslocavam para a esquerda em questões sociais e culturais. Como resultado, argumentou ela, os eleitores da classe trabalhadora e das áreas rurais deixaram de ver os partidos de centro-esquerda como defensores de seus interesses econômicos ou como representantes de suas preferências sociais e culturais.

David Yang, da Universidade de Harvard, explicou que, uma vez que o autoritarismo se instala, os regimes continuam a gerar desigualdade. Por exemplo, regimes não democráticos são mais receptivos não ao cidadão comum, mas a quem representa a maior ameaça à sobrevivência do regime. Na China, esse alvo tende a ser a população urbana mais rica, capaz de organizar ações coletivas em larga escala.