Humanidades

Como o significado da Declaração de Independência Americana mudou ao longo do tempo
Quando Thomas Jefferson escreveu
Por Melissa de Witte - 02/07/2020


Nas décadas seguintes à Declaração de Independência, os americanos começaram a ler a afirmação de que "todos os homens são criados iguais" de maneiras diferentes das que os autores pretendiam, diz o historiador de Stanford Jack Rakove .


A cada geração, as palavras expressas na Declaração de Independência se
expandiram além do que os pais fundadores pretendiam originalmente quando
adotaram o documento histórico em 4 de julho de 1776, diz o historiador de
Stanford Jack Rakove. (Crédito da imagem: Getty Images)

Em 4 de julho de 1776, quando o Congresso Continental adotou o texto histórico elaborado por Thomas Jefferson, eles não pretendiam que isso significasse igualdade individual. Em vez disso, o que eles declararam foi que os colonos americanos, como povo , tinham os mesmos direitos de autogoverno que outras nações. Como eles possuíam esse direito fundamental, disse Rakove, eles poderiam estabelecer novos governos dentro de cada um dos estados e coletivamente assumir sua "posição igual e separada" com outras nações. Foi somente nas décadas após a Guerra Revolucionária Americana que a frase adquiriu sua reputação convincente como uma declaração de igualdade individual.

Aqui, Rakove reflete sobre essa história e como agora, em um momento de maior escrutínio dos fundadores do país e do legado de escravidão e injustiças raciais que eles perpetuavam, os americanos podem entender melhor as limitações e falhas de seus governos anteriores.

Rakove é o professor de História e Estudos Americanos William Robertson Coe e professor de ciência política, emérito, na Escola de Humanidades e Ciências. Seu livro, Significados Originais: Política e Ideias na Criação da Constituição  (1996), ganhou o Prêmio Pulitzer de História. Seu novo livro, Além da crença, além da consciência: o significado radical do exercício livre da religião será publicado no próximo mês.
 

Com os EUA enfrentando sua história de racismo sistêmico, existem problemas com os americanos hoje em dia que remontam à Declaração de Independência e à Constituição dos EUA?

Eu vejo a Declaração como um ponto de partida e uma promessa, e a Constituição como um conjunto de compromissos que tiveram consequências duradouras - algumas preocupantes, outras transformadoras. A Declaração, em sua notável concisão, nos dá verdades evidentes que formam as premissas do direito à revolução e a capacidade de criar novos governos apoiados no consentimento popular. A Constituição original, por outro lado, envolvia um conjunto de compromissos políticos que reconheciam o status legal da escravidão nos estados e tornavam o governo federal parcialmente responsável por manter "a instituição peculiar". Como argumentou meu falecido colega Don Fehrenbacher , a Constituição estava profundamente implicada no estabelecimento de "uma república de proprietários de escravos" que protegia a escravidão de maneiras complexas até 1861.

Mas as emendas da reconstrução de 1865-1870 marcaram uma segunda fundação constitucional que repousava em outras premissas. Juntos, eles fizeram uma definição mais ampla de igualdade como parte da ordem constitucional e deram ao governo nacional uma base eficaz para desafiar as desigualdades raciais nos estados. Infelizmente, demorou muito tempo para a Segunda Reconstrução da década de 1960 implementar esse compromisso, mas, quando o fez, foi um cumprimento da visão original da década de 1860.

À medida que as pessoas examinam criticamente a história fundadora do país, o que elas podem se surpreender ao aprender com sua pesquisa que pode informar sua compreensão da história americana hoje?

Duas coisas. Primeiro, a pergunta mais difícil que enfrentamos ao pensar nos pivôs fundadores da nação sobre se o Sul, dono de escravos, deveria ter sido parte dele ou não. Se você acha que deveria ter sido, é difícil imaginar como os autores da Constituição poderiam ter atingido esse objetivo sem fazer algum conjunto de “compromissos” que aceitassem a existência legal da escravidão. Quando discutimos a Convenção Constitucional, muitas vezes elogiamos o compromisso de conceder a cada estado um voto igual no Senado e condenamos a Cláusula das Três Quintas, permitindo que os estados do sul contassem seus escravos para fins de representação política.

Segundo, a maior tragédia da história constitucional americana não foi o fracasso dos conspiradores em eliminar a escravidão em 1787. Essa opção simplesmente não estava disponível para eles. A verdadeira tragédia foi o fracasso da Reconstrução e o surgimento da segregação Jim Crow no final do século 19, que levou muitas décadas para derrubar. Essa foi a grande oportunidade constitucional que os americanos não conseguiram aproveitar, talvez porque quatro anos de Guerra Civil e uma década de ocupação militar do Sul simplesmente esgotassem a opinião pública do norte. Mesmo agora, se você olhar para questões de supressão de eleitores, ainda estamos lutando com suas consequências.
 

Você argumenta que, nas décadas seguintes à Declaração de Independência, os americanos começaram a entender a afirmação da Declaração de Independência de que “todos os homens são criados iguais” de uma maneira diferente da que os autores pretendiam. Como os pais fundadores encaravam a igualdade? E como essas interpretações divergentes surgiram?

Quando Jefferson escreveu “todos os homens são criados iguais” no preâmbulo da Declaração, ele não estava falando sobre igualdade individual. O que ele realmente quis dizer foi que os colonos americanos, como povo , tinham os mesmos direitos de autogoverno que outros povos e, portanto, podiam declarar independência, criar novos governos e assumir sua "posição separada e igual" entre outras nações. Mas depois que a Revolução teve sucesso, os americanos começaram a ler essa famosa frase de outra maneira. Tornou-se agora uma declaração de igualdade individual que todos e todos os membros de um grupo privado poderiam reivindicar por si mesmos. A cada geração que passa, nossa noção de quem essa declaração aborda se expandiu. É essa promessa de igualdade que sempre definiu nosso credo constitucional.
 

Thomas Jefferson esboçou uma passagem na Declaração, mais tarde golpeada pelo Congresso, que culpava a monarquia britânica por impor a escravidão a colonos americanos pouco dispostos, descrevendo-a como "a cruel guerra contra a natureza humana". Por que essa passagem foi removida?

Em diferentes momentos, os colonos da Virgínia tentaram limitar a extensão do tráfico de escravos, mas a coroa britânica havia bloqueado esses esforços. Mas os virginianos também sabiam que seu sistema escravo estava se reproduzindo naturalmente. Eles poderiam eliminar o comércio de escravos sem eliminar a escravidão. Isso não era verdade nas Antilhas ou no Brasil.

A razão mais profunda para a exclusão dessa passagem foi que os membros do Congresso Continental estavam moralmente envergonhados com o envolvimento voluntário das colônias no sistema de escravidão. Fazer qualquer reclamação dessa natureza os abriria a acusações de hipocrisia hierárquica que seria melhor deixar sem declaração.
 

Se os pais fundadores, incluindo Thomas Jefferson, pensavam que a escravidão era moralmente corrupta, como eles se reconciliavam com os próprios escravos e como ainda era incorporada à lei americana?

Dois argumentos oferecem o início de uma resposta a essa pergunta complicada. A primeira é que o desejo de explorar o trabalho era uma característica central da maioria das sociedades colonizadoras nas Américas, especialmente aquelas que dependiam da exportação de mercadorias valiosas como açúcar, tabaco, arroz e (muito mais tarde) algodão. Mão-de-obra barata em grandes quantidades foi o fator crítico que tornou essas mercadorias lucrativas, e os plantadores não se importaram com quem a fornecia - a população indígena, os empregados brancos e, eventualmente, os escravos africanos - desde que estivessem lá para serem explorados.

Dizer que esse sistema de exploração era moralmente corrupto exige que se identifique quando argumentos morais contra a escravidão começaram a aparecer. Também é preciso reconhecer que havia duas fontes de oposição moral à escravidão, e elas só surgiram após 1750. Uma veio de seitas protestantes radicais, como os quakers e os batistas, que perceberam que a exploração de escravos era inerentemente pecaminosa. O outro veio dos revolucionários que reconheceram, como Jefferson argumentou em suas Notas sobre o Estado da Virgínia, que o próprio ato de possuir escravos implantaria um "despotismo incessante" que destruiria a capacidade dos proprietários de escravos de agir como cidadãos republicanos. A corrupção moral com a qual Jefferson se preocupava, em outras palavras, era o que aconteceria aos proprietários de escravos que se tornariam vítimas de suas próprias "paixões violentas".

Mas o grande problema que Jefferson enfrentou - e que muitos de seus críticos modernos ignoram - é que ele não conseguia imaginar como os povos negros e brancos poderiam coexistir como cidadãos livres em uma república. Ele argumentou na Consulta XIV de suas anotações que já havia muita história imunda dividindo esses povos. E pior ainda, Jefferson supôs, em termos proto-racistas, que as diferenças entre os povos também condenariam esse relacionamento. Ele achava que os afro-americanos deveriam ser libertados - mas colonizados em outros lugares. Esse é o aspecto do pensamento de Jefferson que achamos tão angustiante e deprimente, por razões óbvias. No entanto, também temos que reconhecer que ele estava tentando lidar, penso sinceramente, com um problema real.

Nenhum relato histórico das origens da escravidão americana jamais satisfaria nossa consciência moral hoje em dia, mas, como tentei repetidamente explicar aos meus alunos de Stanford, a tarefa de pensar historicamente não é fazer julgamentos morais sobre as pessoas no passado. Não é um trabalho árduo se você quiser fazer isso, mas sua condenação, por mais justificada que seja, nunca explica por que as pessoas no passado agiram como agiram. Esse é o nosso verdadeiro desafio como historiadores.

 

.
.

Leia mais a seguir