Humanidades

Defensora da liberdade de expressão analisa discussões crescentes sobre cancelar cultura
Sigal Ben-Porath, professora de educação, ciência política e filosofia, fala de plataformas, derrubando estátuas, rescindindo admissões, Twitter, a Primeira Emenda e discurso de ódio.
Por Greg Johnson - 03/08/2020


Sigal Ben-Porath, da Escola de Pós-Graduação em Educação, posa em um corredor com os braços cruzados.

"Cancelar cultura" é um termo genérico usado para descrever tudo, desde derrubar estátuas racistas, renomear prédios e ruas com nomes de pessoas racistas e pró-escravidão, remover a bandeira confederada dos espaços públicos, opor-se a celebridades que usam blackface, desacreditar a insensibilidade racial filmes, de-plataformas de indivíduos com visões ou ideologias racistas, sexistas ou homofóbicas.

Embora o termo seja contemporâneo, Sigal Ben-Porath , professor da Escola de Pós - Graduação em Educação e membro associado dos departamentos de Ciência Política e Filosofia , diz que as atitudes por trás dele não são. Ela diz que o termo "cancelar cultura" está sendo amplamente usado hoje para se referir ao que anteriormente era chamado de "politicamente correto" ou "espaços seguros".

"É basicamente uma versão do mesmo argumento ideológico cultural que estamos vendo há muito tempo", diz ela. "O termo ou o quão difundido é esse termo é novo, mas o que se refere não é novo."

Ben-Porath, especialista em liberdade de expressão e ex-presidente da Penn ‘s Comissão de Expressão aberta , recentemente conversou com Penn Hoje cerca de-plataformas, estátuas derrube, admissões revogatória, Twitter, a Primeira Emenda, e discurso de ódio.

Quando você ouve o termo 'cancelar cultura', o que isso significa para você?

O termo, como o próprio fenômeno, significa que as pessoas são removidas de posições de destaque por conta de uma brecha ideológica; eles dizem algo que vai contra o que os outros vêem como permitido. Quando falamos sobre o cancelamento de uma pessoa, acho que estamos falando de removê-la de uma posição de destaque por causa de seus pontos de vista, uma declaração que eles fazem ou ideias que defendem.

Seu livro 'Liberdade de expressão no campus' foi publicado em 2017. É sobre isso que você estava escrevendo, o que agora é chamado de 'cancelar cultura' em um ambiente de faculdade?

Parte do que eu estava respondendo ou discutindo no livro era toda a consternação que experimentamos, todas as divergências e lutas sobre, por exemplo, a ideia de desplataformas. É semelhante ao 'cancelamento'. É basicamente dizer: 'Aqui está uma pessoa que está se propagando ou está ideologicamente comprometida com ideias que considero nocivas, ofensivas ou inapropriadas ou indesejáveis, por exemplo, no ambiente da minha faculdade ou inadequada para evento na minha escola, então estou procurando tirar a plataforma deles. É algo sobre o qual falamos há pelo menos seis ou sete anos nessas palavras, e há muito tempo usando outros termos também. Então, cancelar cultura é uma nova versão da mesma luta, 

Você considera isso uma questão de liberdade de expressão? Do seu ponto de vista, 'cancelar cultura' é uma violação da liberdade de expressão?

Às vezes, é uma questão de violação ou de proteção da fala. Há casos em que alguém está sendo silenciado ou não pode apresentar, ou algumas ideias não estão sendo apresentadas adequadamente, portanto, pode ser um problema de fala. Há dois pontos a fazer sobre isso. Uma, especificamente, é que a maioria das pessoas que está levantando a preocupação com a cultura de cancelamento tem muitas plataformas, tem muitas oportunidades para apresentar suas ideias e não estou muito preocupado com o fato de suas vozes não serem ouvidas. Muitos dos exemplos mais proeminentes que vemos agora de pessoas sugerindo que estão sendo cancelados ou que a cultura de cancelamento está pronta para obtê-los, muitas vezes são oradores, autores ou jornalistas públicos - pessoas que realmente têm uma voz grande e significativa e plataforma em nossa cultura, e eles gostariam de ter talvez um espaço maior ou mais, ou não querem ouvir críticas contra suas opiniões. Essa não é a totalidade da questão, mas acho que muitas das vozes que ouvimos publicamente demonstram preocupação com a cultura de cancelamento não estão sendo canceladas, apenas estão sendo criticadas.

Ao mesmo tempo, há casos em que se trata de proteger a liberdade de expressão ou a expressão aberta. Há casos em que os alunos - tudo isso não está acontecendo apenas nos campi das faculdades, também estão acontecendo em outros lugares, mas vejamos os campi das faculdades - sentem que, se expressarem suas opiniões reais em sala de aula ou em um ambiente social, eles irão ser cancelado, o que significa que as pessoas não querem se socializar com elas ou pensam que são uma pessoa horrível. Muitas vezes, estou mais preocupado com esse tipo de 'cancelamento'. Quando eu estava no Comitê de Expressão Aberta, às vezes você vê que as pessoas - estudantes e professores - se sentem caladas ou realmente são caladas pela resposta de seus colegas ou professores, por causa de sua perspectiva. Estes não são casos muito comuns. Na verdade, acho que não é o que geralmente acontece na Penn ou em qualquer outro lugar, e retratar isso como uma ocorrência comum serve a um propósito, mas é impreciso. Mas quando isso acontece, é nossa responsabilidade garantir que haja espaço para a diversidade ideológica e para todos os outros tipos de diversidade em nossas salas de aula e em nossos campi. Nesse sentido, a preocupação com "cancelar a cultura" pode realmente ser uma questão de liberdade de expressão. 

Mas hoje nos Estados Unidos, a supressão de protestos, por exemplo, é uma questão mais premente da liberdade de expressão do que o cancelamento da cultura. Na lista de prioridades que tenho, ou na lista de preocupações que tenho em relação à proteção da liberdade de expressão hoje, cancelar a cultura é bastante baixo. Está lá, mas é bem baixo. Penso que temos preocupações mais preocupantes nos campi e na esfera pública como país.

Não estou no Twitter, mas alguns críticos da 'cultura de cancelamento' acusaram o Twitter de desempenhar um papel de destaque em sua promoção. Em sua carta de demissão ao The New York Times, alegou o ex-escritor e editor Bari Weiss, 'o Twitter não está no cabeçalho do The New York Times. Mas o Twitter se tornou seu editor definitivo. Você acha que o Twitter teve um papel enorme na ideia e no desenvolvimento de 'cancelar cultura?'

Ah, com certeza. A maneira como várias plataformas de mídia social, mas definitivamente o Twitter, são configuradas, incentiva as pessoas a expressar suas idéias de maneira sucinta e pontual, incentivando uma forte discordância, e visões de divisão podem ser mais visíveis, o que parece ser seu. objetivo: as pessoas podem ser mais visíveis quando expressam suas opiniões de maneiras mais extremas. Isso cria uma forte reação às vezes. As pessoas ficam bravas com algo que você disse, mesmo que você sinta que estava apenas tentando se expressar de maneira breve e muito vívida. E, às vezes, as pessoas também expressam pontos de vista terríveis e fazem declarações ofensivas, tendenciosas, preconceituosas e preconceituosas, dentro ou fora do Twitter, e são atacadas por isso na plataforma, pela qual Weiss estava descontente. Talvez eles façam essas declarações porque é a opinião deles,

Às vezes, quando você está ativo em uma plataforma como o Twitter, pode erroneamente pensar que é realmente a esfera política ou pública, ou é a realidade, o que não é. Enfrentar uma multidão no Twitter pode ser difícil, mas você pode evitá-lo falando de maneira diferente ou assinando contrato. Mas as pessoas ainda são punidas ou vêem consequências no mundo real por coisas que acontecem no Twitter ou em outras plataformas de mídia social. As pessoas perdem o emprego, não apenas oradores e jornalistas, mas também pessoas comuns. Eles dizem algo no Twitter que pode ser sua opinião ou pode ser uma piada e eles perdem o emprego. Esse é o objetivo de muitas dessas campanhas de cancelamento, para a pessoa perder o emprego. Digamos que eu faça uma piada sem cor no Twitter, ou talvez eu expresse uma opinião preconceituosa no Twitter, se eu estivesse mantendo uma visão assim, então as pessoas ao meu redor procurariam Penn para me demitir. Eu acho que muitas vezes é desaconselhável. Não é uma jogada justificada. Eu acho que o problema com o cancelamento é que isso não tem graduação. Às vezes, as pessoas merecem receber uma resposta por algo terrível que disseram, seja sério ou de brincadeira, mas muitas vezes a punição que vemos não tem relação com o que aconteceu e é muito severa.

Não sei se as pessoas pensam da mesma maneira, mas há muitos estudantes agora - por muitos, quero dizer, talvez uma dúzia - estudantes em potencial ou admitidos que perderam a admissão em várias universidades porque de coisas, coisas terríveis, que eles estavam fazendo nas mídias sociais. Essa também é uma forma de cancelar uma pessoa. Quando você tiver 18 anos e se não tiver um emprego, de onde será cancelado? Você foi cancelado do campus em que participaria. Sua admissão é revogada por causa de coisas terríveis que eles dizem ou fazem nas mídias sociais. Eu acho que é uma resposta muito dura. O que esperamos que aconteça com essas crianças? Digamos que eles estejam realmente mantendo essas visões; muitas vezes, essas são visões racistas e, às vezes, são tendenciosas, intolerantes ou odiosas. O que aconteceria com eles? Eles vão parar de pensar nessas coisas? Eles ainda estão ao nosso redor e mantendo essas opiniões. Não faria mais sentido tentar expressar a eles seus erros ou como estão sendo prejudiciais ou errados de outras maneiras, em vez de cancelá-los? É uma decisão difícil. Às vezes, você simplesmente não quer uma pessoa que tenha essas opiniões em seu campus. Isso criará um terrível problema de relacionamento para muitos de seus pares. Portanto, provavelmente não é verdade em todos os casos, mas acho que muitas vezes é um erro rescindir as admissões e cancelar os alunos dessa maneira. Às vezes, você simplesmente não quer uma pessoa que tenha essas opiniões em seu campus. Isso criará um terrível problema de relacionamento para muitos de seus pares. Portanto, provavelmente não é verdade em todos os casos, mas acho que muitas vezes é um erro rescindir as admissões e cancelar os alunos dessa maneira. Às vezes, você simplesmente não quer uma pessoa que tenha essas opiniões em seu campus. Isso criará um terrível problema de relacionamento para muitos de seus pares. Portanto, provavelmente não é verdade em todos os casos, mas acho que muitas vezes é um erro rescindir as admissões e cancelar os alunos dessa maneira.

Como nós, como sociedade, equilibramos o direito à liberdade de expressão e a ideia de 'cancelar a cultura', uma vez que 'cancelar a cultura' é uma força tão poderosa que pode levar as pessoas a serem demitidas ou ter sua admissão revogada? As pessoas têm o direito de dizer o que querem, eu acho, mas as repercussões podem ser bem severas.

Muito raramente, é uma questão de direito. Mesmo quando se trata de um direito, como o direito à liberdade de expressão, é sempre limitado por várias outras leis ou direitos. Isso é verdade sobre qualquer direito. Todos os direitos que temos sempre esbarram uns nos outros e temos que definir seus limites. Mas ninguém tem o direito de dizer coisas odiosas no Twitter. Ninguém tem o direito de ser convidado para Penn e apresentar suas opiniões. Se você não tivesse decidido me entrevistar hoje por qualquer motivo, meus direitos não teriam sido violados, mesmo que eu não tivesse a mesma plataforma. Não é uma questão de direito; muitas vezes, é apenas uma questão do que queremos discutir como um campus ou como uma sociedade. Que tipo de debate queremos ter em nosso domínio público? Que tipo de pontos de vista consideramos interessantes, valiosos, precisos, como promover nossa compreensão compartilhada do mundo ou um do outro? Esta é uma descrição mais precisa da pergunta do que dizer: 'É meu direito'. 

As pessoas dizem que seus direitos estão sendo violados. Às vezes - muito raramente - é o caso. Geralmente, é uma questão de perguntar quais são os limites do discurso que gostaríamos de aceitar em nosso debate ou no campus? E você pode fazer a mesma pergunta no Twitter, no Congresso ou nas páginas do jornal. Quais são os limites que temos? Todo mundo tem limites. Toda sociedade tem limites, toda instituição tem limites. Quais são os limites que estamos dispostos a aceitar? E eles variam de um lugar para o outro, dependendo de todos os tipos de coisas. Depende do tempo em que vivemos e também depende de decisões compartilhadas que podemos tomar. Na minha opinião, a maneira de equilibrar as demandas de expressão aberta com algumas das preocupações levantadas em torno da cultura de cancelamento é perguntar-nos como estamos abertos a ouvir pontos de vista opostos? Que tipo de resposta podemos ter para visões que consideramos nocivas, ou que consideramos prejudiciais ou até terríveis? E eu espero que a resposta geralmente não seja, na maioria dos casos, remoção, cancelamento ou silenciamento. 

Essas são conversas que acontecem há muito tempo. Mas se você me perguntasse: 'Podemos convidar pessoas que estão negando o Holocausto? Podemos convidar pessoas que apoiam certas perspectivas sobre a escravidão? Haverá limites. Não precisamos convidar e ouvir ativamente todos. Devemos convidar anti-vaxxers para dar uma palestra na Faculdade de Medicina? Há lugares em que vamos dizer: 'Essas não são visões que serão ressonantes, úteis ou apropriadas para o meu contexto. Você pode falar sobre isso em outro lugar, talvez, mas não aqui. Portanto, criar esses limites é a maneira pela qual protegemos a liberdade de expressão em nossa comunidade, e essa liberdade de expressão nunca é ilimitada. Temos que ter essa conversa e espero que essa conversa raramente seja concluída na remoção ou silenciamento de visualizações, e, mais comumente, procuraria convencer e persuadir as pessoas, e procuraria apresentar às pessoas a maneira pela qual suas opiniões têm impacto sobre outras. Ter uma conversa em que reconhecemos a dignidade de todos os participantes é, para mim, a demanda final. Desde que você reconheça que todos os participantes da discussão merecem dignidade como membro igual da sua comunidade, você poderá conversar sobre quase tudo.

Você considera a renomeação de lugares ou coisas, ou a derrubada de estátuas, uma forma de "cancelar a cultura"? 

Bem, cancelar cultura não é um conceito bem definido. Não temos uma definição compartilhada. Se você aceitar que o cancelamento significa que você está sendo removido de uma posição de destaque por causa de sua ideologia, então metaforicamente, você pode dizer se estamos removendo o nome de Woodrow Wilson de sua posição de destaque como o nome de uma escola em Princeton por causa de seu racismo. ideologia e ações, então está cancelando Woodrow Wilson. Eu não acho que você pode literalmente dizer que ele foi cancelado. Ele ocupa o mesmo lugar na história de sempre, mas não queremos expressar gratidão e agradecer por algumas de suas contribuições ou pelas ações que ele tomou enquanto estava no poder. Não queremos mais expressar gratidão por isso. Na verdade, acho que isso faz parte de um debate cultural que estamos tendo. 

De um modo geral, estátuas ou nomes não são como aprendemos e encontramos nossa história. Fazemos isso em outros contextos, em livros didáticos, em museus. Estátuas e edifícios são uma maneira de expressar apreço e atribuir valor, atribuir um valor positivo ao legado de uma pessoa. Penso que é muito aceitável reavaliar o valor que atribuímos a certas figuras da nossa história, ou a indivíduos e suas contribuições. Podemos discutir se os valorizamos mais, se queremos mantê-los em alta consideração, como um campus, como uma cidade, como uma sociedade. Foi o que aconteceu em Philly com a estátua de Rizzo, em Princeton com Woodrow Wilson e a estátua [George Whitefield] no Quadrangle. Eu acho que é bom avaliar e ter uma discussão como comunidade. Podemos mudar de ideia sobre as pessoas. Eu acho que é parte de como a cultura evolui. Não vejo isso como cancelamento, vejo como decidir que tipo de valor atribuímos ao legado da pessoa.

O que você achou da carta da Harper's Magazine sobre justiça e debate aberto? 

Embora eu pudesse concordar com muitas das palavras, eu poderia concordar com muitos dos argumentos apresentados, na verdade, eu realmente não gostei nada disso, por algumas razões. Antes de tudo, geralmente não acho que as cartas de grupo sejam uma boa maneira de apresentar um argumento. Mais pessoas que assinam uma carta não a tornam mais verdadeira ou mais correta. É realmente apenas uma questão de mostrar poder. 

Mais especificamente, as pessoas que assinaram ou adicionaram suas assinaturas a esta carta eram todas pessoas com plataformas grandes ou enormes. JK Rowling não gosta de ser criticada por suas posições em relação às pessoas trans, mas isso não é o mesmo que ser cancelado. Ela está enfrentando uma resposta a seus pontos de vista, que alguns de seus seguidores e admiradores não compartilham. Nem todos, mas muitas das pessoas que assinaram esta carta são autores, jornalistas e oradores públicos. Eles não estão sendo cancelados. Alguns deles têm várias opiniões controversas, e isso significa que algumas pessoas ficam bravas com eles. Não gostei que eles apresentassem seus casos como casos de cancelamento. Eu simplesmente não compartilho essa preocupação com esses indivíduos. 

E se eles estão tentando proteger os outros, se isso não era sobre eles mesmos, como suspeito que seja o caso, existem maneiras melhores de proteger as pessoas do que publicar uma carta assinada na Harper's Magazine . Apenas não acho que seja uma boa ferramenta e discordo da maneira como eles apresentaram seus próprios casos. Mas, novamente, eu concordo com algumas das ideias. Eles estão dizendo: 'Precisamos ter um debate robusto'. Claro, sim, é claro que precisamos ter um debate robusto. Isso me parece óbvio. Os limites deste debate são a parte interessante a ser discutida. Alguns deles estão ultrapassando esses limites e enfrentando uma reação negativa. Não estou muito preocupado com isso. Essa é toda a ideia de limites, você esbarra contra eles, enfrenta uma reação. Tudo bem, é assim que funciona.

Certo ou errado, parece que as gerações mais jovens são quase intransigentes na rejeição de pontos de vista que consideram um discurso de ódio. Você acha que precisamos aceitar seus limites mais rigorosos na fala ou precisamos ensiná-los a estender seus limites?

Sinto muito do que as gerações mais jovens estão exigindo é que a sociedade cumpra os valores que foram ensinados. Se estamos expressando, como uma democracia, 'Uma pessoa, um voto', ou estamos expressando: 'Todas as pessoas são criadas da mesma forma', elas estão procurando que possamos viver de acordo com isso. Eu acho que as demandas que eles colocam são justificadas e devem ser ouvidas.

Eu direi que muitas vezes nós, como sociedade, através de nossas escolas e das expectativas que temos para os jovens, deixamos de apresentar à geração mais jovem o poder da liberdade de expressão para promover esses ideais, promover dignidade e igualdade para todos. E isso se deve a processos políticos e também a processos relacionados à maneira como pensamos sobre escolaridade e educação. Quando nossos alunos chegam ao campus aos 18 ou 19 anos, em sua maioria, não participam de uma instituição ou ambiente em que a liberdade de expressão é valorizada, protegida e promovida, porque nossas escolas não fazem isso. Isso tem a ver com as mudanças educacionais e legais nas últimas décadas. E assim os jovens não vêem qual é o valor da proteção da fala. Eles vêem principalmente a noção de liberdade de expressão sendo usada como uma ferramenta para promover ideias baseadas no ódio. Essa é a principal maneira pela qual se fala publicamente hoje em dia: 'Eu posso dizer coisas racistas ou odiosas. É a minha primeira emenda certa. Essa é a principal maneira pela qual você ouve a liberdade de expressão publicamente, portanto, não é de admirar que as pessoas que se preocupam com a igualdade ou que se importam com seus diversos pares e elas mesmas não gostem tanto de uma ideia. Obviamente, proteger o discurso do ódio não é tudo o que as dimensões da liberdade de expressão da Primeira Emenda devem fazer. portanto, não é de admirar que as pessoas que se preocupam com a igualdade ou que se preocupam com seus diversos pares e elas mesmas não gostem tanto de uma ideia. Obviamente, proteger o discurso do ódio não é tudo o que as dimensões da liberdade de expressão da Primeira Emenda devem fazer. portanto, não é de admirar que as pessoas que se preocupam com a igualdade ou que se preocupam com seus diversos pares e elas mesmas não gostem tanto de uma ideia. Obviamente, proteger o discurso do ódio não é tudo o que as dimensões da liberdade de expressão da Primeira Emenda devem fazer. 

Especialmente no campus de uma faculdade, é nosso trabalho expressar isso, apresentar isso e fazer jus a isso, e mostrar aos alunos que a proteção da fala é realmente uma ferramenta importante para promover a igualdade e proteger os grupos marginalizados e garantir que eles têm um debate em que a voz de todos pode ser ouvida. É uma maneira de proteger protestos, por exemplo, e manifestantes, que geralmente são marginalizados. Penso que os valores que os estudantes e as jovens gerações de hoje estão promovendo são valores democráticos fundamentais, mas às vezes as ferramentas que eles usam para promovê-los podem ser desaconselháveis ​​ou imprudentes, e assim podem aprender. É para isso que você é jovem. Podemos aprender com eles como promover a dignidade para todos e os ideais de igualdade, dentro e fora do campus. Temos a sorte de ser informados e revigorados por seus ideais. 

 

.
.

Leia mais a seguir