Humanidades

Derrubando o mito da meritocracia
Não apenas iludindo-se, Michael Sandel argumenta, mas também alimenta nossa divisão
Por Michael J. Sandel - 06/01/2021


Michael Sandel fala no Sanders Theatre durante um evento de 2018. Stephanie Mitchell / foto de arquivo de Harvard

Extraído de "Tyranny of Merit: O que aconteceu com o bem comum?" por Michael J. Sandel (Farrar, Straus e Giroux)

Em março de 2019, enquanto os alunos do ensino médio aguardavam os resultados de suas inscrições para a faculdade, os promotores federais fizeram um anúncio impressionante. Eles acusaram 33 pais ricos de se envolverem em um elaborado esquema de trapaça para conseguir que seus filhos fossem admitidos em universidades de elite, incluindo Yale, Stanford, Georgetown e a University of Southern California.

No centro da fraude estava um consultor inescrupuloso chamado William Singer, que dirigia uma empresa que atendia a pais afluentes e ansiosos. A empresa de Singer se especializou em apostar no sistema de admissão em faculdades intensamente competitivo que nas últimas décadas se tornou o principal portal para a prosperidade e o prestígio. Para os alunos que não tinham as credenciais acadêmicas estelares exigidas pelas melhores faculdades, Singer concebeu soluções alternativas corruptas.

Por exemplo, o presidente de um prestigioso escritório de advocacia pagou US $ 75.000 para que sua filha fizesse um exame de admissão à faculdade em um centro de testes supervisionado por um inspetor pago por Singer para garantir que o aluno recebesse a pontuação de que precisava. A atriz de televisão Lori Loughlin e seu marido, o estilista Mossimo Giannulli, pagaram a Singer US $ 500.000 para que suas duas filhas fossem admitidas na USC como recrutas falsos para a equipe da equipe. Outra celebridade, a atriz Felicity Huffman, conhecida por seu papel na série de televisão “Desperate Housewives”, de alguma forma conseguiu uma pechincha; por apenas US $ 15.000, Singer fez uma correção para o SAT de sua filha. Ao todo, Singer arrecadou US $ 25 milhões em oito anos.

O escândalo provocou indignação universal. Em uma época polarizada, quando os americanos mal podiam concordar em qualquer coisa, atraiu cobertura massiva e condenação em todo o espectro político - na Fox News e MSNBC, no The Wall Street Journal e no The New York Times. Todos concordaram que subornar e trapacear para conseguir admissão em faculdades de elite era repreensível. Mas a indignação expressou algo mais profundo. Da maneira que as pessoas lutaram para articular, foi um escândalo emblemático, que levantou questões maiores sobre quem sai na frente e por quê.

Ao descrever seu golpe, Singer observou que alguns tentam garantir a entrada de candidatos marginalmente qualificados pela “porta dos fundos”, dando um grande presente a uma faculdade. Mas ele observou que a estratégia não oferece nenhuma garantia de admissão. Ele se referiu à sua própria técnica de subornos e resultados falsos em testes como uma abordagem mais segura de “porta lateral”.

Do ponto de vista da justiça, no entanto, é difícil distinguir entre a "porta dos fundos" e a "porta lateral". Ambos dão uma vantagem aos filhos de pais ricos que são admitidos em vez de candidatos mais qualificados. Ambos permitem que o dinheiro substitua o mérito. A admissão com base no mérito define a entrada pela "porta da frente". Como Singer disse, a porta da frente "significa que você entra sozinho". Representa o que a maioria das pessoas considera justo.

Na prática, é claro, não é tão simples. O dinheiro paira tanto sobre a porta da frente quanto sobre os fundos. As medidas de mérito são difíceis de separar das vantagens econômicas. Testes padronizados, como o SAT, pretendem medir o mérito. Na prática, entretanto, a pontuação do SAT acompanha de perto a renda familiar. Quanto mais rica a família do aluno, maior a pontuação que ele provavelmente receberá.Capa de livro.

Os pais ricos não apenas matriculam seus filhos em cursos preparatórios para o SAT, mas também contratam conselheiros de admissão particulares para aprimorar suas inscrições, matriculá-los em aulas de dança e música, treiná-los em esportes de elite, como esgrima, squash, golfe, tênis, tripulação, lacrosse, e vela, para melhor se qualificar para o recrutamento para equipes de faculdade, e enviá-los para realizar boas obras em lugares distantes para demonstrar preocupação com os oprimidos. E não se esqueça dos benefícios potenciais da admissão do legado e da valorização do doador.

Depois, há mensalidade. Com exceção de um punhado de faculdades ricas o suficiente para admitir alunos sem se preocupar com sua capacidade de pagar, aqueles que não precisam de ajuda financeira têm mais probabilidade do que seus colegas necessitados de entrar.

Os críticos apontam para essas desigualdades como evidência de que o ensino superior não é a meritocracia que afirma ser. Desse ponto de vista, o escândalo de admissões é um exemplo flagrante da injustiça mais ampla e generalizada que impede o ensino superior de viver de acordo com o princípio meritocrático que professa.

Apesar de suas divergências, aqueles que consideram o escândalo de trapaça um afastamento chocante das práticas de admissão padrão e aqueles que o consideram um exemplo extremo de tendências já prevalentes nas admissões em faculdades compartilham uma premissa comum: os alunos devem ser admitidos na faculdade com base no mérito. Eles também concordam, pelo menos implicitamente, que aqueles que entram com base no mérito conquistaram sua admissão e merecem os benefícios que daí decorrem.

Se essa visão familiar estiver certa, então o problema com a meritocracia não é com o princípio, mas com o nosso fracasso em cumpri-lo. A discussão política entre conservadores e liberais confirma isso. Nossos debates públicos não são sobre a meritocracia em si, mas sobre como alcançá-la. Os conservadores argumentam, por exemplo, que as políticas de ação afirmativa que consideram raça e etnia como fatores de admissão equivalem a uma traição da admissão baseada no mérito; os liberais defendem a ação afirmativa como uma forma de remediar a injustiça persistente e argumentam que uma verdadeira meritocracia só pode ser alcançada nivelando o campo de jogo entre os privilegiados e os desfavorecidos.

Mas esse debate ignora a possibilidade de que o problema com a meritocracia seja mais profundo.

Considere novamente o escândalo de admissões. A maior parte da indignação se concentrou na traição e na injustiça. Igualmente preocupantes, entretanto, são as atitudes que alimentaram a trapaça. Em segundo plano estava a suposição, agora tão familiar que quase não é notada, que a admissão em uma universidade de elite é um prêmio muito procurado. O escândalo chamou a atenção não apenas porque envolvia celebridades e os ricos, mas também porque o acesso que eles tentavam comprar era tão ampla e ardentemente desejado.

Porque isto é assim? Por que o ingresso em universidades de prestígio tornou-se tão procurado que pais privilegiados cometem fraude para colocar seus filhos? Ou transformar seus anos de colégio em uma chuva cheia de estresse de aulas de AP, construção de currículo e esforço cheio de pressão? Por que o ingresso em faculdades de elite se tornou tão grande em nossa sociedade que o FBI dedicaria recursos maciços de aplicação da lei para descobrir o golpe, e que a notícia do escândalo ocuparia as manchetes e a atenção do público por meses?

A obsessão tem origem na crescente desigualdade das últimas décadas. Reflete o fato de que mais está em jogo em quem entra onde. À medida que os 10% mais ricos se afastavam dos demais, as apostas em frequentar uma faculdade de prestígio aumentaram. Há cinquenta anos, inscrever-se na faculdade era menos complicado. Menos de um em cada cinco americanos foi para uma faculdade de quatro anos, e os que o fizeram tendem a se matricular em lugares próximos de casa. As classificações das faculdades importavam menos do que hoje.

Mas a ansiedade econômica não é tudo. Mais do que uma proteção contra a mobilidade descendente, os clientes de Singer estavam comprando outra coisa, algo menos tangível, mas mais valioso. Eles estavam, de fato, comprando o brilho emprestado do mérito. Em uma sociedade desigual, aqueles que chegam ao topo querem acreditar que seu sucesso é moralmente justificado. Em uma sociedade meritocrática, isso significa que os vencedores devem acreditar que conquistaram o sucesso por meio de seu talento e trabalho árduo.

“À medida que a meritocracia se intensifica, o empenho nos absorve tanto que nosso endividamento desaparece de vista. Desta forma, mesmo uma meritocracia justa, sem traição, suborno ou privilégios especiais para os ricos, induz a impressão equivocada de que nós mesmos o causamos. ”


Paradoxalmente, esse é o presente que os pais traidores queriam dar aos filhos. Se tudo o que realmente importassem fosse permitir que seus filhos vivessem com riqueza, eles poderiam ter dado a eles fundos fiduciários. Mas eles queriam outra coisa - o prestígio meritocrático que a admissão às faculdades de elite confere, que é em si ilusório.

Como discutimos, realmente não se pode dizer que mesmo os alunos que ganharam a admissão pela porta da frente o fizeram sozinhos. E os pais e professores que os ajudaram em seu caminho? E quanto aos talentos e dons que não foram inteiramente criados por eles? Que tal a sorte de viver em uma sociedade que cultiva e recompensa os talentos que eles possuem?

Aqueles que prevalecem em uma meritocracia competitiva estão endividados de maneiras que a competição obscurece. À medida que a meritocracia se intensifica, o esforço nos absorve tanto que nosso endividamento desaparece de vista. Desse modo, mesmo uma meritocracia justa, sem traição, suborno ou privilégios especiais para os ricos, induz a impressão equivocada de que a causamos por conta própria.

Além de iludir a si mesmo, esse pensamento também é corrosivo para as sensibilidades cívicas. Pois quanto mais nos consideramos feitos por nós mesmos e autossuficientes, mais difícil é aprender a ser gratos e humildes. E sem esses sentimentos é difícil cuidar do bem comum.

A admissão na faculdade não é a única ocasião para discussões sobre mérito.

Debates sobre quem merece o que abundam na política contemporânea. Superficialmente, esses debates são sobre justiça: todos têm oportunidades verdadeiramente iguais de competir por bens e posições sociais desejáveis?

Mas nossas divergências sobre mérito não são apenas sobre justiça. São também sobre como definimos sucesso e fracasso, vitória e derrota - e sobre as atitudes que os vencedores devem ter em relação aos menos bem-sucedidos do que eles. Essas são perguntas altamente carregadas, e tentamos evitá-las até que elas se imponham.

Encontrar nosso caminho além da política polarizada de nosso tempo requer um acerto de contas com mérito. Como seu significado foi reformulado nas últimas décadas, de maneiras que corroem a dignidade do trabalho e fazem muitas pessoas sentirem que as elites as desprezam? Os vencedores da globalização têm justificativa para acreditar que mereceram e, portanto, merecem seu sucesso, ou isso é uma questão de arrogância meritocrática?

Em uma época em que a raiva contra as elites trouxe a democracia à beira do precipício, a questão do mérito assume uma urgência especial. Precisamos perguntar se a solução para nossa política turbulenta é viver mais fielmente pelo princípio do mérito ou buscar um bem comum além da classificação e do esforço.

Copyright © 2020 por Michael J. Sandel. Todos os direitos reservados.  

 

.
.

Leia mais a seguir