Humanidades

Refletindo em 11 de setembro, 20 anos depois
Steven Simon, o Robert E. Wilhelm Fellow no Centro de Estudos Internacionais do MIT e um especialista em estratégia dos EUA e a guerra contra o terrorismo, pondera sobre o 11 de setembro e para onde podemos ir a partir daqui.
Por Centro de Estudos Internacionais - 12/09/2021



Créditos: Foto: Anthony Quintano / Wikimedia Commons

O 20º aniversário dos ataques de 11 de setembro de 2001 é uma ocasião para relembrar a resposta americana às atrocidades, como e por que ocorreram e quais são as implicações para a futura política global que trata de grupos terroristas. A longa guerra no Afeganistão, um país dilacerado pela guerra que abrigou Osama bin Laden e a Al Qaeda, e a guerra subsequente no Iraque tirou centenas de milhares de vidas, entre elas vários milhares de militares americanos, e deu início a uma guerra global contra o terror que por a maioria dos cálculos teve resultados duvidosos. 

Steven Simon, o Robert E Wilhelm Fellow no Centro de Estudos Internacionais do MIT, é uma das pessoas que observou o desenrolar da guerra contra o terrorismo do ponto de vista da equipe da Casa Branca e como acadêmico e escritor. Ele serviu como diretor sênior do Conselho de Segurança Nacional para o Oriente Médio e Norte da África durante o governo Obama e como diretor sênior do conselho para contraterrorismo na Casa Branca de Clinton. Essas atribuições seguiram uma carreira de 15 anos no Departamento de Estado dos EUA. Entre as nomeações para o governo, ele trabalhou no setor privado e na academia. Ele veio para o MIT do Colby College, onde foi professor de prática de relações internacionais. Simon é coautor de livros sobre a resposta dos EUA ao 11 de setembro, incluindo O Próximo Ataque: O Fracasso da Guerra ao Terror e uma Estratégia para Acertar, que foi finalista do Prêmio Lionel Gelber e listado entre os melhores livros do ano sobre o assunto no The Washington Post e Financial Times.

Nesta entrevista, Simon reflete sobre a catástrofe de 11 de setembro e oferece alguns conselhos sobre o que podemos fazer a partir daqui.

P: Olhando para trás, para os eventos que levaram ao 11 de setembro, é comum observar que a falta de comunicação entre a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos e o Federal Bureau of Investigation contribuiu para a execução dos ataques. Com base em sua experiência na Casa Branca antes do 11 de setembro, você concorda que essa foi a falha de inteligência mais significativa?                       

UMA: Tal como acontece com muitos ataques surpresa, o 11 de setembro envolveu uma série interligada de falhas de inteligência e políticas. No domínio da inteligência, não havia dúvida de que o fracasso da CIA em informar o FBI da entrada nos Estados Unidos de dois sequestradores importantes, que foram rastreados pela CIA em uma reunião da Al Qaeda em Kuala Lumpur, foi um erro crasso. . Existem questões legítimas sobre o quão bem o FBI teria se saído, mesmo se eles tivessem sido informados. Por exemplo, outro conspirador que estava presente na reunião de Kuala Lumpur, Zacharious Moussaoui, foi preso pouco antes do 11 de setembro por violação da imigração. O escritório local do FBI concluiu que ele fazia parte de um ataque iminente, mas seu pedido de um mandado para explorar o computador de Moussaoui foi recusado pela sede em DC. Houve, em qualquer caso, uma relutância de longa data entre o pessoal da CIA em compartilhar inteligência com as autoridades policiais. Essas informações acabariam sendo usadas por promotores que as revelariam, prejudicando assim as fontes e métodos e o acesso contínuo à inteligência de fontes e ativos importantes.

Talvez ainda mais prejudicial foi o fracasso de ambas as agências em detectar a criação metódica por funcionários do governo saudita de uma infraestrutura de apoio nos Estados Unidos para facilitar a entrada dos sequestradores e incorporá-los, financiar, abrigar e equipar com carteira de motorista e assim por diante. É provável que muitos outros no governo saudita estivessem cientes do desvio de recursos para apoiar a Al Qaeda, mesmo quando os EUA designaram o grupo como uma organização terrorista que atacou repetidamente os EUA (não há evidências de que os próprios Al Saud estavam ciente dessa atividade.) Os erros de política giravam em torno da convicção de uma nova administração de que os principais desafios para os EUA emanavam de Estados-nação adversários, em vez de atores subestatais operando de forma autônoma com base em justificativas religiosas para a violência. Consequentemente, a declaração frequentemente citada de Condoleezza Rice [então conselheira de segurança nacional dos EUA] de que o presidente [George W.] Bush se recusou a se distrair de um trabalho importante tendo que "espantar moscas". Infelizmente, 19 dessas moscas destruíram as torres do World Trade Center, destruíram grande parte do Pentágono e massacraram os passageiros e a tripulação de quatro aeronaves comerciais, levando o governo Bush a uma guerra sangrenta de 20 anos.

P: A resposta inicial - caçar Osama bin Laden e derrubar o estado do Taleban - foi a correta?

R: A maioria dos observadores concordaria que a Al Qaeda não poderia continuar a atacar os Estados Unidos e que o Taleban foi um coconspirador indispensável, na medida em que abrigou não apenas Bin Laden, mas também os campos onde os sequestradores foram treinados e doutrinados. A lógica estratégica sugeria que a dissuasão só poderia ser restaurada com a destruição da Al Qaeda e de seu patrocinador afegão. E havia ampla justificativa para esse amplo curso de ação no direito internacional consuetudinário e na Carta da ONU.           

P: Que conselho você daria para a administração Biden daqui para frente? 

R: Existem algumas coisas que são óbvias. A primeira é que o terrorismo não irá embora. As queixas persistirão, os meios estarão disponíveis e os indivíduos predispostos à ação continuarão a circular. O terrorismo doméstico conduzido por supremacistas brancos está aumentando, embora o número de jihadistas, de acordo com a ONU, esteja em um nível mais alto. O uso extensivo de armas químicas na Síria e os avanços na edição do genoma no contexto de uma pandemia brutal semearão a ideia de usar essas armas contra adversários. O ciberterrorismo talvez seja uma ameaça menor, mas é viável, com base em modelos criminosos e potencialmente oneroso para a vítima.

A prescrição geralmente avançada é a resiliência social e infraestrutural. Mas, para cunhar uma frase, a resiliência é inútil se a política de contraterrorismo se transformar em mais uma ferramenta partidária. De todos os desafios, o terrorismo é o que mais provavelmente gerará uma reação perigosamente excessiva, ao mesmo tempo que degradará o estado da política americana se as duas partes não cooperarem na construção e implementação de defesas eficazes. Se a política estiver quebrada demais para permitir tal preparação, então um ataque bem-sucedido contra os Estados Unidos será mais provável, o jogo da culpa partidária mais venenoso e uma resposta apropriada muito mais difícil de arquitetar.

 

.
.

Leia mais a seguir