Humanidades

Progresso desfeito: Rory Stewart sobre o que deu errado no Afeganistão
Stewart atravessou o Afeganistão em 2002, uma jornada que ele relatou em seu livro amplamente aclamado de 2006,
Por Mike Cummings - 14/11/2021


Jovens meninas afegãs freqüentam aulas em uma escola primária em Cabul, Afeganistão. (Oliver Weiken / picture-alliance / dpa / imagens AP)

Rory Stewart traz uma perspectiva única e matizada para qualquer discussão sobre o Afeganistão. Poucos ocidentais conhecem o país como ele.

Stewart atravessou o Afeganistão em 2002, uma jornada que ele relatou em seu livro amplamente aclamado de 2006, “The Places in Between”. Em 2005, ele se mudou para Cabul para estabelecer e liderar a Turquoise Mountain Foundation , uma organização sem fins lucrativos que trabalha para reviver as indústrias de artesanato

Rory Stewart.

Ex-diplomata, secretário de gabinete britânico e membro do Parlamento, Stewart é membro sênior do Jackson Institute for Global Affairs de Yale. Nessa função, ele ajudou a estabelecer os Diálogos de Desenvolvimento de Yale , uma série de discussões apresentadas em conjunto pelo Instituto Jackson, o Departamento de História e o Centro de Crescimento Econômico de Yale que aplica lições de história e economia a problemas de política em países em desenvolvimento. Em 16 de novembro, ele participará de um painel de Diálogos de Desenvolvimento sobre os desafios humanitários enfrentados pelo Afeganistão após a retirada dos Estados Unidos.

Stewart recentemente compartilhou sua perspectiva sobre a situação no Afeganistão. A entrevista foi editada e condensada.

Que progresso você testemunhou no Afeganistão nos últimos 20 anos?

Rory Stewart: Em 2002, apenas no final do período do Taleban, eu andei mais de 800 quilômetros de Herat, no oeste do Afeganistão, a Cabul. Ao longo do caminho, deparei com aldeias que haviam sido totalmente queimadas. O Taleban havia devastado essas comunidades. Foi essencialmente um genocídio. Nenhuma mulher estava indo para a escola. Não havia eletricidade. Sem estradas. Sem rendimentos. Sem meios de subsistência. Essas mesmas comunidades rurais no início deste ano eram vibrantes. Havia estradas e eletricidade. Havia uma rede de clínicas de saúde. Quando estive doente nessas áreas, há 20 anos, era uma caminhada de três dias até a clínica mais próxima, que não tinha remédios. Agora existem farmácias. Existem médicos. Existem escolas. Toda uma geração de mulheres conseguiu estudar até o ensino médio,

Foi uma transformação extraordinária. Sinto isso por meio dos afegãos que conheço e da maneira como suas vidas mudaram. Eles deixaram de estar entre as pessoas mais pobres do mundo e passaram a ter padrões de vida comparáveis, em muitos casos, a países como a Índia. Mas, infelizmente, tudo isso foi desfeito quase da noite para o dia. É de partir o coração.

O que os Estados Unidos e outros países ocidentais poderiam fazer agora para ajudar o povo afegão?

Stewart: O governo dos EUA poderia ser muito mais generoso e muito mais flexível. Não havia razão para o Departamento de Estado suspender todo o seu financiamento ao Afeganistão. Cortou o financiamento de pequenos projetos culturais em Cabul, que nada tinham a ver com o governo do Taleban. Antes da retirada dos EUA, 60% do orçamento do governo afegão vinha da ajuda internacional. Isso acabou agora.

"Poderíamos ter melhorado a vida de milhões de afegãos se tivéssemos sido pacientes."

rory stewart

Para ajudar o povo afegão, os Estados Unidos e outros países ocidentais podem decidir que não faz sentido paralisar a indústria de exportação afegã. Por exemplo, não faz sentido destruir o sustento de um milhão de mulheres afegãs que trabalham na indústria de tapetes. Já é ruim o suficiente retirar-se do país e entregá-lo ao Taleban, mas essencialmente estrangular a economia afegã apenas adiciona insulto e prejuízo.

Existe uma maneira melhor de buscar intervenções humanitárias em países como o Afeganistão?

Stewart: Devemos abandonar essa mentalidade de "tudo dentro ou tudo fora" e ser muito melhores no desenvolvimento de parcerias pacientes e moderadas com os países que queremos ajudar. Nós pulverizamos a quantia mais incrível de dinheiro, digamos mais de US $ 1 trilhão, em um país e chamamos aquele lugar de a maior ameaça à segurança global, e então de repente mudamos no momento seguinte e efetivamente dizemos que o mesmo país não importa de forma alguma. Eu preferiria ver um envolvimento mais estável, mais leve e mais equilibrado em todo o mundo.

E isso se aplica não apenas internacionalmente, mas também domesticamente. Pense no tipo de parceria que você gostaria de formar com uma comunidade desafiada nos Estados Unidos, digamos, em uma ex-cidade mineradora de carvão em Kentucky ou em uma comunidade indígena em Dakota do Sul. Você gostaria de ter uma parceria paciente e de longo prazo, na qual você ouve as pessoas lá e as respeita. Você não tentaria resolver todos os seus problemas gastando trilhões de dólares neles.

Mas da mesma forma, depois de 20 anos, você não diria apenas que fez o máximo de progresso possível, lavou as mãos tudo e saiu, alegando que a comunidade é de alguma forma covarde, incompetente, corrupta e não mereça seu dinheiro, que é o tom que o presidente Biden adotou com o Afeganistão.

Você disse que o Afeganistão experimentou um período de melhora acentuada depois que o Taleban foi derrubado do poder. Quando essa trajetória positiva começou a mudar?

Stewart: A trajetória mudou por volta de 2005. Mudou porque as pessoas se tornaram excessivamente ambiciosas. As coisas estavam indo razoavelmente bem. A insurgência do Taleban foi contida. A economia do país quase dobrou de tamanho. As coisas estavam indo bem no norte do país, mas as pessoas começaram a se preocupar com o sul do Afeganistão. Estava sendo administrado por senhores da guerra corruptos e o comércio de papoula estava crescendo.

"Devemos abandonar essa mentalidade de 'tudo dentro ou tudo fora' e ser muito melhores no desenvolvimento de parcerias pacientes e moderadas com os países que queremos ajudar."

rory stewart

Nesse ponto, os Estados Unidos e seus aliados enfrentaram uma escolha: eles poderiam dizer: “Tudo bem, isso está acontecendo e é muito lamentável, mas não há muito que possamos fazer a respeito. E, de fato, se tentarmos nos envolver, podemos acabar piorando as coisas. ” Mas isso exigiria muito autoconhecimento, humildade e moderação. Pode ter sido difícil comunicar ao público que vamos aceitar que muitas coisas estarão longe do ideal, mas que estamos confiantes de que, com o tempo, podemos melhorar coisas importantes de maneiras significativas. Em vez disso, a OTAN começou a enviar mais e mais tropas. Afastou seus aliados afegãos, transformando-os em inimigos ligados ao Taleban. Isso deu ao Taleban a oportunidade de alegar que estava lutando contra uma ocupação militar estrangeira.

O que levou a essa ambição equivocada?

Stewart: Acho que vem da convicção de que todo problema tem solução. Vem de uma cultura que não tolera falhas parciais ou confusão. Ele quer consertar tudo e fazer isso rapidamente. As pessoas dizem que não tínhamos o plano certo. Não tínhamos a estratégia certa. A verdade é que não pode haver um plano ou estratégia para reconstruir uma nação inteira. É muito complicado e caótico. Dizer que não havia um plano implica que em algum lugar em alguma gaveta há um plano mágico e, se você apenas pusesse as mãos nele, poderia ocupar o país de outra pessoa e consertar tudo. Simplesmente não era possível para os estrangeiros entrarem no sul do Afeganistão e reconstruírem totalmente as estruturas políticas, econômicas e de segurança lá.

Uma missão mais modesta era possível. Poderíamos ter melhorado a vida de milhões de afegãos se tivéssemos sido pacientes. Poderíamos ter continuado a desenvolver educação, saúde e infraestrutura rodoviária. Poderíamos ter apoiado eleições livres e justas. Poderíamos ter garantido que o Afeganistão fosse mais estável e próspero do que no passado.

Você está gostando de seu papel no Jackson Institute?

Stewart: Estou adorando. Estou ministrando três cursos neste semestre: um curso de graduação e dois seminários de pós-graduação. Tem sido incrivelmente estimulante. Os alunos são incrivelmente curiosos e engajados.

Jim Levinsohn, diretor do Jackson Institute, construiu algo único aqui: um programa de políticas públicas com uma cultura intelectual vibrante. Os alunos são ensinados a pensar pacientemente de forma crítica sobre questões complexas. Acho que Jackson será uma excelente escola de assuntos globais quando essa transição for concluída no próximo outono.

Tive um tempo maravilhoso trabalhando com Rohini Pande, um distinto economista de desenvolvimento e diretor do Centro de Crescimento Econômico, e Sunil Amrith, um historiador talentoso do moderno Sul da Ásia, na série Diálogo de Desenvolvimento de Yale. Sou um profissional que dirigiu uma organização de desenvolvimento internacional, por isso é muito gratificante trabalhar ao lado de dois acadêmicos de primeira linha para explorar questões políticas urgentes. Estou ansioso pelo nosso evento de 16 de novembro sobre o futuro do Afeganistão. Deve ser uma discussão robusta e instigante.

 

.
.

Leia mais a seguir