Um fator que influencia o uso dos ra³tulos "soft science" ou "hard science" éo vianãs de gaªnero, de acordo com pesquisas recentes que meus colegas e eu realizamos.

A participação das mulheres varia entre as disciplinas STEM. Embora as mulheres tenham quase alcana§ado a paridade de gaªnero nas ciências biomédicas, elas ainda representam apenas cerca de 18% dos alunos que recebem diplomas de graduação em ciência da computação, por exemplo.

Em uma sanãrie de experimentos, variamos as informações que os participantes do estudo leram sobre a representação das mulheres em campos como química, sociologia e ciências biomédicas . Em seguida, pedimos a eles que categorizassem esses campos como "ciaªncia leve" ou "ciaªncia dura".

Em todos os estudos, os participantes foram consistentemente mais propensos a descrever uma disciplina como uma "ciaªncia leve" quando foram levados a acreditar que proporcionalmente mais mulheres trabalhavam no campo. Além disso, o ra³tulo "soft science" levou as pessoas a desvalorizar esses campos - descrevendo-os como menos rigorosos, menos confia¡veis ​​e menos merecedores de financiamento federal para pesquisa.

Na última década, um movimento crescente encorajou meninas e mulheres a buscar educação e carreiras em ciaªncia, tecnologia, engenharia e matemática, ou STEM. Este esfora§o épor vezes descrito como uma forma de reduzir a diferença salarial.

Ao encorajar as mulheres a ingressar em áreas bem remuneradas, como ciaªncia, tecnologia e engenharia, os defensores esperam que as mulheres, em média, aumentem seu poder de ganho em relação aos homens . Outros esperavam que, a  medida que as mulheres demonstrassem que podem ser bem-sucedidas em STEM, os esterea³tipos sexistas sobre a capacidade e o interesse das mulheres em STEM desaparea§am.

Nossa pesquisa sugere que isso pode não ser o caso. Os esterea³tipos sobre mulheres e STEM persistem, mesmo diante das evidaªncias de que as mulheres podem e participam produtivamente nos campos STEM. Esses esterea³tipos podem levar as pessoas a simplesmente desvalorizar os campos em que as mulheres participam. Desta forma, atémesmo a ciência e a matemática podem acabar na categoria “ colarinho rosa ” de campos fortemente femininos que muitas vezes são desvalorizados e mal pagos .

Outra pesquisa descobriu que os esterea³tipos expla­citos de "ciaªncia igual a homens" eram mais fracos entre pessoas que se formaram em disciplinas cienta­ficas com alta participação de mulheres, como ciências biológicas, em comparação com aquelas que se formaram em áreas com poucas mulheres, como engenharia. Essa descoberta sugere que a exposição a mulheres em seu pra³prio campo pode mudar os esterea³tipos de gaªnero que vocêmantanãm.

Mas nossos estudos se alinham mais com outras pesquisas que sugerem que, em vez de reduzir os esterea³tipos de gaªnero, o aumento da participação das mulheres resulta na desvalorização de campos mais fortemente femininos.

Quando as mulheres representam mais de 25% dos alunos de pós-graduação em uma disciplina, os homens ose em menor grau as mulheres ostornam-se menos interessados ​​em seguir essa disciplina , e os sala¡rios tendem a cair . Outros estudos descobriram que o mesmo trabalho évisto como merecedor de um sala¡rio menor quando posicionado em um "campo feminino" do que quando listado em um "campo masculino". Juntos, isso sugere que a presença de mulheres, e não caracteri­sticas do trabalho ou campo , éo que leva a  desvalorização e a  redução da remuneração.

Os participantes que trabalhavam ou planejavam trabalhar em ciências eram tão propensos quanto o resto da população a usar o gaªnero como uma dica para categorizar ciências leves versus ciências duras. Mas em cientistas, não encontramos nenhuma conexão entre essa tendaªncia e suas crena§as sobre a habilidade das mulheres em ciências e matemática. Ou seja, os na­veis de sexismo dos cientistas, medidos por autorrelato, não estavam relacionados a  sua inclinação a chamar campos com muitas mulheres de "ciências leves".

Nãosabemos como cientistas e não cientistas acabaram fazendo a mesma conexão entre gaªnero e ra³tulos de soft science. a‰ possí­vel que as pessoas que trabalham na ciência estejam apenas mais conscientes das normas contra a expressão de tais esterea³tipos de gaªnero oso que significa que seus autorrelato são menos propensos a refletir suas verdadeiras crena§as e, na verdade, correspondem mais a s de não cientistas.

Mas também épossí­vel que outra coisa esteja impulsionando o uso do ra³tulo de "ciaªncia leve". Por exemplo, para nossa surpresa, as mulheres que trabalhavam na ciência eram mais propensas, comparadas aos homens na ciaªncia, a rotular campos com muitas mulheres como "ciências leves". Isso pode refletir a tendaªncia de algumas mulheres que vivenciam o sexismo em seus campos de se distanciarem de outras mulheres como forma de se protegerem de serem alvos do sexismo.

Os defensores da ciência devem lidar com o fato de que o trabalho das mulheres em campos cienta­ficos pode resultar em campos sendo desvalorizados. Para que a sociedade se beneficie plenamente do amplo espectro de disciplinas cienta­ficas, os defensores podem precisar abordar os esterea³tipos de gaªnero mais diretamente .

Os esterea³tipos de gaªnero sobre STEM também podem afetar os campos que os alunos talentosos escolhem seguir. O ra³tulo de "ciaªncia leve" pode ser um desvio para alunos de alto desempenho que desejam provar seus pontos fortes - ou, inversamente, alunos inseguros sobre suas habilidades podem evitar uma especialização descrita como " ciência dura ".