Quase 70% dos principais executivos da América são afiliados ao Partido Republicano e 31% aos democratas, de acordo com o recente  artigo “The Political Polarization of Corporate America”, escrito por Elisabeth Kempf, professora associada de administração de empresas da Harvard Business School , Vyacheslav. Fos, do Boston College, e Margarita Tsoutsoura, da Cornell University. The Gazette conversou recentemente com Kempf sobre por que tantos executivos favorecem o Partido Republicano e os perigos potenciais do crescente partidarismo no topo da América corporativa. A entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

KEMPF: Começamos coletando dados sobre os cinco executivos mais bem pagos das empresas norte-americanas S&P 1500. Essas são grandes empresas americanas de capital aberto que devem divulgar os nomes de seus cinco executivos mais lucrativos à Securities and Exchange Commission. Então precisávamos descobrir quem é democrata, quem é republicano e quem é independente, e para conseguir isso, comparamos esses executivos com registros de eleitores de nove estados norte-americanos diferentes. Dessa forma, pudemos ver a composição política da equipe executiva.

Definimos o partidarismo no artigo como o grau em que as opiniões políticas dentro de uma equipe são dominadas por um único partido político. Medimos pela probabilidade de dois executivos da mesma equipe estarem na mesma festa. Vimos que a medida do partidarismo aumentou bastante ao longo do tempo. Estamos olhando para 2008 a 2020 e, durante esse período, vimos que aumentou 7,7 pontos percentuais, o que é uma mudança bastante considerável.

KEMPF: Em uma parte do artigo, simulamos o que teria acontecido se os executivos tivessem apenas seguido as tendências da população local, ou dos eleitores locais registrados. Vimos que a tendência de maior homogeneidade é duas vezes maior entre os executivos do que na população geral. Isso era algo que não esperávamos necessariamente porque estamos falando de pessoas altamente qualificadas nos níveis mais altos da organização, e muito pode entrar na decisão de contratar ou reter um executivo nesse nível que não tem nada a ver com sua filiação política. Ver essas tendências aparecerem tão fortemente entre os executivos de alto nível foi surpreendente, especialmente porque houve um forte impulso tanto no sistema quanto na suíte executiva em direção a mais diversidade nos últimos dois anos. Vemos que eles se tornaram mais diversificados, por exemplo,

KEMPF: Os dados de registro de eleitores nos limitam a quanto tempo podemos voltar no tempo. Só podemos olhar para 2008 e depois. Alma Cohen, professora da Harvard Law School, e seus coautores analisaram os CEOs e suas contribuições políticas e descobriram que eles vêm doando principalmente para o Partido Republicano há algum tempo (pelo menos desde o ano 2000). O fato de que os CEOs são fortemente republicanos ou que contribuem fortemente para o Partido Republicano não é tão surpreendente. O interessante é que não houve uma forte mudança em direção a mais executivos democratas, embora isso seja o que muitos observadores poderiam esperar. Você pode ter ouvido falar sobre o “capitalismo acordado”, e muitas empresas estão se manifestando a favor de questões progressistas, e ainda assim não vemos uma forte mudança em direção a mais executivos se inclinando para o Partido Democrata. De fato, houve um aumento na participação de executivos republicanos durante o período amostral,

KEMPF: Gostaria de ter dados sobre isso. Mesmo se revisarmos dados sobre contribuições políticas, o mais longe que você pode voltar no tempo é o final da década de 1970. É realmente muito difícil fazer essas comparações com as décadas de 1950 e 1960, mas acho que seria interessante descobrir até que ponto isso era semelhante ou diferente naquela época.

Como a polarização política se manifesta nos altos escalões da América corporativa?

KEMPF: Em nosso artigo, usamos os termos “polarização política” e “aumento do partidarismo das equipes executivas” de forma intercambiável. O que queremos dizer com isso é que há mais equipes onde um único partido político domina; essencialmente, há um maior grau de segregação política entre os altos executivos. Vemos isso também em outras partes da sociedade americana; por exemplo, cientistas políticos analisaram o alinhamento político dentro das famílias e descobriram que há mais divisões políticas dentro das famílias. Existem outras formas de polarização política, mas a segregação política é uma das muitas facetas que a polarização política mostra.

O que descobrimos é que há uma separação das empresas em empresas democratas e republicanas mais do que costumavam ser. Nossa medida do grau em que um único partido domina fala diretamente dessa tendência. Temos outra medida em que analisamos a probabilidade de um executivo desalinhado politicamente com o restante da equipe deixar a empresa. Essa medida também aumentou nos últimos dois anos. Depois de 2015, você vê que executivos que são politicamente desalinhados tendem a deixar sua equipe com taxas mais altas. Tudo se refere ao mesmo fenômeno, que é que vemos mais silos políticos nas empresas americanas.

KEMPF: Depois de documentarmos a tendência de maior partidarismo das equipes executivas em nosso artigo, queríamos descobrir de onde vem o fato de uma única parte dominar uma determinada equipe executiva. Para entender essa tendência, é muito importante entender a segregação política em toda a geografia. O que parece estar acontecendo é que as equipes executivas na Califórnia e em Nova York estão se tornando mais democratas e, ao mesmo tempo, as equipes executivas no Texas e em Ohio estão se tornando mais republicanas. É essa ordenação geográfica que tem aumentado muito, o que explica grande parte do fenômeno.

KEMPF: Em nosso artigo atual, estamos analisando as implicações para os acionistas, mas espero que haja mais pesquisas sobre as implicações para as partes interessadas, funcionários, provedores de capital, comunidades locais etc. consequências para os acionistas porque não é óbvio se os acionistas prefeririam uma equipe politicamente mais homogênea ou menos politicamente homogênea.

Por um lado, você pode argumentar que, se tivermos equipes mais homogêneas, talvez os executivos das equipes se deem melhor e tenham menos discordâncias, e sejam capazes de fazer as coisas. Por outro lado, quando você tem apenas um tipo de ideologia política, pode estar perdendo um tipo importante de perspectiva que pode melhorar sua tomada de decisão, e pode-se argumentar que a tendência a mais homogeneidade política é uma coisa ruim.

Dentro dessa ambiguidade teórica, analisamos as reações dos preços das ações aos executivos que saem da empresa e o que descobrimos foi que quando um executivo desalinhado sai, ou seja, executivos que trazem diversidade para a equipe, isso é particularmente destrutivo para o valor da empresa. Vimos que as empresas perdem, em média, US$ 238 milhões a mais com essas saídas de executivos em comparação com as saídas de executivos que estão alinhados com a equipe e estão contribuindo para mais homogeneidade. Isso sugere que os investidores não parecem ver as saídas de executivos desalinhados como uma coisa boa, mas sim como algo que é muito destrutivo para o valor da empresa. Parece que essa tendência, pelo menos, não é do interesse financeiro dos acionistas.

KEMPF: Nossa esperança é que haja mais pesquisas sendo feitas sobre a questão da diversidade política. Acho que uma pergunta importante é: até que ponto vemos tendências semelhantes em outras partes do local de trabalho? Nós nos concentramos nos tomadores de decisão de alto nível e nos cinco executivos mais bem pagos porque eles tomam decisões importantes e temos dados sobre eles. Mas acho que seria interessante ver até que ponto isso acontece em outras esferas do local de trabalho.

A outra grande questão é: o que exatamente mudou nos últimos anos que acelerou essa tendência? Será que tem havido alguma pressão sobre as empresas para que se posicionem sobre questões políticas? Isso significa que as questões políticas estão sendo discutidas no local de trabalho? Sabemos que esses atritos surgem com mais frequência do que costumavam, mas também estamos cientes de que mesmo questões que não estão diretamente relacionadas à política, como suas visões de economia, inflação e pandemia, são moldadas por nossas visões políticas . Há muitas evidências de pesquisa sobre isso, o que explica por que mesmo tópicos que não são necessariamente políticos, mas que ainda são importantes para as decisões de negócios, tornaram-se mais controversos entre as linhas partidárias. Eu acho que esta será uma questão fascinante para explorar.