O ex-presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, e dois outros economistas norte-americanos ganharam o Prêmio Nobel de Economia pela pesquisa sobre falências bancárias – trabalho que se baseou nas lições aprendidas na Grande Depressão e ajudou a moldar a resposta agressiva dos Estados Unidos à crise financeira de 2007-2008.

O painel do Nobel na Real Academia Sueca de Ciências reconheceu Bernanke, Douglas W. Diamond e Philip Dybvig na segunda-feira por pesquisas que mostram "por que evitar colapsos de bancos é vital".

Suas descobertas no início dos anos 1980 lançaram as bases para regular os mercados financeiros, disse o painel.

"Crises financeiras e depressões são a pior coisa que pode acontecer à economia", disse John Hassler, do Comitê para o Prêmio de Ciências Econômicas. "Precisamos ter uma compreensão do mecanismo por trás disso e o que fazer sobre isso. E os laureados deste ano fornecem isso."

Bernanke, de 68 anos, examinou a Grande Depressão da década de 1930, quando era professor na Universidade de Stanford, mostrando o perigo das corridas bancárias – quando pessoas em pânico retiram suas economias – e como os colapsos dos bancos levaram à devastação econômica generalizada. Ele foi presidente do Fed do início de 2006 ao início de 2014 e agora está na Brookings Institution em Washington.

Antes de Bernanke, os economistas viam as falências bancárias como uma consequência, não uma causa, de crises econômicas.

Diamond, 68, da Universidade de Chicago, e Dybvig, 67, da Universidade de Washington em St. Louis, mostraram como as garantias do governo sobre os depósitos podem evitar uma espiral de crises financeiras.

"Provavelmente a coisa mais gratificante para nós é que os formuladores de políticas parecem realmente entendê-lo, e os insights que tivemos, que são bastante simples, podem ser usados ??na crise financeira real", disse Diamond à Associated Press em Chicago.

Quando se trata da turbulência econômica global criada pela pandemia do COVID-19 e pela guerra da Rússia na Ucrânia, o sistema financeiro é "muito, muito menos vulnerável" a crises por causa das memórias do colapso dos anos 2000 e da melhoria da regulamentação, disse Diamond em uma ligação. com o painel do Nobel.

A pesquisa do trio ganhou importância no mundo real quando os investidores colocaram o sistema financeiro em pânico durante o outono de 2008, provocando a recessão mais longa e dolorosa desde a década de 1930.

Bernanke, então chefe do Fed, uniu-se ao Departamento do Tesouro dos EUA para sustentar os principais bancos e aliviar a escassez de crédito, a força vital da economia.

Ele reduziu as taxas de juros de curto prazo para zero, orientou as compras do Fed de títulos do Tesouro e investimentos hipotecários e estabeleceu programas de empréstimos sem precedentes. Coletivamente, esses passos acalmaram os investidores e fortaleceram os grandes bancos – e foram creditados por evitar outra depressão.

O Fed também empurrou as taxas de juros de longo prazo para mínimos históricos, o que levou a críticas ferozes a Bernanke, principalmente de alguns candidatos presidenciais republicanos de 2012, que disseram que o Fed estava prejudicando o valor do dólar e correndo o risco de inflamar a inflação mais tarde.

E o ativismo sem precedentes de Bernanke no Fed estabeleceu um precedente para o banco central responder com rapidez e força aos choques econômicos.

Quando o COVID-19 atingiu a economia dos EUA no início de 2020, o Fed, sob o presidente Jerome Powell, reduziu rapidamente as taxas de juros de curto prazo para zero e injetou dinheiro no sistema financeiro. A intervenção agressiva – juntamente com gastos maciços do governo – rapidamente encerrou a desaceleração e desencadeou uma poderosa recuperação econômica.

Mas o rápido retorno também teve um custo: a inflação começou a subir rapidamente no ano passado e agora está perto de máximas de 40 anos, forçando o Fed e outros bancos centrais a reverter o curso e aumentar as taxas para esfriar a economia.

Em uma entrevista coletiva na segunda-feira, Bernanke expressou confiança no atual presidente do Fed, Jerome Powell, e seus ex-colegas no banco central, mas disse que eles enfrentam "um desafio muito difícil" ao tentar levar a economia para o chamado pouso suave: aumentar taxas de juros apenas o suficiente para esfriar a economia e domar a inflação sem desencadear uma recessão.

Bernanke disse que ele e sua esposa desligaram seus celulares ontem à noite e souberam do Nobel quando sua filha ligou com a notícia.

Em um artigo inovador de 1983, Bernanke explorou o papel das falências bancárias no aprofundamento e no prolongamento da Grande Depressão da década de 1930.

Antes disso, os economistas culpavam o Fed por não imprimir dinheiro suficiente para sustentar a economia enquanto ela afundava. Bernanke concordou, mas descobriu que a escassez de dinheiro não explicava por que a depressão era tão devastadora e durava tanto.

O problema, ele descobriu, foi o colapso do sistema bancário. Poupadores em pânico tiraram dinheiro de bancos precários, que então não podiam fazer os empréstimos que mantinham a economia crescendo.

"O resultado", escreveu o comitê do Nobel, "foi a pior recessão global da história moderna".

"O artigo de 1983 de Ben Bernanke foi surpreendentemente original e de importância duradoura - não para explicar como a Grande Depressão começou, mas para explicar por que durou tanto", disse o ex-vice-presidente do Fed Alan Blinder, economista da Universidade de Princeton. tem afetado o pensamento dos economistas desde então.''

Diamond e Dybvig mostraram que os bancos desempenham um papel crucial na resolução de um problema financeiro incômodo: os poupadores querem acesso instantâneo ao seu dinheiro, mas as empresas precisam de tempo para ver seus empreendimentos gerarem lucros antes de poderem pagar os empréstimos integralmente. Em um artigo de 1983, Diamond e Dybvig exploraram o papel-chave dos bancos como intermediários entre poupadores e mutuários.

Eles também descobriram que os bancos são vulneráveis: se os poupadores temem que seu banco esteja em risco de falir, eles sacam seu dinheiro, forçando o banco a pedir empréstimos para levantar dinheiro para cobrir saques. Para impedir as corridas bancárias – e suas consequências econômicas – os governos podem garantir depósitos e agir como um credor de última instância para os bancos.

O insight: "Se você pudesse evitar o pânico, então os bancos estariam bem", disse Simon Johnson, economista do Instituto de Tecnologia de Massachusetts que escreveu sobre a crise financeira. como as pessoas pensam sobre estabilidade financeira.''

Diamond também estabeleceu, em um artigo de 1984, que os bancos desempenham um papel crucial na avaliação da qualidade de crédito dos tomadores de empréstimos e na garantia de que os empréstimos sejam direcionados para projetos dignos e sejam pagos.

O prêmio de economia encerrou uma semana de anúncios do Prêmio Nobel em medicina, física, química, literatura e paz. Eles carregam um prêmio em dinheiro de 10 milhões de coroas suecas (cerca de US$ 900.000) e serão entregues em 10 de dezembro.

Ao contrário dos outros prêmios, o prêmio de economia não foi estabelecido no testamento de Alfred Nobel de 1895, mas pelo banco central sueco em sua memória. O primeiro vencedor foi selecionado em 1969.

Uma semana de anúncios do Prêmio Nobel começou em 3 de outubro com o cientista sueco Svante Paabo recebendo o prêmio em medicina por desvendar os segredos do DNA neandertal que forneceram informações importantes sobre nosso sistema imunológico.

Três cientistas ganharam conjuntamente o prêmio em física na terça-feira. O francês Alain Aspect, o americano John F. Clauser e o austríaco Anton Zeilinger mostraram que partículas minúsculas podem manter uma conexão umas com as outras mesmo quando separadas, um fenômeno conhecido como emaranhamento quântico, que pode ser usado para computação especializada e para criptografar informações.

O Prêmio Nobel de Química foi concedido na quarta-feira aos americanos Carolyn R. Bertozzi e K. Barry Sharpless, e ao cientista dinamarquês Morten Meldal por desenvolver uma maneira de "juntar moléculas" que pode ser usada para explorar células, mapear DNA e projetar drogas que podem visam doenças como o câncer com mais precisão.

A escritora francesa Annie Ernaux ganhou o Prêmio Nobel de Literatura deste ano na quinta-feira. O painel a elogiou por misturar ficção e autobiografia em livros que exploram sem medo suas experiências como uma mulher da classe trabalhadora para explorar a vida na França desde a década de 1940.

O Prêmio Nobel da Paz foi para o ativista de direitos humanos da Bielorrússia Ales Bialiatski, o grupo russo Memorial e a organização ucraniana Center for Civil Liberties na sexta-feira.

A Real Academia Sueca de Ciências decidiu conceder o Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel 2022 a

A Brookings Institution, Washington DC, EUA

Universidade de Chicago, IL, EUA

Universidade de Washington em St. Louis, MO, EUA

Os laureados deste ano em Ciências Econômicas, Ben Bernanke, Douglas Diamond e Philip Dybvig, melhoraram significativamente nossa compreensão do papel dos bancos na economia, principalmente durante as crises financeiras . Uma descoberta importante em sua pesquisa é por que evitar colapsos de bancos é vital.

A pesquisa bancária moderna esclarece por que temos bancos, como torná-los menos vulneráveis ??em crises e como os colapsos bancários exacerbam as crises financeiras. As bases desta pesquisa foram lançadas por Ben Bernanke, Douglas Diamond e Philip Dybvig no início dos anos 80. Suas análises foram de grande importância prática na regulação dos mercados financeiros e no tratamento de crises financeiras.

Para que a economia funcione, a poupança deve ser canalizada para investimentos. No entanto, há um conflito aqui: os poupadores querem acesso instantâneo ao seu dinheiro em caso de gastos inesperados, enquanto as empresas e os proprietários precisam saber que não serão forçados a pagar seus empréstimos prematuramente. Em sua teoria, Diamond e Dybvig mostram como os bancos oferecem uma solução ótima para esse problema. Atuando como intermediários que aceitam depósitos de muitos poupadores, os bancos podem permitir que os depositantes acessem seu dinheiro quando quiserem, ao mesmo tempo em que oferecem empréstimos de longo prazo aos mutuários.

No entanto, sua análise também mostrou como a combinação dessas duas atividades torna os bancos vulneráveis ??a rumores sobre seu colapso iminente. Se um grande número de poupadores correr simultaneamente para o banco para retirar seu dinheiro, o boato pode se tornar uma profecia autorrealizável - ocorre uma corrida ao banco e o banco entra em colapso. Essas dinâmicas perigosas podem ser evitadas se o governo fornecer seguro de depósito e atuar como credor de última instância para os bancos.

Diamond demonstrou como os bancos desempenham outra função socialmente importante. Como intermediários entre muitos poupadores e mutuários, os bancos são mais adequados para avaliar a qualidade de crédito dos mutuários e garantir que os empréstimos sejam usados ??para bons investimentos.

Ben Bernanke analisou a Grande Depressão da década de 1930, a pior crise econômica da história moderna. Entre outras coisas, ele mostrou como as corridas bancárias foram um fator decisivo para que a crise se tornasse tão profunda e prolongada. Quando os bancos entraram em colapso, informações valiosas sobre os mutuários foram perdidas e não puderam ser recriadas rapidamente. A capacidade da sociedade de canalizar a poupança para investimentos produtivos foi, assim, severamente diminuída.

"Os insights dos laureados melhoraram nossa capacidade de evitar crises sérias e resgates caros", diz Tore Ellingsen, presidente do Comitê do Prêmio em Ciências Econômicas.

A Grande Depressão da década de 1930 paralisou as economias do mundo por muitos anos e teve vastas consequências sociais. No entanto, gerenciamos melhor as crises financeiras subsequentes graças aos insights de pesquisa dos laureados deste ano em Ciências Econômicas, Ben Bernanke, Douglas Diamond e Philip Dybvig. Eles demonstraram a importância de prevenir colapsos bancários generalizados.

Todos nós temos algum tipo de relacionamento com os bancos. Nossa renda regular é depositada em uma conta bancária e usamos os meios de pagamento do banco, como aplicativos de banco móvel ou cartões bancários, quando fazemos compras em um supermercado ou pagamos uma conta de restaurante. Em algum momento de nossas vidas, muitos de nós precisaremos fazer um grande empréstimo bancário, por exemplo, para comprar uma casa ou apartamento. O mesmo se aplica às empresas – elas precisam ser capazes de fazer e receber pagamentos e financiar seus investimentos. Na maioria dos casos, esses serviços também são fornecidos por meio de um banco.

Tomamos como certo que esses serviços funcionam como deveriam, talvez com exceção de breves problemas técnicos. Às vezes, no entanto, todo ou parte do sistema bancário falha e surge uma crise financeira. Bancos importantes entram em colapso, empréstimos se tornam mais caros ou impossíveis, os preços de imóveis e outros ativos caem. Se essa progressão não for interrompida, toda a economia pode entrar em uma espiral descendente de desemprego e falências em rápido crescimento. Alguns dos maiores colapsos econômicos da história foram crises financeiras.

Se os colapsos bancários podem causar tantos danos, poderíamos viver sem os bancos? Os bancos devem ser tão instáveis ??e, em caso afirmativo, por quê? Como a sociedade pode melhorar a estabilidade do sistema bancário? Por que as consequências de uma crise bancária duram tanto? E, se os bancos falirem, por que novos bancos não podem ser estabelecidos imediatamente para que a economia se reergue rapidamente? No início da década de 1980, os laureados deste ano, Ben Bernanke, Douglas Diamond e Philip Dybvig lançaram as bases científicas para a pesquisa moderna sobre essas questões em três artigos.

Diamond e Dybvig desenvolveram modelos teóricos que explicam por que os bancos existem, como seu papel na sociedade os torna vulneráveis ??a rumores sobre seu colapso iminente e como a sociedade pode diminuir essa vulnerabilidade. Esses insights formam a base da regulamentação bancária moderna.

Por meio de análise estatística e pesquisa de fontes históricas, Bernanke demonstrou como os bancos falidos desempenharam um papel decisivo na depressão global da década de 1930, a pior crise econômica da história moderna. O colapso do sistema bancário explica por que a recessão não foi apenas profunda, mas também duradoura.

A pesquisa de Bernanke mostra que crises bancárias podem ter consequências catastróficas. Essa percepção ilustra a importância do bom funcionamento da regulamentação bancária e também foi o raciocínio por trás de elementos cruciais da política econômica durante a crise financeira de 2008-2009. Naquela época, Bernanke era chefe do banco central dos EUA, o Federal Reserve, e conseguiu colocar o conhecimento da pesquisa em políticas. Mais tarde, quando a pandemia atingiu em 2020, medidas significativas foram tomadas para evitar uma crise financeira global. Os insights dos laureados desempenharam um papel importante para garantir que essas últimas crises não se transformassem em novas depressões com consequências devastadoras para a sociedade.

O trabalho pelo qual Bernanke agora está sendo reconhecido é formulado em um artigo de 1983, que analisa a Grande Depressão dos anos 1930. Entre janeiro de 1930 e março de 1933, a produção industrial dos EUA caiu 46% e o desemprego subiu para 25%. A crise se espalhou como um incêndio, resultando em uma profunda crise econômica em grande parte do mundo. Na Grã-Bretanha, o desemprego aumentou para 25% e para 29% na Austrália. Na Alemanha, a produção industrial caiu quase pela metade e mais de um terço da força de trabalho estava desempregada. No Chile, a renda nacional caiu 33% entre 1929 e 1932. Em todos os lugares, os bancos faliram, as pessoas foram forçadas a deixar suas casas e a fome generalizada ocorreu mesmo em países relativamente ricos. As economias do mundo começaram a se recuperar lentamente apenas em meados da década.

Antes de Bernanke publicar seu artigo, a sabedoria convencional entre os especialistas era que a depressão poderia ter sido evitada se o banco central dos EUA tivesse impresso mais dinheiro. Bernanke também compartilhou a opinião de que a escassez de dinheiro provavelmente contribuiu para a desaceleração, mas acredita que esse mecanismo não poderia explicar por que a crise foi tão profunda e prolongada. Em vez disso, Bernanke mostrou que sua principal causa foi o declínio na capacidade do sistema bancário de canalizar a poupança para investimentos produtivos. Usando uma combinação de fontes históricas e métodos estatísticos, sua análise mostrou quais fatores foram importantes na queda do PIB, produto interno bruto. Ele descobriu que fatores que estavam diretamente ligados a bancos falidos foram responsáveis ??pela maior parte da crise.

A depressão começou com uma recessão bastante normal em 1929, mas, em 1930, evoluiu para uma crise bancária. O número de bancos caiu pela metade em três anos, em muitos casos devido a corridas bancárias. Isso acontece quando as pessoas que depositaram dinheiro em um banco ficam preocupadas com a sobrevivência do banco e correm para retirar suas economias. Se um número suficiente de pessoas fizer isso simultaneamente, as reservas do banco não poderão cobrir todos os saques e ele será forçado a realizar uma venda de ativos com perdas potencialmente enormes. Em última análise, isso pode levar o banco à falência.

O medo de mais corridas bancárias levou à queda dos depósitos nos bancos restantes, e muitos bancos ficaram com medo de conceder novos empréstimos. Em vez disso, os depósitos foram investidos em ativos que poderiam ser vendidos rapidamente caso os depositantes subitamente quisessem sacar seu dinheiro. Esses problemas com a obtenção de empréstimos bancários dificultaram o financiamento de seus investimentos pelas empresas, além de enormes dificuldades financeiras para agricultores e famílias comuns. O resultado foi a pior recessão global da história moderna.

Antes do estudo de Bernanke, a percepção geral era de que a crise bancária era uma consequência de uma economia em declínio, e não uma causa dela. Em vez disso, Bernanke estabeleceu que os colapsos dos bancos foram decisivos para que a recessão se transformasse em depressão profunda e prolongada. Uma vez que um banco vai à falência, a relação entre o banco e seus mutuários é cortada; essa relação contém o capital de conhecimento necessário para que o banco gerencie seus empréstimos com eficiência. O banco conhece seus mutuários, tem informações detalhadas sobre para que os mutuários usaram o dinheiro e quais requisitos são necessários para garantir que o empréstimo seja reembolsado. Construir esse capital de conhecimento leva muito tempo e não pode ser simplesmente transferido para outros credores quando um banco falir. Reparar um sistema bancário falido pode, portanto, levar muitos anos, período em que a economia funciona muito mal. Bernanke demonstrou que a economia não começou a se recuperar até que o estado finalmente implementasse medidas poderosas para evitar pânicos bancários adicionais.

Para entender por que uma crise bancária pode ter consequências tão enormes para a sociedade, precisamos saber o que os bancos realmente fazem: eles recebem dinheiro de pessoas que fazem depósitos e o canalizam para os mutuários. Essa intermediação financeira está longe de ser uma simples transferência mecânica, pois existem conflitos fundamentais entre as necessidades dos poupadores e dos investidores. Alguém que contraia um empréstimo para financiar uma casa ou um investimento de longo prazo deve saber que o credor não exigirá repentinamente seu dinheiro de volta. Por outro lado, um poupador deseja ter pelo menos algumas de suas economias disponíveis instantaneamente para gastos inesperados.

A sociedade deve de alguma forma resolver esses conflitos. Se as empresas ou as famílias puderem ser obrigadas a reembolsar os seus empréstimos a qualquer momento, os investimentos a longo prazo tornam-se impossíveis. Isso teria consequências devastadoras. A economia não pode funcionar sem um sistema financeiro que crie meios de pagamento bastante acessíveis e seguros. Imagine o que aconteceria se você tivesse que pagar suas compras no supermercado com uma reclamação de parte de sua casa toda vez que fosse fazer compras.

Douglas Diamond e Philip Dybvig mostraram que os problemas que descrevemos podem ser mais bem resolvidos por instituições que são construídas exatamente como bancos. Em um artigo de 1983, Diamond e Dybvig desenvolvem um modelo teórico que explica como os bancos criam liquidez para os poupadores, enquanto os mutuários podem acessar financiamentos de longo prazo. Apesar desse modelo ser relativamente simples, ele captura os mecanismos centrais do sistema bancário – por que funciona, mas também como o sistema é inerentemente vulnerável e, portanto, precisa de regulamentação.

O modelo do artigo é baseado em famílias que economizam parte de sua renda, além de precisarem sacar seu dinheiro quando quiserem. Ninguém sabe de antemão se e quando surgirá a necessidade de dinheiro, mas isso não acontece ao mesmo tempo para todas as famílias. Enquanto isso, há projetos de investimento que precisam de financiamento. Esses projetos são rentáveis ??a longo prazo, mas se forem encerrados antecipadamente, os retornos serão muito baixos.

Em uma economia sem bancos, as famílias devem fazer investimentos diretos nesses projetos. As famílias que precisam de dinheiro a curto prazo serão forçadas a encerrar os projetos antecipadamente e, consequentemente, terão retornos muito baixos, com apenas uma pequena quantidade de dinheiro disponível para consumo. Por outro lado, as famílias que não precisam encerrar os projetos antecipadamente terão bons retornos e maior consumo. Em tal situação, as famílias exigirão uma solução que lhes permita acessar instantaneamente seu dinheiro sem que isso leve a retornos muito baixos. Como essa solução será valiosa, eles estarão preparados para aceitar retornos de longo prazo um pouco menores.

Em seu artigo, Diamond e Dybvig explicam como os bancos surgem naturalmente como intermediários e fornecem essa solução. O banco oferece contas onde as famílias podem depositar seu dinheiro. Em seguida, empresta o dinheiro para projetos de longo prazo. Os depositantes podem sacar seu dinheiro quando quiserem, sem perder tanto quanto se tivessem feito um investimento direto, mas encerrado o projeto antecipadamente. Esses retornos mais altos são financiados por famílias que poupam por mais tempo, abrindo mão de alguns retornos de longo prazo, em comparação com se tivessem feito um investimento direto no projeto.

Diamond e Dybvig mostram que esse processo é como os bancos criam liquidez. O dinheiro nas contas dos depositantes é um passivo do banco, enquanto os ativos do banco consistem em empréstimos para projetos de longo prazo. Os ativos do banco têm um prazo longo, porque promete aos mutuários que eles não precisarão pagar seus empréstimos antecipadamente. Por outro lado, os passivos do banco têm vencimento curto; os depositantes podem acessar seu dinheiro sempre que quiserem. O banco é um intermediário que transforma ativos de longo prazo em contas bancárias de curto prazo. Isso geralmente é chamado de transformação de maturidade.

Os poupadores podem usar suas contas de depósito para pagamentos diretos. Assim, o banco criou dinheiro, não do nada, mas dos projetos de investimento de longo prazo aos quais emprestou dinheiro. Os bancos às vezes são criticados por criar dinheiro, mas aqui vemos que é exatamente por isso que eles existem.

É fácil ver que a transformação da maturidade é valiosa para a sociedade, mas os laureados também demonstram que o modelo de negócios dos bancos é vulnerável. Um boato pode começar, dizendo que mais poupadores do que o banco pode lidar estão prestes a sacar seu dinheiro. Independentemente de esse boato ser verdadeiro, ele pode enviar os depositantes correndo para o banco para sacar seu dinheiro caso o banco vá à falência. Segue-se uma corrida ao banco. Na tentativa de pagar todos os seus depositantes, o banco é forçado a recuperar seus empréstimos antecipadamente, levando a projetos de investimento de longo prazo sendo encerrados prematuramente e ativos sendo vendidos em vendas de fogo. As perdas resultantes podem causar o colapso do banco. O mecanismo que Bernanke mostrou ser o gatilho para a depressão na década de 1930 é, portanto, uma consequência direta da vulnerabilidade inerente dos bancos.

Diamond e Dybvig também apresentam uma solução para o problema da vulnerabilidade bancária, na forma de seguro de depósito do governo. Quando os depositantes sabem que o estado garantiu seu dinheiro, eles não precisam mais correr para o banco assim que começam os rumores sobre uma corrida bancária. Isso interrompe uma corrida bancária antes que ela comece. A existência de um seguro de depósito implica, portanto, em teoria, que ele nunca precisa ser usado. Isso explica por que a maioria dos países já implementou esses esquemas.

Em artigo de 1984, Diamond analisa as condições necessárias para que os bancos assumam outra importante tarefa, a de monitorar os tomadores de empréstimos para garantir que eles cumpram seus compromissos.

Na realidade, a maioria dos investimentos são arriscados. Os retornos dependem de fatores como incerteza geral e de quão bem o mutuário fez seu trabalho. Um mutuário poderia tentar evitar o pagamento de suas dívidas alegando que um investimento falhou devido à má sorte. Para evitar isso, ir à falência precisa ser caro para os mutuários. No entanto, mesmo os mutuários que fizeram bem o seu trabalho e não desperdiçaram dinheiro podem às vezes falir, o que gera custos desnecessários para a sociedade.

Em seu artigo, Diamond assume que o banco pode monitorar os mutuários a um determinado custo. O banco faz uma avaliação inicial do crédito e depois acompanha o andamento do investimento. Graças a isso, muitas falências podem ser evitadas e os custos sociais são reduzidos. Sem o banco como intermediário, esse tipo de monitoramento seria muito difícil ou muito caro. Dificilmente se pode esperar que todos os indivíduos que direta ou indiretamente investiram em um projeto monitorem se seu dinheiro foi bem administrado. Em vez disso, esse monitoramento é delegado ao banco.

No entanto, uma dificuldade permanece. Se o banco está monitorando os mutuários – quem está monitorando os bancos? Na prática, não podemos confiar que cada depositante saiba se o banco está fazendo seu trabalho corretamente. Uma das conclusões do artigo de Diamond é que a forma como os bancos estão organizados significa que eles não precisam ser monitorados pelos depositantes.

Se o banco cortar custos no monitoramento dos mutuários, corre o risco de grandes perdas em seus empréstimos. Assim, o banco seria incapaz de pagar o que prometeu aos seus depositantes e entraria em colapso. Portanto, é do próprio interesse do banco monitorar seus tomadores sem que os depositantes precisem monitorar o banco.

Mesmo que o banco desempenhe bem suas funções de monitoramento, ele incorrerá em perdas em alguns de seus empréstimos. No entanto, o risco de um grande banco entrar em colapso devido a isso é pequeno, desde que o banco gerencie suas atividades de crédito de maneira responsável. Isso ocorre porque um banco concede empréstimos a um grande número de mutuários. Mesmo que alguns mutuários deixem de pagar seus empréstimos, as perdas em todos os empréstimos serão pequenas e previsíveis. Não colocar todos os ovos na mesma cesta reduz o risco médio da carteira de crédito do banco. Graças à atuação do banco como intermediário, os custos são reduzidos para falência e monitoramento dos mutuários. Isso beneficia a sociedade como um todo.

Diamond e Dybvig também apresentam uma solução para o problema da vulnerabilidade bancária, na forma de seguro de depósito do governo. Quando os depositantes sabem que o estado garantiu seu dinheiro, eles não precisam mais correr para o banco assim que começam os rumores sobre uma corrida bancária. Isso interrompe uma corrida bancária antes que ela comece. A existência de um seguro de depósito implica, portanto, em teoria, que ele nunca precisa ser usado. Isso explica por que a maioria dos países já implementou esses esquemas.

Em artigo de 1984, Diamond analisa as condições necessárias para que os bancos assumam outra importante tarefa, a de monitorar os tomadores de empréstimos para garantir que eles cumpram seus compromissos.

Na realidade, a maioria dos investimentos são arriscados. Os retornos dependem de fatores como incerteza geral e de quão bem o mutuário fez seu trabalho. Um mutuário poderia tentar evitar o pagamento de suas dívidas alegando que um investimento falhou devido à má sorte. Para evitar isso, ir à falência precisa ser caro para os mutuários. No entanto, mesmo os mutuários que fizeram bem o seu trabalho e não desperdiçaram dinheiro podem às vezes falir, o que gera custos desnecessários para a sociedade.

Em seu artigo, Diamond assume que o banco pode monitorar os mutuários a um determinado custo. O banco faz uma avaliação inicial do crédito e depois acompanha o andamento do investimento. Graças a isso, muitas falências podem ser evitadas e os custos sociais são reduzidos. Sem o banco como intermediário, esse tipo de monitoramento seria muito difícil ou muito caro. Dificilmente se pode esperar que todos os indivíduos que direta ou indiretamente investiram em um projeto monitorem se seu dinheiro foi bem administrado. Em vez disso, esse monitoramento é delegado ao banco.

No entanto, uma dificuldade permanece. Se o banco está monitorando os mutuários – quem está monitorando os bancos? Na prática, não podemos confiar que cada depositante saiba se o banco está fazendo seu trabalho corretamente. Uma das conclusões do artigo de Diamond é que a forma como os bancos estão organizados significa que eles não precisam ser monitorados pelos depositantes.

Se o banco cortar custos no monitoramento dos mutuários, corre o risco de grandes perdas em seus empréstimos. Assim, o banco seria incapaz de pagar o que prometeu aos seus depositantes e entraria em colapso. Portanto, é do próprio interesse do banco monitorar seus tomadores sem que os depositantes precisem monitorar o banco.

Mesmo que o banco desempenhe bem suas funções de monitoramento, ele incorrerá em perdas em alguns de seus empréstimos. No entanto, o risco de um grande banco entrar em colapso devido a isso é pequeno, desde que o banco gerencie suas atividades de crédito de maneira responsável. Isso ocorre porque um banco concede empréstimos a um grande número de mutuários. Mesmo que alguns mutuários deixem de pagar seus empréstimos, as perdas em todos os empréstimos serão pequenas e previsíveis. Não colocar todos os ovos na mesma cesta reduz o risco médio da carteira de crédito do banco. Graças à atuação do banco como intermediário, os custos são reduzidos para falência e monitoramento dos mutuários. Isso beneficia a sociedade como um todo.