Veganos e vegetarianos há muito argumentam que sua abordagem alimentar é a mais gentil - com os animais e com o nosso planeta.

Mas uma nova pesquisa da Universidade da Geórgia sugere que pode não ser o caso.

O jornal descobriu que uma dieta composta principalmente de vegetais com carne local e criada humanamente é provavelmente a maneira mais ética de comer se quisermos salvar o meio ambiente e proteger os direitos humanos.

“Não há nada de sustentável nesse modelo baseado em plantas”, disse Amy Trauger, autora do estudo e professora do Franklin College of Arts and Sciences. "É realmente muito greenwashing. Você realmente não precisa olhar muito longe para ver o quão problemática é essa narrativa."

A maioria dos produtos de soja (como tofu e tempeh) nos EUA não são cultivados aqui, segundo o estudo. Até recentemente, eles eram em grande parte importados da Índia, onde a produção de soja contribui para o desmatamento generalizado e a perda de habitat . As plantações de soja também ocupam um valioso espaço de terra que poderia ser usado para aliviar a insegurança alimentar no país.

E a poluição e o impacto ambiental do transporte de soja centenas de milhares de quilômetros para os EUA é sua própria catástrofe ambiental.

Da mesma forma, o óleo de palma, que é frequentemente usado como substituto vegano da manteiga ou banha de porco, é importado principalmente da Indonésia, Malásia, Tailândia e Nigéria. Os ecossistemas locais foram devastados pelo desmatamento e perda de biodiversidade à medida que milhões de hectares de florestas são destruídos para a produção de óleo de palma.

Além de seu impacto ambiental, a indústria de óleo de palma tem sido objeto de inúmeras denúncias de violações dos direitos humanos. Trabalho infantil, abuso sexual e estupro desenfreados e exposição a pesticidas perigosos sem equipamento de proteção adequado não são incomuns.

"As pessoas priorizam a vida do gado e dos animais de fazenda domesticados domesticados em detrimento da vida das pessoas que cultivam óleo de palma ou soja”, disse Trauger. "As empresas adoram anunciar às pessoas que comer dessa maneira fará diferença no mundo, mas não fará."

É um refrão comum que a redução do consumo de carne deve ajudar a mitigar as mudanças climáticas. Mas isso tem pouco a ver com os próprios animais. A questão é como a indústria da carne opera atualmente.

“A pecuária é superimportante tanto para a sustentabilidade de um sistema agrícola quanto para a mitigação das mudanças climáticas”, disse Trauger.

Por exemplo, um porco pode produzir mais de 150 quilos de carne e 20 quilos de bacon. Criado em um pasto, ao ar livre em uma floresta com uma dieta de nozes, leite excedente e resíduos vegetais de fazendas próximas, esse porco também pode contribuir para a saúde do solo, da floresta e do ecossistema.

Quando chegar a hora de colher o animal, uma planta de processamento de pequena escala que evite plásticos e empregue funcionários bem pagos pode ser usada para manter a cadeia de suprimentos curta e transparente.

Esse porco poderia alimentar uma família por meses, argumenta Trauger.

“O que resta da vida daquele porco é a restauração do solo, a saúde das pequenas empresas, a saúde humana e uma cadeia de suprimentos curta que pode ser rastreada”, disse ela. "Definitivamente, há um argumento para reduzir a quantidade de carne que comemos, mas podemos atender a uma boa parte de nossas necessidades de proteína com uma pequena quantidade de produtos de origem animal, como carne ou ovos. Enquanto isso, coisas como abacate, coco, cacau e café são à base de plantas, mas estão destruindo o meio ambiente e os meios de subsistência."

O estudo foi publicado no Journal of Political Ecology e faz parte de um projeto de livro maior contratado pela University of Washington Press.