Em outubro, líderes mundiais se reunirão na Conferência das Nações Unidas sobre Biodiversidade em Cali, Colômbia, para colocar em ação um plano ambicioso para deter a extinção de espécies induzida pelo homem. A conferência, COP16, se concentrará no histórico Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, que define 23 metas e quatro objetivos abrangentes para deter a extinção de espécies induzida pelo homem.

Poluição, mudança climática, perda de habitat e exploração da natureza levaram um milhão de espécies de plantas e animais à beira da extinção e os humanos alteraram 75% dos ambientes terrestres e 66% dos marinhos. Enquanto os líderes globais buscam uma maneira de unificar esforços para atingir as metas de biodiversidade adotadas por 196 partes — com a ideia de estabelecer uma meta definida, semelhante ao Acordo de Paris de 2015 para limitar os aumentos de temperatura a 1,5 graus Celsius em relação aos níveis pré-industriais — um novo artigo de cientistas de Yale está propondo uma abordagem diferente, que os autores argumentam ser mais adequada à natureza do problema.

O artigo, publicado na PNAS e coautorado por Eli Fenichel, Professor de Economia de Recursos Naturais da Knobloch Family, Oswald Schmitz, Professor de Ecologia Populacional e Comunitária da Oastler, e Monica Dean, da University of Southern California, pede um sistema hierárquico de medição do valor econômico da biodiversidade que começa com a avaliação do valor de espécies individuais e, em seguida, agrega esses valores para refletir a biodiversidade geral dos ecossistemas. Eles sugerem que a diplomacia deve se concentrar em um processo para começar com algumas espécies específicas de cada país em cada nação e um plano para construir sobre essa estrutura. Eles observam que essa abordagem segue o caminho de medir economias, algo que também foi muito difícil quando a comunidade internacional iniciou esse processo.

Mais da metade do PIB global depende da natureza, de acordo com o Fórum Econômico Mundial. Nos EUA, os setores dependentes da natureza somam US$ 2,1 trilhões do PIB. No entanto, os índices de biodiversidade existentes, e os índices de biodiversidade em geral, são incapazes de conectar a biodiversidade e a economia porque não conseguem fornecer medidas únicas de mudanças na biodiversidade, argumentam os autores.

“Ao adotar o Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, os formuladores de políticas globais determinaram que valorizar a contribuição da biodiversidade para os humanos é necessário para interromper e reverter a perda da biodiversidade global. No entanto, ao deixar em aberto a metodologia sobre como melhor executar essa valoração, um conjunto discordante de medidas e abordagens de valoração está sendo realizado globalmente — levando a resultados incongruentes e a uma probabilidade de que as metas do GBF não sejam alcançadas”, escreveram.

Eles argumentam que não é possível desenvolver uma única medida de biodiversidade que, quando muda, leva a uma mudança bem definida em valor. Em vez disso, a biodiversidade poderia ser definida por um sistema de classificação que conecta a biodiversidade ao seu valor para as pessoas. O processo começaria medindo as mudanças de valor em espécies individuais. Por exemplo, uma espécie de planta específica pode ser valorizada por seu papel na prevenção da erosão do solo, enquanto uma espécie animal pode ser importante por seu papel na polinização ou no turismo.

“Você não pode resumir a biodiversidade em uma métrica”, disse Fenichel. “Não é uma conversa produtiva. É fundamentalmente uma questão local e requer ação local. Precisamos entender como diferentes elementos da biodiversidade importam para as pessoas de forma diferente em diferentes lugares.”

Mudanças na biodiversidade podem ser vistas como um subconjunto da mudança na riqueza do capital natural, sugerem os autores. Essa abordagem requer pensar na biodiversidade como uma “abreviação para a reunião de vida em uma área específica que inclui uma contabilidade para relacionamentos ecológicos específicos, e não como uma medida física em si”.

Os países poderiam escolher um primeiro conjunto de espécies, talvez uma espécie-chave, que sejam vistas como ecológica, social e economicamente importantes e que condicionam a valoração às interações ecológicas locais e às interações com as pessoas.

“Acredito que biodiversidade significa muitas coisas diferentes para pessoas diferentes, mas, independentemente de como medimos a biodiversidade, ela precisa ser analisada por meio de dados econômicos, porque não podemos lidar com a perda da natureza e da biodiversidade como se isso não estivesse relacionado às decisões econômicas e aos meios de subsistência das pessoas”, disse Fenichel.

Os formuladores de políticas podem usar a avaliação econômica claramente definida da biodiversidade para orientar investimentos em conservação, garantindo que as considerações sobre biodiversidade sejam integradas ao planejamento e desenvolvimento econômico e ajudando a fechar a lacuna de financiamento da biodiversidade de mais de US$ 700 bilhões por ano.

“Nossa abordagem reconhece que as espécies não podem ser valorizadas como meras entidades estáticas em si mesmas. Defendemos a adoção de uma abordagem de valoração mais holística que leve em conta como as mudanças nas espécies estão vinculadas às suas contribuições para o funcionamento ecológico que sustenta os ecossistemas e o bem-estar humano”, disse Schmitz.

Os autores observam que, embora o sistema inicial proposto possa ser imperfeito, as medidas estatísticas podem evoluir ao longo do tempo, como outras medidas na contabilidade econômica nacional.

“Só precisamos de um processo para começar. Sabemos que isso não nos dará grande comparabilidade internacional no curto prazo, mas mudanças na biodiversidade provavelmente não são realmente comparáveis internacionalmente, e uma vez que tenhamos um processo, podemos aprender com ele e melhorar. Isso nos ajudará a tomar melhores decisões”, disse Fenichel.