Mundo

Se ainda não acabou a doença ... não acabou o balanço
Carmen Reinhart, da Kennedy School, recém nomeada economista-chefe do Banco Mundial, diz que a crise financeira nascida no COVID vai durar até que a crise da saúde seja resolvida
Por Christina Pazzanese - 22/05/2020

Foto de Martha Stewart
Carmen M. Reinhart, professora de Minos A. Zombanakis do Sistema Financeiro
Internacional da Harvard Kennedy School, assumirá seu papel de
economista-chefe e vice-presidente do Banco Mundial em 15 de junho.

A economista Carmen M. Reinhart , professora de Minos A. Zombanakis do Sistema Financeiro Internacional da Harvard Kennedy School (HKS), tirará uma licença de dois anos para se tornar economista-chefe e vice-presidente do Banco Mundial em 15 de junho, anunciou hoje .

Autoridade aclamada em finanças internacionais e crises financeiras, Reinhart é amplamente conhecida por sua premiada história acadêmica de desastres financeiros: “Desta vez é diferente: oito séculos de loucura financeira” (2008), escrita pelo economista de Harvard Kenneth Rogoff.  Reinhart conversou sobre sua previsão sombria para a economia dos EUA, os papéis que a dívida e a China podem desempenhar em uma recuperação e se a pandemia representa o fim da globalização como a conhecemos.

Perguntas e Respostas
Carmen M. Reinhart



Bem no início, você disse que as perspectivas para os EUA seriam muito mais terríveis e durariam muito mais do que muitos outros economistas previram. Por que você se sentiu assim e como as coisas parecem para você agora?

Não mudei de perspectiva. Quando você tem esse tipo de implosão econômica, o tipo de aumento do desemprego antes mesmo de se concretizar na escala que ele tem, você terá sérios efeitos nos balanços. As famílias que perderem o emprego terão dificuldade em pagar hipotecas ou dívidas, empréstimos para automóveis ou cartões de crédito. As empresas de médio e pequeno porte que precisam encerrar terão dificuldade em permanecer à tona, sem entrar no capítulo 11. E o fato é que, diferentemente da crise de 2008-2009, as famílias estavam em boas condições. Os bancos nos EUA, por causa de todos os esforços para regulá-los melhor, para realizar mais testes de estresse, também estavam em boa forma. Mas um choque tão repentino e grande pode mudar isso rapidamente. E é por isso que, no começo de março, quando comecei a escrever sobre isso, Eu falei sobre como isso está se transformando do que começou como uma crise de saúde para uma crise financeira também. O título dessa peça, que foi o primeiro que escrevi no COVID, foi "Desta vez é realmente diferente . ”

Como você avalia as intervenções financeiras que o Congresso e o Federal Reserve fizeram até agora? Eles são suficientes? o QUE MAIS PRECISA SER FEITO?

A grande vantagem é que eles foram rápidos e carregados com antecedência, e é isso que você precisa em caso de emergência. Eles são suficientes? Acho que veremos mais porque não acho que estamos em uma rápida recuperação. Precisamos ver mais. A última grande pandemia em 1918 não oferece realmente nenhum exemplo útil do que acontece à economia durante uma pandemia. Foi a Primeira Guerra Mundial e o ano em que as mortes nos Estados Unidos atingiram o pico. Você teve um crescimento robusto de 9% porque estávamos em uma economia de guerra. Isto é muito diferente. A resposta do bloqueio - a escala doméstica e a escala global - nunca vimos antes. A crise econômica global foi extremamente sincronizada. Mas a doença não está sincronizada, o que significa que está decolando no Brasil, está decolando na Rússia. E isso pode continuar à medida que atinge diferentes partes do globo, o que significa que sim, haverá esforços para a normalização gradual. Mas não teremos algo parecido com a normalização total, a menos que (a) tenhamos uma vacina e (b) - e este é um grande ponto - se a vacina estiver acessível à população global em geral.

Se uma segunda onda da doença voltar no outono, prevista por muitos especialistas em saúde pública, o que isso pressagia para a economia?

Eu não acho que acabou. E se ainda não acabou com a doença, não acabou com o distanciamento social e os fechamentos de negócios e, portanto, não acabou com os efeitos do balanço. Isso faz com que seja uma crise financeira até que o principal problema de saúde seja resolvido.

"Em primeiro lugar, quando você está em guerra, como estávamos na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial, você se preocupa em vencer a guerra e depois em como vai pagar a dívida", disse Carmen Reinhart. . "Eu acho que o analógico se aplica aqui." 


Muitas nações, incluindo os EUA, estão assumindo níveis históricos de dívida para tentar estabilizar suas economias. Dadas as suas visões bem conhecidas sobre o crescimento da dívida e do PIB, o que isso pressagia para a economia dos EUA?

Em primeiro lugar, quando você está em guerra, como estávamos na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial, você se preocupa em vencer a guerra e depois em como vai pagar a dívida. Eu acho que o analógico se aplica aqui. Você faz o que tem que fazer para vencer a guerra e depois se preocupa com isso. Nos próximos anos, estaremos nos preocupando muito. Muito do trabalho que fiz também destaca que as abordagens adotadas após as guerras foram muito mais heterodoxas, o que significa que você confia mais em manter o custo da dívida baixo por taxas muito baixas, e tem uma visão mais branda da inflação, e nos casos mais extremos (e não estou falando sobre os EUA nesse contexto, mas não se pode descartar que algo assim ocorra na Itália, dadas as tensões norte-sul), reestruturações definitivas da dívida. Vimos isso na Grécia. Eu sei que teria tido dificuldade em acreditar em 2007 que uma economia avançada na zona do euro se encontraria reestruturando sua dívida. Eu diria que é nesse momento que estão as maiores falhas.

A preocupação com a dívida é uma razão válida para retirar futuros pagamentos federais de alívio?

Não não. Este não é o momento para isso. Você venceu a guerra pela primeira vez.

A pandemia revelou uma fragilidade surpreendente para a economia global e as principais fraquezas do mercado nos EUA e em todo o mundo envolvendo cadeias de suprimentos, e revelou que a troca de eficiência / vulnerabilidade que as empresas fizeram sob a globalização era muito mais arriscada do que se entendia. A globalização como a conhecemos acabou?

Eu acho que o COVID-19 é o prego no caixão da globalização. Talvez isso pareça melodramático. A globalização teve seu auge antes da crise financeira global de [2008-2009]. Se você observar o comércio global na década anterior à crise financeira, o volume do comércio global crescerá cerca de 6% ao ano. Na década após a crise financeira global, o crescimento se tornou menos da metade, cerca de 2,5%. Parte disso era a Europa. A Europa foi muito afetada durante a crise de 2008-2009. E países como Espanha, Irlanda, Grécia e Portugal, que estavam enfrentando grandes déficits em conta corrente, que estavam financiando por poderem emprestar livremente do resto do mundo, não podiam emprestar livremente. É por isso que a periferia da Europa entrou em crise de dívida e tomou empréstimos do FMI (Fundo Monetário Internacional) e tomou empréstimos para lidar com essa crise. Essa foi a primeira unha, eu diria, ao rápido crescimento da globalização que vimos até aquela época. E então vem o Brexit, e depois a guerra comercial EUA-China, e agora a COVID. Acho que vimos durante essa crise o ressurgimento de muito protecionismo em suprimentos médicos, protecionismo alimentar, muita percepção de que as cadeias globais de suprimentos, como você disse, são muito mais frágeis do que pensávamos anteriormente. E assim, acho que um legado disso será uma estratégia mais voltada para o interior em muitas partes do globo. e então vem a guerra comercial EUA-China, e agora COVID. Acho que vimos durante essa crise o ressurgimento de muito protecionismo em suprimentos médicos, protecionismo alimentar, muita percepção de que as cadeias globais de suprimentos, como você disse, são muito mais frágeis do que pensávamos anteriormente. E assim, acho que um legado disso será uma estratégia mais voltada para o interior em muitas partes do globo. e então vem a guerra comercial EUA-China, e agora COVID. Acho que vimos durante essa crise o ressurgimento de muito protecionismo em suprimentos médicos, protecionismo alimentar, muita percepção de que as cadeias globais de suprimentos, como você disse, são muito mais frágeis do que pensávamos anteriormente. E assim, acho que um legado disso será uma estratégia mais voltada para o interior em muitas partes do globo.

Do ponto de vista do mundo em desenvolvimento, a des globalização não é uma ótima notícia. A globalização não entregou todos os presentes que deveria ter entregue. A questão da desigualdade tornou-se mais prevalente. Vimos isso nos Estados Unidos, na Europa, na China, apesar do crescimento de dois dígitos, como um problema. Mas o que a globalização produziu foi maior convergência, desigualdade um tanto menos distorcida entre economias avançadas e emergentes.

"Acho que o COVID-19 é o prego no caixão da globalização."


A maioria dos países está se voltando para dentro para estancar o sangramento desta crise financeira. Até a União Europeia parece preparada para criar um fundo de resgate em toda a UE. Existe uma necessidade de uma resposta global economicamente e de outras formas?

Uma forma de resposta global foi o que o G-20 fez com relação aos países mais pobres do mundo, os países do [Índice de Desenvolvimento Inclusivo], algo que Ken [Rogoff] e eu defendemos: uma suspensão temporária da dívida. Nos países mais pobres, mais de 10% da receita vai para o serviço da dívida externa. Em um momento como esse, você deve redirecionar recursos para as necessidades de saúde, de alimentação e assim por diante, que requerem recursos imediatos. Isso é muito, muito importante para a resposta global - como lidar com os países mais pobres. A outra parte que é muito importante é tentar evitar cair em algumas das armadilhas da década de 1930, o tipo de política muito protecionista e muito mendigo-do-vizinho. Essas são duas áreas extremamente importantes. No alívio da dívida, é muito importante que a China esteja a bordo, porque a China é o maior credor, de longe. A dívida da China é muito maior do que a dos outros 19 países restantes no G-20; portanto, se a China não estiver totalmente a bordo, não obteremos um alívio muito substancial da dívida.

Qual é a atitude da China em relação ao alívio da dívida?

Eles começaram a amolecer, mas até agora a abordagem adotada é muito bilateral, o que significa que está entre eles e o país em questão. Portanto, se há alguma negociação entre eles e Angola ou eles e o Sri Lanka, é entre eles; isso não é feito através do Clube de Paris dos credores oficiais. Eles não querem fazer parte do Clube de Paris, porque isso também significaria mais divulgação. Então isso é um grande problema. Declarações recentes do presidente Xi Jinping de que a China está muito mais presente no alívio da dívida são muito bem-vindas. Mas vamos ver. Vamos ver.

À medida que as tensões voltam a surgir sobre a responsabilidade pela pandemia e sua disseminação, como uma guerra comercial dos EUA com a China afetaria a economia global?

Uma guerra comercial definitiva seria outro grande ponto negativo. Porque não se esqueça que para muitos países, incluindo os Estados Unidos, não foi apenas o COVID-19. Também foi a guerra do petróleo entre a Rússia e a Arábia Saudita, que, no caso dos EUA, impactou todo o setor energético. Mas, no caso da maioria dos mercados emergentes que são produtores de commodities, está reduzindo os preços do petróleo. Nigéria, México, Angola, Equador foram realmente atingidos com força e não param por aí, porque outras commodities se movem em conjunto com o petróleo. Portanto, a fraqueza nos preços das commodities é outro fator que atinge muitos países. Não apenas o volume do que você exporta é muito baixo, devido à crise da COVID, mas o preço do que você exporta é muito, muito baixo. E uma guerra comercial reforçaria todos esses negativos.

Você está indo para o Banco Mundial, o principal credor dos países em desenvolvimento. Esses são os lugares menos equipados para superar os efeitos financeiros e de saúde pública dessa pandemia.

Precisamente.

Quais são alguns dos desafios imediatos que o Banco Mundial enfrentará nos próximos meses?

Os projetos e preocupações do Banco Mundial abrangem não apenas os empréstimos muito tradicionais em projetos de infraestrutura, mas a construção de estradas ou a capacidade de utilidades e a purificação de eletricidade e água, tudo isso. Uma das áreas sobre as quais acabei de escrever recentemente é sobre uma crise alimentar [COVID-19]. O Banco Mundial está envolvido há algum tempo nos enxames de gafanhotos da África Oriental que ameaçam riscos reais de fome. Nesse período de tempo muito curto, concedeu empréstimos a 100 países para ajudar a lidar com essa situação sem precedentes, na qual existem pequenos países insulares que dependem inteiramente do turismo e agora não têm receita. Você tem produtores de commodities, sejam eles na América Latina, na Ásia Central ou na África subsaariana, que não têm receita também porque o comércio está baixo, seus preços de exportação estão baixos e têm necessidades reais. O Banco Mundial também é um provedor e coletor de dados importantes. Essa é uma tarefa bastante difícil agora. Portanto, suas atividades são muito, muito abrangentes. E um dos desafios mais importantes e imediatos agora é descobrir como levar esse alívio aos países mais pobres.

Esta entrevista foi editada para maior clareza e duração.

 

.
.

Leia mais a seguir