Mundo

Especialistas em Harvard consideram a decisão sobre os direitos LGBT um marco
A Suprema Corte diz que as proteções no local de trabalho se enquadram na Lei dos Direitos Civis de 1964
Por Brett Milano - 17/06/2020


Em uma decisão de 6 a 3, o Supremo Tribunal disse na segunda-feira que a lei federal,
que proíbe a discriminação com base no sexo, deve incluir orientação sexual e gênero. 
Foto do arquivo AP / Susan Walsh

Os membros do corpo docente de Harvard em questões de direito e gênero declararam a decisão da Suprema Corte de segunda-feira que protege trabalhadores gays e transgêneros como um marco para os direitos LGBT.

"O escopo disso é extraordinário", disse Michael Bronski, professor da prática de mídia e ativismo e defensor de longa data da LBGT. “Eu diria que é uma decisão maior do que Obergefell v. Hodges [que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015]. Essa foi uma decisão de não discriminação que afetou um grupo específico de pessoas, aquelas que queriam se casar. Considerando que esta é uma decisão de não discriminação que afeta 9 milhões de pessoas. ”

A decisão de 6-3 no caso Bostock v. Clayton County afirmou que o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação no trabalho com base na raça, religião ou sexo de uma pessoa, também abrange orientação sexual e identidade de gênero.

A maior surpresa - e para alguns, a mais deliciosa ironia - foi o juiz conservador Neil Gorsuch, JD '91, o primeiro nomeado pelo presidente Trump para o tribunal superior, não apenas votou com a maioria, mas foi o autor da decisão. A Gorsuch se juntaram os juízes Ruth Bader Ginsburg; Stephen Breyer, LL.B. 64; Sonia Sotomayor; Elena Kagan, JD '86; e o juiz principal John Roberts '76, JD '79. O outro nomeado de Trump, Brett Kavanaugh, juntamente com os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas, votaram contra. Gorsuch escreveu: "É impossível discriminar uma pessoa por ser homossexual ou transgênero sem discriminar essa pessoa com base no sexo".

Tribo Laurence. - "Certamente, este continua sendo um tribunal muito conservador",
twittou o professor Laurence Tribe. "Mas eu digo: seja feliz por apenas resultados
quando eles aparecerem no seu caminho." Stephanie Mitchell /
Fotógrafo da equipe de Harvard

"É uma abordagem muito conservadora em alguns aspectos", disse Bronski. “Ele escreveu que alguém demitindo um indivíduo por ser gay ou transgênero está demitindo-o por ações que não teriam sido questionadas em membros de um sexo diferente. Então você não pode discriminar alguém por ser homem ou mulher.

"É baseado em raciocínio textual e bastante persuasivo nesses termos", disse Gerald Neuman, co-diretor do Programa de Direitos Humanos da HLS. “Está escrito de uma maneira que pode ser mais persuasiva para os membros do público. As pessoas que são a favor desse tipo de discriminação, que se opõem veementemente a essa interpretação - não acho que seja convincente para elas. Mas as pessoas que podem dizer: 'Eu não sou a favor desse tipo de discriminação, mas não acho que a própria lei lide com isso' ... podem ser persuadidas. ”

Em uma série de tweets, o professor Laurence Tribe da HLS também elogiou o trabalho de Gorsuch. "O triunfo de 6-3 de hoje pelos direitos das pessoas homossexuais e transgêneros é uma vitória para a justiça e para a leitura das leis conforme elas foram escritas, e não como alguns assumiram ou pretendiam que operassem", escreveu ele. “O juiz Gorsuch conduziu uma master class na interpretação de textos jurídicos quando explicou pacientemente por que não se pode permitir que as intenções não expressas dos autores de uma lei ou as convenções de conversação de seus usuários superem seu significado inequívoco. ... É claro que os progressistas nem sempre aceitam as análises textuais e podem se preocupar com o fato de essa maioria de Gorsuch complicar suas vidas em outros contextos. Certamente, este continua sendo um tribunal muito conservador. Mas eu digo: fique feliz por apenas resultados quando eles surgirem. ”

De acordo com Timothy McCarthy, a decisão acalma alguns medos que a comunidade LBGT tinha sobre a Suprema Corte pós-Anthony Kennedy. "Qualquer decisão histórica é sempre, de certa forma, uma surpresa", disse McCarthy, professor de história e literatura, políticas públicas e educação. “Como o juiz Kennedy (muitas vezes um eleitor inconstante) desempenhou um papel de longa data como escritor de opinião majoritário em muitas das decisões mais importantes sobre LBGT, havia uma grande preocupação de que sua partida colocasse nossas vidas em perigo. O juiz Gorsuch havia procurado Kennedy, mas ele também é firmemente conservador e nomeado por Trump. Então, sim, é uma decisão enorme. Mas também é uma decisão limitada, no sentido de que são a maioria das decisões da Suprema Corte. Não se pode negar às pessoas um emprego por causa de sua identidade sexual e de gênero. Mas eles podem ter acesso negado a cuidados de saúde, moradia e outros direitos. ”

Timothy McCarthy - A decisão acalma alguns medos que a comunidade LBGT tinha
sobre a Suprema Corte pós-Anthony Kennedy, disse Timothy McCarthy, professor de
história e literatura de Harvard. Foto de arquivo de Melanie Rieder

McCarthy e Bronski observam, no entanto, que a decisão não foi unânime. A dissidência de Alito foi particularmente forte, chamando a decisão de "absurda" e alegando, entre outras coisas, que uma mulher que sofreu abuso pode ficar traumatizada pela presença de uma mulher trans no banheiro. Bronski disse: “É interessante que em muitas dessas batalhas, os banheiros se tornem o ponto de inflamação. A ansiedade sobre os banheiros parece ser grande. ” McCarthy acrescentou: "É um velho canard que remonta a discussões sobre professores de escolas públicas, dizendo que pessoas fora das normas de gênero são predadoras por natureza".

McCarthy disse que outros desafios provavelmente virão com base na liberdade religiosa. “Embora o tribunal não tenha abordado isso diretamente, ele se relaciona com o cenário da guerra cultural. Se acredito que essas pessoas são antinaturais ou ímpias, posso afirmar que tenho o direito de não assar um bolo ou negar a eles uma licença de casamento. Posso ver que isso está se transformando em um 'Combate à Morte de Celebridades' entre reivindicações de liberdade religiosa da 1ª Emenda e reivindicações da 14ª Emenda de igual cidadania.