Mundo

Uma temporada cheia de cuidados de saúde
Economista da escola Chan vê perigo em mudar de governo após a eleição
Por Alvin Powell - 28/10/2020


Ipopba / iStock

Com a eleição em menos de uma semana, várias questões de saúde - entre elas, a pandemia e o Affordable Care Act (ACA) - estão no topo das mentes dos eleitores. Benjamin Sommers , um economista da área de saúde da Escola de Saúde Pública Harvard TH Chan , sobre as mudanças que podem surgir após a votação. Sommers, o professor de Economia da Saúde da Huntley Quelch, observou que, além das incertezas envolvendo os ramos executivo e legislativo, a Suprema Corte dos Estados Unidos logo ouviria uma contestação à ACA. Sommers compartilhou seus pensamentos sobre onde estamos e para onde podemos estar indo.

Perguntas & Respostas
Benjamin Sommers


Como economista da área de saúde, o que você acha do debate nacional sobre saúde neste ciclo eleitoral?

SOMMERS: A COVID aumentou o foco de todos nas questões de saúde e no sistema de saúde. Acho que parte do debate ainda está atolado na lama do debate das últimas décadas sobre o Affordable Care Act, com os mesmos pontos de fala de "revogá-lo e substituí-lo por algo melhor", embora não tenha havido um substantivo proposta para substituir o Affordable Care Act desde que os esforços de revogação falharam no Congresso há alguns anos. Há algum impulso genuíno na esquerda e, se os democratas retomarem a Casa Branca e o Congresso, veremos algumas propostas substanciais para melhorar e expandir o alcance da Lei de Cuidados Acessíveis com uma opção pública e subsídios mais generosos. Mas ainda estamos na era ACA. Mesmo com a COVID, o debate sobre cuidados básicos de saúde é sobre uma lei que foi aprovada há 10 anos. Os termos desse debate mudaram: o mandato acabou. Essa foi a parte menos popular da lei, mas a lei ainda funciona amplamente sem ela. Continuamos a ter esse debate muito polarizado, mesmo com a opinião pública gradualmente se movendo em direção a um maior apoio à lei.

Você está surpreso que a ACA tenha sobrevivido tão bem como sobreviveu sem o mandato? Meu entendimento era que o mandato era necessário para pagar algumas coisas que as pessoas gostam, como cobertura para doenças preexistentes.

SOMMERS: O mandato não era tanto um gerador de receita - os impostos e outras taxas foram o que financiou a expansão do seguro - mas foi considerado um recurso fundamental que tornou o conjunto de seguros estável. A preocupação era que se você exigisse que as seguradoras cobrissem todos - mesmo com doenças preexistentes - e elas não pudessem cobrar preços mais altos com base no estado de saúde, os prêmios iriam disparar e ninguém conseguiria obter cobertura. Mas os subsídios muito grandes - esses grandes créditos fiscais para comprar seguro - impediram que isso acontecesse, trazendo pessoas saudáveis ​​para os mercados. Algumas pessoas estavam recebendo milhares de dólares do governo para cobrir a maior parte dos custos de saúde. E acontece que a cenoura teve um impacto maior do que a vara do mandato. Portanto, mesmo depois que o mandato foi eliminado, não houve mudanças dramáticas nas inscrições. Algumas das primeiras pesquisas de que fiz parte em 2014 a 2016 descobriram que o mandato não estava realmente conduzindo as decisões das pessoas. Era muito mais sobre os subsídios. Com base nesse trabalho, não acho a mudança no ano passado surpreendente. Os subsídios ainda existem e as pessoas querem cobertura se ela for acessível. A maioria das pessoas não se inscreve para a cobertura porque é obrigada. É porque eles querem seguro saúde.

Na frente política, o apoio ou oposição ao Affordable Care Act é a principal diferença entre as duas partes, e quão importante é o destino da ACA para o futuro dos cuidados de saúde nos EUA?

SOMMERS: Uma das mudanças interessantes na última década é que ambas as partes agora dizem que querem proteger as pessoas com doenças preexistentes. Quando o Affordable Care Act foi aprovado, não havia consenso sobre isso, e foi o ato que forçou a mudança na forma como as seguradoras poderiam abordar pessoas com problemas de saúde. Os democratas empurraram isso, mas do lado republicano acho que foi em grande parte uma mudança retórica do que uma verdadeira mudança de política, porque enquanto vemos o presidente Trump e outros argumentando que querem proteger as condições preexistentes, as políticas que defendem realmente não faz isso. Suas propostas têm proteções muito mais limitadas para pessoas com problemas de saúde preexistentes. Portanto, se a ACA fosse revogada, seja pela legislação ou pelo Supremo Tribunal Federal,

Se o ACA for derrubado, é possível para as seguradoras cobrirem condições preexistentes sem grandes mudanças sistêmicas, como o ACA tentou?

SOMMERS: Os estados tentaram fazer isso antes da Lei de Cuidados Acessíveis. Disseram que as seguradoras tinham que cobrir todos e não podiam cobrar preços diferentes com base no estado de saúde, mas o faziam sem os grandes subsídios que fazem funcionar a ACA. Como temíamos, os prêmios subiram, apenas doentes se inscreveram, e o mercado entrou em colapso. Isso foi o que as pessoas disseram que poderia acontecer com a ACA sem o mandato, mas isso não aconteceu por causa desses subsídios generosos. Mas se você retirar os subsídios da ACA, que é o que aconteceria se a Suprema Corte revogasse toda a lei, não há realmente nenhuma maneira de sustentar a proteção das condições existentes. Qualquer plano alternativo pode ter outro nome, mas essencialmente deve ter uma forma semelhante: se eles não vão usar um mandato, eles terão que usar grandes subsídios como a ACA faz. Se você deseja que o seguro privado cubra as pessoas, independentemente das condições preexistentes, você deve estabelecer os regulamentos que exigem que eles façam isso e o dinheiro que torne acessível para as pessoas comprarem esse seguro. Há, é claro, uma abordagem totalmente diferente, que é dizer: “Esqueça de tentar fazer isso por meio de seguros privados. Deixe o governo cobrir todos ”. Essa é uma abordagem do Medicare-for-All, mas não é isso que estamos ouvindo dos oponentes da ACA, o que significa que não é isso que o presidente Trump e seus apoiadores estão defendendo. “Esqueça de tentar fazer isso por meio de seguros privados. Deixe o governo cobrir todos ”. Essa é uma abordagem do Medicare-for-All, mas não é isso que estamos ouvindo dos oponentes da ACA, o que significa que não é isso que o presidente Trump e seus apoiadores estão defendendo. “Esqueça de tentar fazer isso por meio de seguros privados. Deixe o governo cobrir todos ”. Essa é uma abordagem do Medicare-for-All, mas não é isso que estamos ouvindo dos oponentes da ACA, o que significa que não é isso que o presidente Trump e seus apoiadores estão defendendo.

Ouvi dizer que, se os republicanos estivessem encarregados de reformar o sistema de saúde nos Estados Unidos, uma solução baseada no mercado como a ACA poderia ser o que eles inventariam, já que incorpora princípios a favor dos republicanos, como fornecer incentivos e deixar o mercado livre encontre a solução. É algo como o ACA necessário para fornecer cobertura universal se não estamos indo para uma abordagem totalmente administrada pelo governo, Medicare-for-All?

SOMMERS: A ACA é uma das muitas abordagens que você poderia adotar para tentar expandir o seguro saúde, mas se você olhar as raízes das ideias que levaram a ela, a reforma da saúde de Massachusetts, por exemplo, e algumas das ideias em torno de mandatos e subsídios em cobertura privada da década de 1990, eles se originaram nos círculos republicanos e em grupos de reflexão conservadores. Isso era visto como uma abordagem conservadora ou baseada no mercado - com regulamentações - para obter as pessoas seguradas por meio de fontes privadas, em vez de pelo governo. Agora, quando os republicanos unificaram o controle nas últimas duas décadas, eles não apresentaram nenhuma expansão substancial do seguro saúde. Simplesmente não era uma prioridade. Portanto, acho que as duas afirmações são verdadeiras: a ACA adotou uma abordagem mais orientada para o mercado ou mesmo uma abordagem conservadora para expandir o seguro saúde do que propostas como o Medicare para Todos. Mas não tenho certeza de que teria acontecido se não fossem os democratas empurrando-o para frente. Agora, o espectro de maneiras de expandir o seguro saúde varia desde usar seguro privado até fornecê-lo diretamente por meio do governo. No momento, temos uma combinação de abordagens. Temos a expansão do Medicaid. Temos o Medicare, que oferece cobertura universal para pessoas com 65 anos ou mais. E estamos vendo propostas da campanha de Biden que não se movem até a provisão do governo para todos, mas aumentariam a pegada do envolvimento do governo, reduzindo a idade do Medicare para 60 de 65, criando uma nova inscrição automática em um opção pública para pessoas de baixa renda que estão em estados que não expandiram o Medicaid, e colocando um buy-in ou opção pública do Medicare - em todos os mercados em todo o país. Isso mudaria mais pessoas para os planos do governo, mas não eliminaria a cobertura para a maioria das pessoas que recebem seguro por meio do setor privado.

Então, ele estaria usando o governo para preencher as lacunas, essencialmente?

SOMMERS: Para preencher as lacunas e também fazer algumas transições: pegar pessoas que tinham entre 60 e 65 anos e dar-lhes o Medicare como uma opção automática. Isso não é apenas preencher lacunas; isso também está substituindo a cobertura privada para uma pequena parcela da população. Mas suas propostas não são nem de longe tão abrangentes quanto o Medicare for All de Bernie Sanders ou a maioria das outras versões de um programa de pagamento único.

A ACA deve sobreviver ao desafio da Suprema Corte e se Biden se tornar o próximo presidente, seu plano moveria o país para mais perto da cobertura universal do que estava mesmo no auge da inscrição da ACA?

SOMMERS: Qualquer legislação significativa vai depender do controle do Congresso. Não há probabilidade de que um Senado republicano apresente qualquer uma das ideias que Biden propôs sobre saúde. Se os democratas têm controle total da Câmara e do Senado e Biden é o presidente, acho que veremos alguma versão dessas propostas entrar em vigor. Não sei se todos os recursos funcionarão - uma vez que estiver no Congresso, será alterado. Mas acho que é seguro dizer que é uma prioridade. A outra coisa é que não se trata apenas de legislação porque a Casa Branca, por meio de ação executiva e supervisão, tem muita flexibilidade e discrição para afetar a forma como a Lei de Cuidados Acessíveis é implementada. Vimos as mudanças que a administração Trump fez sem legislação, como cortar a duração dos períodos de inscrição, fazendo menos divulgação, permitindo planos de seguro mais reduzidos e de curto prazo. Isso provavelmente contribuiu para o fato de que agora temos uma taxa de não-segurados mais alta do que em 2016 e que os ganhos de cobertura do Affordable Care Act diminuíram nos últimos quatro anos. Mesmo sem mudar a composição no Congresso, a Casa Branca de Biden poderia colocar de volta mais verbas para divulgação, poderia estender o período de inscrições abertas e fazer um monte de mensagens sobre como conseguir mais pessoas inscritas no seguro.

Falamos muito sobre seguro ao discutir os cuidados de saúde. O que foi deixado de fora do debate político sobre saúde?

“Permitimos que nossas lentes partidárias moldassem a tomada de decisões em vez de fazer uma avaliação mais baseada em evidências dos riscos e compensações das diferentes escolhas. Não há razão para que um mapa de resposta à pandemia se pareça com um mapa eleitoral. ”


SOMMERS: Algumas mudanças realmente importantes em andamento em resposta à pandemia não estão recebendo muita atenção na campanha, mas são realmente críticas para o aspecto da saúde nos próximos 12 meses, e realmente nos próximos anos. Por exemplo, houve uma grande mudança em direção à telessaúde durante a pandemia. Vimos a infraestrutura de telessaúde e a demanda por ela crescendo. Parte disso voltará a diminuir assim que a pandemia tiver passado ou com taxas de infecção muito mais baixas. Mas algumas pessoas e alguns provedores encontrarão vantagens reais na telessaúde. Existem fortes argumentos de que um melhor sistema de telessaúde é fundamental para promover o acesso a cuidados em áreas rurais, especialmente para cuidados especializados que podem não estar dentro de um raio de ação razoável. E há benefícios adicionais para pacientes frágeis e que não vivem em casa. Também espero que, após a pandemia, o país invista mais seriamente em infraestrutura de saúde pública. Ficou muito claro que departamentos de saúde pública locais e estaduais, rastreamento de contatos e capacidade de vacinação são todos fatores realmente mais críticos do que nossa capacidade de cuidar de pacientes na UTI em termos do impacto total da pandemia. Todas essas são áreas nas quais investimos insuficientemente por um longo tempo, e estou cautelosamente otimista de que sua importância foi revelada ao público em geral, bem como aos formuladores de políticas. capacidade de vacinação são todos fatores realmente mais críticos do que nossa capacidade de cuidar de pacientes na UTI em termos do impacto total da pandemia. Todas essas são áreas nas quais investimos insuficientemente por um longo tempo, e estou cautelosamente otimista de que sua importância foi revelada ao público em geral, bem como aos formuladores de políticas. capacidade de vacinação são todos fatores realmente mais críticos do que nossa capacidade de cuidar de pacientes na UTI em termos do impacto total da pandemia. Todas essas são áreas nas quais investimos insuficientemente por um longo tempo, e estou cautelosamente otimista de que sua importância foi revelada ao público em geral, bem como aos formuladores de políticas.

O presidente tem recebido muitas críticas por sua forma de lidar com a pandemia COVID-19. Mas olhando para o futuro, quão diferente você vê o futuro curso com diferentes lideranças nacionais? Neste ponto, estamos presos a uma trilha específica?

SOMMERS: Acho que não. Ainda há muito espaço para um novo presidente ou presidente Trump - se ele for reeleito e tiver uma mudança de perspectiva - para promulgar um plano federal mais abrangente. Na verdade, não há uma orientação clara sendo fornecida pela Casa Branca sobre como os líderes estaduais e locais devem proceder. Você pode facilmente imaginar que uma nova Casa Branca diria no primeiro dia: “Vamos nomear um painel que fará recomendações gerais sobre quando as escolas devem ser abertas, quando empresas e restaurantes devem ser abertos, quando negócios não essenciais devem esta aberto." Agora, o governo federal tem autoridade para fazer cumprir tudo isso? Não, muito disso ainda cairá para os estados em nosso sistema federalista. Mas essa falta de orientação clara tem sido um verdadeiro vácuo. Você acaba com um mapa que mostra, por exemplo, as escolas são abertas em áreas com altas taxas de disseminação, mas onde a opinião pública é geralmente positiva em relação ao presidente. Enquanto isso, lugares onde o presidente é impopular, mesmo que suas taxas sejam mais baixas, têm maior probabilidade de ter suas escolas fechadas. Isso não faz sentido do ponto de vista da saúde pública. As decisões do COVID não devem ser baseadas no partidarismo da população. Portanto, não temos realmente nossa atuação conjunta em termos de como essas decisões estão sendo tomadas. Mensagens mais claras e cientificamente orientadas da Casa Branca contribuiriam muito para a consistência em como tomamos essas decisões difíceis. Isso não faz sentido do ponto de vista da saúde pública. As decisões do COVID não devem ser baseadas no partidarismo da população. Portanto, não temos realmente nossa atuação conjunta em termos de como essas decisões estão sendo tomadas. Mensagens mais claras e cientificamente orientadas da Casa Branca contribuiriam muito para a consistência em como tomamos essas decisões difíceis. Isso não faz sentido do ponto de vista da saúde pública. As decisões do COVID não devem ser baseadas no partidarismo da população. Portanto, não temos realmente nossa atuação conjunta em termos de como essas decisões estão sendo tomadas. Mensagens mais claras e cientificamente orientadas da Casa Branca contribuiriam muito para a consistência em como tomamos essas decisões difíceis.

Isso é interessante. Então, em ambos os lados, há erros relacionados a como você se sente politicamente.

SOMMERS: Essa é a minha leitura das evidências nas escolas. Permitimos que nossas lentes partidárias moldassem a tomada de decisão em vez de fazer uma avaliação mais baseada em evidências dos riscos e compensações das diferentes escolhas. Não há razão para que um mapa de resposta à pandemia se pareça com um mapa eleitoral. Deve ser impulsionado pelo que está acontecendo com a doença e o que está acontecendo em termos da capacidade de mitigar o risco de propagação. Onde está instalada a capacidade de aprendizagem remota e onde não está? Onde as escolas podem ser atualizadas para os padrões de ventilação apropriados e onde os investimentos precisam ser feitos? Estamos perdendo esse tipo de avaliação e investimento nacional sistemático e acho que um novo governo - ou o governo Trump, se reeleito - deveria priorizar isso.

Parece que muitos funcionários, e em particular o presidente, estão contando com uma vacina para acabar com a pandemia. A pandemia pode terminar sem vacina?

SOMMERS: Ao longo da história da humanidade, muitas pandemias terminaram sem vacinas. Mas acho que vai haver uma vacina. Acho que, com o tempo, teremos várias vacinas eficazes. A questão é quão eficaz será? Será altamente eficaz - mais de 90 por cento de proteção? Será esta uma vacina moderadamente eficaz, com proteção de 50 a 60 por cento? Nós não sabemos. Também não sabemos qual porcentagem do público receberá a vacina, tanto do ponto de vista de sua vontade - sabemos que há um ceticismo crescente nas pesquisas de opinião pública - quanto por causa da implementação. Com que rapidez podemos levar uma vacina às pessoas que a desejam, uma vez que ela tenha sido aprovada? Portanto, a resposta curta é que a pandemia acabará. É difícil dizer se vai acabar desaparecendo completamente ou se tornarão endêmica e mais parecida com a gripe, pois a cada ano vemos um aumento nos casos, mas não perto do nível de dano que causou no ano passado. E acho que ninguém sabe.

O racismo sistêmico ou inconsciente no sistema de saúde não tem sido uma grande parte do debate político, mas o sistema de saúde foi mencionado como parte do recente despertar do país sobre o racismo sistêmico. Quão grande é o problema para você, e você tem noção de como enfrentá-lo?

SOMMERS: Acho que a desigualdade estrutural, em termos de racismo, a discriminação contra os imigrantes e a desigualdade baseada na renda são problemas críticos no sistema de saúde. O sistema de saúde dos Estados Unidos sempre foi afetado por diferentes níveis de acesso e qualidade de atendimento, dependendo do grupo em que você faz parte. Essa é uma grande fonte de desigualdade estrutural nos cuidados de saúde. Se você olhar o mapa de quais estados expandiram o Medicaid, verá que os estados que ainda não expandiram têm grandes populações afro-americanas e hispânicas sem seguro: Texas, Flórida, Deep South. Isso faz parte de uma longa história em nosso país de políticas com efeitos adversos e discriminatórios contra minorias raciais e étnicas. Isso também se aplica à saúde. Os hospitais não foram integrados até a década de 1960 e isso exigiu intervenção federal. Então, absolutamente, esta é uma característica fundamental do nosso sistema de saúde. Há também o papel que o preconceito implícito desempenha em nossas micro-interações. Há uma grande literatura em pesquisas médicas que mostra que os provedores tratam os pacientes de maneira diferente com base em fatores como raça, gênero, orientação sexual e renda, e essas formas de preconceito implícito têm danos reais. Os pacientes têm menos probabilidade de serem diagnosticados ou tratados adequadamente quando estão em um desses grupos marginalizados. Não há solução rápida para isso. Parte disso tem a ver com a forma como treinamos nossos clínicos, médicos e enfermeiras. Parte disso tem a ver com a forma como tomamos decisões políticas amplas. Tudo começa com o reconhecimento dos papéis que a desigualdade estrutural e o racismo desempenham. Se não reconhecermos que há um problema, não temos esperança de corrigi-lo. Há também o papel que o preconceito implícito desempenha em nossas micro-interações. Há uma grande literatura em pesquisas médicas que mostra que os provedores tratam os pacientes de maneira diferente com base em fatores como raça, gênero, orientação sexual e renda, e essas formas de preconceito implícito têm danos reais. Os pacientes têm menos probabilidade de serem diagnosticados ou tratados adequadamente quando estão em um desses grupos marginalizados. Não há solução rápida para isso. Parte disso tem a ver com a forma como treinamos nossos clínicos, médicos e enfermeiras. Parte disso tem a ver com a forma como tomamos decisões políticas amplas. Tudo começa com o reconhecimento dos papéis que a desigualdade estrutural e o racismo desempenham. Se não reconhecermos que há um problema, não temos esperança de corrigi-lo. Há também o papel que o preconceito implícito desempenha em nossas micro-interações. Há uma grande literatura em pesquisas médicas que mostra que os provedores tratam os pacientes de maneira diferente com base em fatores como raça, gênero, orientação sexual e renda, e essas formas de preconceito implícito têm danos reais. Os pacientes têm menos probabilidade de serem diagnosticados ou tratados adequadamente quando estão em um desses grupos marginalizados. Não há solução rápida para isso. Parte disso tem a ver com a forma como treinamos nossos clínicos, médicos e enfermeiras. Parte disso tem a ver com a forma como tomamos decisões políticas amplas. Tudo começa com o reconhecimento dos papéis que a desigualdade estrutural e o racismo desempenham. Se não reconhecermos que há um problema, não temos esperança de corrigi-lo. Há uma grande literatura em pesquisas médicas que mostra que os provedores tratam os pacientes de maneira diferente com base em fatores como raça, gênero, orientação sexual e renda, e essas formas de preconceito implícito têm danos reais. Os pacientes têm menos probabilidade de serem diagnosticados ou tratados adequadamente quando estão em um desses grupos marginalizados. Não há solução rápida para isso. Parte disso tem a ver com a forma como treinamos nossos clínicos, médicos e enfermeiras. Parte disso tem a ver com a forma como tomamos decisões políticas amplas. Tudo começa com o reconhecimento dos papéis que a desigualdade estrutural e o racismo desempenham. Se não reconhecermos que há um problema, não temos esperança de corrigi-lo. Há uma grande literatura em pesquisas médicas que mostra que os provedores tratam os pacientes de maneira diferente com base em fatores como raça, gênero, orientação sexual e renda, e essas formas de preconceito implícito têm danos reais. Os pacientes têm menos probabilidade de serem diagnosticados ou tratados adequadamente quando estão em um desses grupos marginalizados. Não há solução rápida para isso. Parte disso tem a ver com a forma como treinamos nossos clínicos, médicos e enfermeiras. Parte disso tem a ver com a forma como tomamos decisões políticas amplas. Tudo começa com o reconhecimento dos papéis que a desigualdade estrutural e o racismo desempenham. Se não reconhecermos que há um problema, não temos esperança de corrigi-lo. Os pacientes têm menos probabilidade de serem diagnosticados ou tratados adequadamente quando estão em um desses grupos marginalizados. Não há solução rápida para isso. Parte disso tem a ver com a forma como treinamos nossos clínicos, médicos e enfermeiras. Parte disso tem a ver com a forma como tomamos decisões políticas amplas. Tudo começa com o reconhecimento dos papéis que a desigualdade estrutural e o racismo desempenham. Se não reconhecermos que há um problema, não temos esperança de corrigi-lo. Os pacientes têm menos probabilidade de serem diagnosticados ou tratados adequadamente quando estão em um desses grupos marginalizados. Não há solução rápida para isso. Parte disso tem a ver com a forma como treinamos nossos clínicos, médicos e enfermeiras. Parte disso tem a ver com a forma como tomamos decisões políticas amplas. Tudo começa com o reconhecimento dos papéis que a desigualdade estrutural e o racismo desempenham. Se não reconhecermos que há um problema, não temos esperança de corrigi-lo.

Como você aconselharia os republicanos se eles mantiverem a Casa Branca e o Senado? O que você diria para fazer primeiro, em termos de saúde?

SOMMERS: Muito dependerá do que acontecer na Suprema Corte. Acho que se você ler nas entrelinhas o que os legisladores republicanos têm dito, eles estão preocupados com a decisão da ACA. Se o tribunal derrubar toda a lei, de repente os republicanos estariam no controle de consertar essa enorme interrupção do sistema. Eles vêm pedindo que a ACA seja revogada por uma década e não o fizeram quando tiveram sua melhor chance em 2017 porque a ala moderada do partido - governadores de estados que expandiram o Medicaid e um punhado de senadores - disse: “ Isso é muito prejudicial. Não temos substituto; não podemos puxar a tomada. ” A Suprema Corte poderia forçar sua mão e dizer: “Bem, acabamos de puxar a tomada. Quer você tenha um substituto ou não, a bola está do seu lado.

Portanto, tome cuidado com o que deseja?

SOMMERS: Certo. Se houver governo dividido, as perspectivas são piores, em termos de resposta ao Supremo Tribunal Federal. Nesse caso, temo que veríamos muito do jogo da culpa e nada seria passado. Se qualquer uma das partes estiver no controle total e a Suprema Corte derrubar toda a ACA, veríamos algum tipo de legislação emergir. Se a Suprema Corte não anular a lei, o que os republicanos devem fazer? Minha sensação é que os cuidados com a saúde não seriam uma alta prioridade, e acho que a maioria deles ficaria feliz em virar a página sobre a revogação da ACA e não revisá-la. Cada vez que tentaram, falharam e a lei se tornou mais popular. Em questões mais práticas, você pode ver algum foco nos custos de medicamentos prescritos. O presidente Trump tem falado sobre isso há algum tempo e acho que há interesse bipartidário em ver os preços dos medicamentos cair. Quanto à resposta de longo prazo à pandemia, acho que veríamos, novamente, apoio para um maior uso da telessaúde. Essa é uma posição muito popular entre os legisladores rurais, tanto democratas quanto republicanos. Mas, sob a liderança republicana, é quase certo que não veremos uma ampla expansão do seguro saúde.

A mesma pergunta para os democratas. O que você os aconselharia a fazer primeiro?

SOMMERS: Acho que a resposta fácil é desfazer algumas das políticas mais prejudiciais que foram implementadas pelo governo. Eu voltaria a tornar mais fácil para as pessoas se inscreverem nos mercados do Affordable Care Act. E eu voltaria a fazer um trabalho melhor de publicidade e informar as pessoas sobre suas opções de cobertura. Eu me livraria de algumas das políticas do Medicaid que dificultam a inscrição das pessoas, como os requisitos de trabalho. Isso pode ser feito rapidamente por meio de ordens executivas. Em termos de legislação, acho que um governo Biden em potencial indicou que não fará uma mudança radical no sistema e, em vez disso, construirá com base na legislação existente. Se essa é a estrutura que eles querem usar, acho que subsídios mais generosos, especialmente para famílias de renda média, ajudariam. Acho que as franquias para muitas pessoas nos mercados são maiores do que elas podem pagar, e o preço dos medicamentos para todos - seja nos planos da ACA ou nos planos do empregador - é um problema real. Algum movimento lá, incluindo a possibilidade de negociação de preços de medicamentos do Medicare, estará na mesa como formas de melhorar a acessibilidade e o preço.

 

.
.

Leia mais a seguir