Quando Donald Trump acumulou 74 milhões de votos na eleição de 2020, era natural que muitos de seus apoiadores ficassem profundamente desapontados com o fato de Joseph R. Biden Jr., que acumulou mais de 81 milhões de votos, ter sido declarado o vencedor. Mas americanos de todas as tendências políticas ficaram chocados e horrorizados em 6 de janeiro, quando várias centenas de participantes do rally de Trump invadiram o Capitólio dos EUA na esperança de impedir o Congresso de certificar a vitória de Biden.

Muitos dos manifestantes do Capitol eram extremistas, de acordo com o FBI e promotores federais. Alguns pertenciam a grupos violentos de paramilitares de extrema direita e supremacistas brancos, tinham opiniões antigovernamentais ou acreditavam em teorias de conspiração política.

Certamente, muitos apoiadores de Trump ficaram irritados com um resultado eleitoral que eles acreditavam ser ilegítimo, mas apenas uma pequena fração respondeu naquele dia em Washington, DC, com violência. Então, que tipo de pessoa é movida a tentar assumir à força seu próprio governo? A resposta pode estar na maneira como as pessoas pensam e respondem emocionalmente aos eventos, sugere um crescente corpo de pesquisas sobre a psicologia de atores políticos radicais.

Aqueles que desejam endossar a violência ideológica compartilham uma série de traços cognitivos e emocionais subjacentes. Além de serem impulsivos e buscadores de sensação, eles são "significativamente" mais propensos a desempenhar mal em tarefas de funções executivas que combinam planejamento, resolução de problemas e memória, e mostram pouca consciência de seus próprios processos de aprendizagem e pensamento, de acordo com um artigo recente de Amit Goldenberg , psicólogo da Harvard Business School , e Leor Zmigrod , pesquisador da Universidade de Cambridge e ex-pesquisador visitante em Harvard que estuda por que as pessoas se radicalizam.

Esses traços cognitivos e de personalidade são mais preditivos de apoio à violência ideológica do que até mesmo fatores demográficos, como idade, sexo e nível de educação, o trabalho de pesquisa de Zmigrod mostrou.

Faz parte de uma abordagem muito nova para o estudo da radicalização, que se afasta do foco usual em fatores considerados como os melhores preditores da atração de alguém pela violência ideológica, como isolamento social, identificação de grupo e o grau em que são influenciados por normas sociais .

“A maneira como essa pergunta foi feita antes é: 'Vamos olhar para as circunstâncias da situação, os detalhes e as pessoas relacionadas a ela e perguntar, por que essas pessoas decidiram ir e agir?'”, Disse Goldenberg.

“Tentamos perguntar algo um pouco diferente, que é: 'Quais são as características de personalidade sobre a maneira como as pessoas se comportam no mundo sem relação com a política - a maneira como pensam, a maneira como respondem emocionalmente aos eventos - que predizem se elas é mais provável que se comporte de forma extrema no contexto de ações políticas? '”, disse ele.

Pessoas que têm problemas para se adaptar a novas demandas intelectuais ou circunstâncias, conhecidas como rigidez cognitiva, tendem a ter visões mais ideológicas e dogmáticas sobre política, nacionalismo e religião, por exemplo. Essa inflexibilidade também é preditiva de uma maior disposição para endossar a violência em apoio a um grupo político e uma forte crença de que sacrificariam suas próprias vidas para salvar outros membros do grupo, de acordo com o artigo, publicado na revista Current Directions in Psychological Science.

Tudo isso ajuda a explicar o apelo a certos indivíduos de ideologias extremas que oferecem explicações simples e inequívocas de ideias e eventos complexos, frequentemente encontrados em teorias da conspiração e outras formas de "notícias falsas".

“Uma das coisas que impulsionam a difusão de notícias falsas é a 'preguiça cognitiva'”, um termo associado ao cientista do MIT David Rand, Ph.D. '09, para descrever a incapacidade de uma pessoa de se envolver em situações cognitivamente desafiadoras, Goldenberg observou.

“E essa não é a coisa óbvia que você pensaria. A coisa óbvia que você pensaria é que as pessoas provavelmente verão a realidade pelas lentes de sua filiação política e se sentirão motivadas a ver as notícias falsas como reais porque são congruentes com o que desejam que seja ”, disse ele.

Há muito que alimentar a raiva tem sido uma ferramenta eficaz dos partidos políticos e políticos de esquerda e direita para estimular os apoiadores a agir, desde o registro para votar até fazer uma contribuição de campanha. A intensidade com que uma pessoa reage emocionalmente a eventos em geral, bem como sua capacidade, ou falta dela, de regular essas emoções, também é um indicador de se uma pessoa está disposta a tomar medidas políticas extremas.

Muitos desordeiros de 6 de janeiro, chateados com o fato de Biden ser declarado presidente eleito, caracterizaram sua presença no Capitólio para repórteres e nas redes sociais como um esforço justo para evitar que a presidência fosse "roubada" de Trump, muitas vezes comparando-se aos americanos colonos se revoltando contra a ocupação britânica de 1776.

Dada a frequência com que os seres humanos se "enganam" sobre por que fazem as coisas, Goldenberg disse que tais declarações, especialmente aquelas feitas nas redes sociais, eram mais "esforços de sinalização" projetados para alcançar outros no ecossistema de mídia de extrema direita do que explicações reais da motivação para invadir o prédio.

“Também buscamos justificativas morais para as decisões que foram impulsivas e tomadas por causa das emoções que sentimos na época”, disse ele. “Essas explicações nos fornecem um bom esboço das normas sociais em que essas pessoas estão e o que é considerado moral e bom” e, portanto, “são informações importantes para compreendermos”.

Por mais de uma década, as agências federais de aplicação da lei identificaram os extremistas políticos como uma ameaça crescente à segurança. Na quarta-feira, o Sistema de Aconselhamento sobre Terrorismo Nacional do Departamento de Segurança Interna alertou sobre uma "ameaça elevada" de extremistas violentos domésticos, alguns dos quais são "motivados ideologicamente" para incitar ou cometer violência até 2021.

Ainda não se sabe se alguma persuasão política é mais ou menos propensa à violência do que outra. Zmigrod disse que não há dados estatísticos em grande escala disponíveis sobre como a disposição de endossar a violência ideológica se relaciona com várias ideologias políticas.

Embora ainda haja muito a aprender sobre a radicalização, ela e Goldenberg esperam que esta pesquisa destaque a matriz complexa de atores políticos que existem e mostre os diferentes caminhos psicológicos que podem levar as pessoas a abraçar a ação política extrema.

“Apreciar a diversidade de origens e manifestações de extremidades ideológicas é essencial para identificá-la em primeiro lugar e compreender as razões pelas quais alguns indivíduos são mais vulneráveis ​​e suscetíveis a se engajar com ideologias de forma extrema”, disse Zmigrod.

Também é uma informação valiosa para formuladores de políticas e outros que buscam criar iniciativas contra o extremismo que tentam prevenir a radicalização. Esta pesquisa sugere que as intervenções que abordam as características psicológicas de um indivíduo, como flexibilidade cognitiva, humildade intelectual e regulação emocional, "serão mais abrangentes e informativas do que as intervenções que se concentram na demografia ou mesmo na ideologia apenas."