O Senado dos EUA vai julgar o ex-presidente Donald J. Trump na terça-feira sob acusações de que ele incitou o mortal ataque de 6 de janeiro no Capitólio, no qual centenas de seus apoiadores saquearam o prédio, atacaram a polícia e ameaçaram ferir legisladores que se recusaram a declará-lo o Vencedor das eleições de 2020.

Trump é o primeiro presidente a sofrer um segundo impeachment e será o primeiro a ser julgado após deixar o cargo. Para condenar, os democratas da Câmara têm a difícil tarefa de persuadir dois terços do Senado, agora dividido igualmente 50-50 entre os partidos, de que o que Trump fez - e não fez - em conexão com a insurreição foi uma grave violação de seu juramento mandato e abandono dos seus deveres constitucionais. Eles também procuram desqualificá-lo para um dia voltar a ocupar cargos públicos. Em um memorando, os advogados de defesa de Trump dizem que o Senado não tem autoridade para julgar ex-presidentes, que foi negado o devido processo na audiência de impeachment de 13 de janeiro e que seus comentários aos defensores anteriores ao ataque foram discurso protegido.

Jeannie Suk Gersen , JD '02, John H. Watson Jr. Professor de Direito na Harvard Law School , é especialista em direito constitucional e direito penal e é redator colaborador do New Yorker. Ela falou sobre o que provavelmente está reservado e os futuros precedentes que o julgamento pode abrir.

SUK GERSEN: Em primeiro lugar, o próprio local do dano ocorrido, que é a insurreição e o ataque ao Capitólio, a profanação da Câmara do Senado, tudo aconteceu no local exato do tribunal de impeachment, ou seja, o Senado. Isso é bastante incomum, porque em outros casos, você não estaria falando sobre o delito alegado onde o local real do dano em questão é o prédio real e a sala em que o tribunal de impeachment estará considerando as provas. Também, aqui, os senadores estiveram entre os partidos que vivenciaram o evento em questão. Então, de certa forma, todos eles são testemunhas do evento. Eles tiveram que ser evacuados da câmara do Senado. Outra coisa incomum, mas não sem precedentes, é que o funcionário em questão, Donald Trump, não está mais no cargo.

SUK GERSEN: É uma questão em debate. O lado que diz que este é um julgamento válido, embora o presidente tenha deixado o cargo, tem o melhor argumento. Mas o outro argumento, de que este é um julgamento inconstitucional porque um impeachment tem o propósito de destituir um funcionário, em vez de puni-lo de alguma outra forma, esse argumento não é frívolo. Não é algo que você pode simplesmente jogar fora como irrelevante. E, de fato, os administradores do impeachment na Câmara, quando entraram com sua petição, gastaram mais de um terço das páginas de sua petição abordando a constitucionalidade de realizar um julgamento. Então, claramente, eles o consideram substantivo o suficiente para entrar em detalhes.

SUK GERSEN: Considero que é um dilema muito difícil porque como você deve ter pensado nisso em 6 de janeiro e nos dias que se seguiram, quando foi possível destituí-lo do cargo por meio de impeachment, pode ser diferente de como você percebe os custos e benefícios agora que ele deixou o cargo, agora que sabemos que 45 dos 50 senadores republicanos declararam oficialmente que o julgamento é inconstitucional e, portanto, estamos caminhando para um voto de absolvição um tanto claro. Agora que sabemos disso, acho que o cálculo pode mudar quanto a qual é o objetivo de tudo isso. Posso entender que as pessoas não estejam dispostas a dizer apenas: "Vamos desistir agora porque ele deixou o cargo". Imagine se um presidente fizesse todos os tipos de coisas muito, muito ruins no último dia de mandato. Isso significa que não há recurso, e não há responsabilidade que o Congresso possa buscar? Isso não faz sentido apenas por uma questão de bom senso. Portanto, nessa visão, cabe ao Senado prosseguir com o julgamento e ouvir as provas, mesmo sabendo que haverá uma absolvição ao final.

Mas também vejo e me preocupo muito com o outro lado da discussão e, em alguns momentos, acho que o outro lado da discussão é melhor. O que é: depois de vermos alegações desta natureza extremamente séria que vão à ideia fundamental de nossa democracia e do papel de um presidente nela, devemos evitar a absolvição porque, é claro, isso vai criar uma mensagem e a capacidade de diga: “Você vê. O Senado não achou que ele fez nada de errado. ” E todas as teorias de fraude eleitoral que sabemos serem falsas terão mais vida por meio do significado de uma absolvição que as pessoas são capazes de imbuir.

SUK GERSEN: Dada a discordância dos dois lados sobre os fatos, seu contexto e significado, haverá debate entre os senadores sobre quais provas devem ser apresentadas. E, claro, podemos dizer: “Conhecemos os fatos. Todos nós vimos as notícias e assistimos em tempo real. ” Mas o que assistimos é CNN ou Fox News ou noticiários sobre isso. Existem coisas que grande parte do público americano não conhece em detalhes. Portanto, acho que haverá um debate sobre a quantidade de evidências de vídeo - especialmente se parece bastante contundente ou se fará com que as pessoas tenham uma reação forte - e quão prejudicial pode ser para Trump, e quão probatório é. Haverá um debate sobre se deve ser mantido fora. Não existem regras preexistentes e vinculativas sobre quais provas serão permitidas. O Senado decide. No primeiro impeachment, não tínhamos testemunho e isso poderia acontecer desta vez. Podemos ver um julgamento muito curto: talvez porque vai haver uma absolvição, não precisamos arrastá-lo. Ou poderíamos presenciar um julgamento mais longo: Justamente porque haverá uma absolvição, esta é a única chance de realmente comunicar ao povo americano os fatos e o significado do que aconteceu.

SUK GERSEN: Eles podem fazer isso. E o que é muito preocupante sobre isso é, depois de tudo isso, não importa o quão contundente essa evidência possa ser, e quão grave seja a ofensa, se você conseguir uma absolvição, isso é um "inocente" em termos de como será recebido pela metade o país. Queremos que isso aconteça, onde dias e dias de evidências extremamente contundentes são apresentadas e então são inocentes? Ou queremos que esses fatos realmente apareçam de qualquer maneira, para que o público tenha a chance de considerá-los? O que quer que aconteça no tribunal de impeachment terá significado para o público americano em termos de como ele acha que o que ocorreu é certo ou errado deve ser avaliado.

SUK GERSEN: Não, eu não penso assim. Muitos senadores podem estar votando para absolvê-lo porque não acham que o Senado tenha jurisdição para julgá-lo. Portanto, não acho que seremos capazes de ler qualquer absolvição de forma substantiva para dizer que os futuros presidentes podem fazer isso.

SUK GERSEN: Como o Senado tem controle sobre como estruturar as coisas, ele poderia pedir a cada senador para dizer qual é a base, mas isso não é provável que aconteça. Na verdade, será útil para muitos senadores não perguntar, porque eles podem se esconder atrás da ideia de que essa foi uma objeção jurisdicional em oposição a uma objeção às acusações substantivas. Em outras palavras, eles podiam dizer a si mesmos ou aos outros: “Claro, acho que o que ele fez foi imperdoável. Mas a pergunta anterior era 'Temos jurisdição?' e assim, usei meu voto para expressar minha opinião de que não tínhamos jurisdição para começar. ”

SUK GERSEN: Temos pelo menos um precedente prévio e claro no Senado para julgar um ex-funcionário depois que ele deixou o cargo. Esse é o caso William Belknap em 1876. Portanto, este será um segundo caso em que o Senado está julgando alguém depois que ele deixou o cargo e, além disso, é algo que se pode fazer não apenas com um oficial, mas com um presidente. Depois desse caso, acho que será mais difícil dizer que o Senado não tem jurisdição, embora veremos um monte de senadores votando para absolver com base nisso.

SUK GERSEN: Todos esses são grandes “se”, e a questão é baseada em “se” que não vimos estabelecido ainda, mas poderíamos ser. Sim, se houver evidências de que ele coordenou, de que sabia sobre o ataque com antecedência e tomou medidas para torná-lo mais provável de acontecer, de que propositalmente não ajudou a conter o ataque enquanto ele estava acontecendo, ou que em Ele fez isso para que houvesse uma falha de segurança, que ele contribuiu para isso de propósito. Esses são muito, muito grandes ifs. Até agora, não sabemos se há evidências disso. Se a polícia tivesse provas disso, talvez eles o tivessem compartilhado com o público, mas talvez não. Portanto, é difícil dizer, mas provavelmente não haverá atividade criminal neste caso contra Trump sem mais do que sabemos.

Para mim, a principal complicação é se descobrirmos mais evidências que tornem o caso contra Trump mais forte do que é agora, de modo que possa se tornar uma questão criminal contra Trump. E teremos a absolvição do Senado, o que, obviamente, não impede tecnicamente qualquer indiciamento criminal, mas o país pode entender que uma absolvição do Senado significa "inocente" para fins de direito penal. E então você tem o Departamento de Justiça de Biden trazendo um caso de qualquer maneira? A ótica disso não seria boa; o significado social e o significado político disso seriam muito ruins.

SUK GERSEN:  Eu realmente acho que há verdade nisso. Se não tivéssemos a dúvida jurisdicional que algumas pessoas têm e ainda há uma absolvição, então eu pensaria 100%: O que isso realmente diz sobre o impeachment como forma de responsabilização dos presidentes? Mas a mensagem é um pouco menos terrível por causa da “saída” que alguns senadores têm ao enfatizar a razão jurisdicional para seu voto de absolvição. Por outro lado, isso levanta algumas questões preocupantes sobre os incentivos para salvar todas as transgressões oficiais para o último minuto, sabendo que não há como alguém ser responsabilizado por elas. E a situação em que alguém perde uma eleição em novembro e aí tem até janeiro para fazer todo tipo de coisa ruim, será uma situação recorrente e uma tentação que não queremos colocar aí.