O primeiro experimento duplo-cego analisando o papel da tomada de decisão humana nas reconstruções climáticas descobriu que pode levar a resultados substancialmente diferentes.

O experimento, projetado e executado por pesquisadores da Universidade de Cambridge, teve vários grupos de pesquisa de todo o mundo usando os mesmos dados brutos de anéis de árvores para reconstruir as mudanças de temperatura nos últimos 2.000 anos.

Embora cada uma das reconstruções tenha mostrado claramente que o aquecimento recente devido à mudança climática antropogênica não tem precedentes nos últimos dois mil anos, houve diferenças notáveis ​​na variância, amplitude e sensibilidade, que podem ser atribuídas às decisões tomadas pelos pesquisadores que construíram as reconstruções individuais. .

O professor Ulf Büntgen da Universidade de Cambridge, que liderou a pesquisa, disse que os resultados são "importantes para a transparência e a verdade - acreditamos em nossos dados e estamos sendo abertos sobre as decisões que qualquer cientista do clima deve tomar ao construir uma reconstrução ou modelo. "

Para melhorar a confiabilidade das reconstruções climáticas , os pesquisadores sugerem que as equipes façam várias reconstruções ao mesmo tempo, para que possam ser vistas como um conjunto. Os resultados são relatados na revista Nature Communications .

As informações dos anéis das árvores são a principal maneira de os pesquisadores reconstruírem as condições climáticas anteriores em resoluções anuais: tão distintos quanto uma impressão digital, os anéis formados em árvores fora dos trópicos são anualmente camadas de crescimento precisas. Cada anel pode nos dizer algo sobre como eram as condições em uma determinada estação de cultivo e, combinando dados de muitas árvores de diferentes idades, os cientistas são capazes de reconstruir as condições climáticas anteriores, remontando a centenas e até milhares de anos.

Reconstruções de condições climáticas passadas são úteis porque podem colocar as condições climáticas atuais ou projeções futuras no contexto da variabilidade natural passada. O desafio da reconstrução do clima é que - sem uma máquina do tempo - não há como confirmar se está correto.

"Embora as informações contidas nos anéis das árvores permaneçam constantes, os humanos são as variáveis: eles podem usar diferentes técnicas ou escolher um subconjunto diferente de dados para construir sua reconstrução", disse Büntgen, que trabalha no Departamento de Geografia de Cambridge e também é afiliado com o CzechGlobe Center em Brno, República Tcheca. "Em qualquer reconstrução, há uma questão de intervalos de incerteza: o quão certo você tem sobre um determinado resultado. Muito trabalho foi feito para tentar quantificar as incertezas de forma estatística, mas o que não foi estudado é o papel da decisão- fazer.

"Não é o caso de haver uma única verdade - cada decisão que tomamos é subjetiva, em maior ou menor grau. Os cientistas não são robôs e não queremos que eles sejam, mas é importante aprender onde estão as decisões feitas e como elas afetam o resultado. "

Büntgen e seus colegas desenvolveram um experimento para testar como a tomada de decisões afeta as reconstruções climáticas. Eles enviaram dados brutos de anéis de árvores para 15 grupos de pesquisa ao redor do mundo e pediram que eles os usassem para desenvolver a melhor reconstrução climática em larga escala possível para as temperaturas de verão no hemisfério norte nos últimos 2.000 anos.

"Todo o resto dependia deles - pode parecer trivial, mas esse tipo de experimento nunca foi feito antes", disse Büntgen.

Cada um dos grupos fez uma reconstrução diferente, com base nas decisões que tomaram ao longo do caminho: os dados que escolheram ou as técnicas que utilizaram. Por exemplo, um grupo pode ter usado dados de destino instrumentais de junho, julho e agosto, enquanto outro pode ter usado apenas a média de julho e agosto apenas.

As principais diferenças nas reconstruções foram as de amplitude nos dados: exatamente o quão quente era o período de aquecimento medieval, ou quanto mais frio era um determinado verão após uma grande erupção vulcânica.

Büntgen destaca que cada uma das reconstruções mostrou as mesmas tendências gerais: houve períodos de aquecimento no século III, bem como entre os séculos X e XII; todos eles mostraram resfriamento abrupto do verão após aglomerados de grandes erupções vulcânicas nos séculos 6, 15 e 19; e todos eles mostraram que o aquecimento recente desde os séculos 20 e 21 não tem precedentes nos últimos 2.000 anos.

“Você acha que se começar com os mesmos dados, vai acabar com o mesmo resultado, mas a reconstrução do clima não funciona assim”, disse Büntgen. “Todas as reconstruções apontam para uma mesma direção, e nenhum dos resultados se opõe, mas há diferenças, que devem ser atribuídas à tomada de decisão”.

Então, como saberemos se devemos confiar em uma reconstrução climática específica no futuro? Em uma época em que os especialistas são rotineiramente desafiados, ou inteiramente dispensados, como podemos ter certeza do que é verdade? Uma resposta pode ser anotar cada ponto em que uma decisão é tomada, considerar as várias opções e produzir reconstruções múltiplas. É claro que isso significaria mais trabalho para os cientistas do clima, mas poderia ser uma verificação valiosa para reconhecer como as decisões afetam os resultados.

Outra forma de tornar as reconstruções climáticas mais robustas é os grupos colaborarem e verem todas as suas reconstruções juntos, como um conjunto. "Em quase qualquer campo científico , você pode apontar para um único estudo ou resultado que diz o que ouvir", disse ele. "Mas quando você olha para o corpo de evidências científicas, com todas as suas nuances e incertezas, obtém uma imagem geral mais clara."