Mundo

Aprendendo da maneira mais difícil
Allan Brandt, estudioso de história da ciência e autor de 'Século do cigarro', diz que os negociadores de opiáceos devem dar ouvidos às lições do acordo do tabaco
Por Colleen Walsh - 08/08/2021


O acordo de 1998 de US $ 206 bilhões com a indústria do tabaco pode oferecer lições à medida que os funcionários do governo negociam com as empresas farmacêuticas que fabricam opioides. iStock

Enquanto as autoridades estaduais e locais avaliam propostas de acordos multibilionários para resolver casos contra a Purdue Pharma, Johnson & Johnson e outras empresas farmacêuticas na epidemia de opioides nos Estados Unidos, especialistas em saúde pública notaram um conto de advertência contido no passado e no presente de um caso ainda maior acordo.

Em 1998, os governos estaduais chegaram a um acordo de 25 anos, US $ 246 bilhões, com as maiores empresas de tabaco do país. A quantia impressionante tinha o objetivo de responsabilizar a indústria pelos efeitos letais do tabagismo e fornecer suporte para programas antitabagismo. Mas a realidade tem sido uma "decepção gigante", diz Allan M. Brandt de Harvard , autor de "O século do cigarro: a ascensão, queda e persistência mortal do produto que definiu a América", finalista do Prêmio Pulitzer em 2008. Apesar do pagamento enorme, muito do dinheiro foi desviado para iniciativas que não têm nada a ver com o tabagismo.

Em uma entrevista a jornalistas, Brandt, a professora de história da medicina Amalie Moses Kass e professora de história da ciência, relembrou o negócio do Big Tobacco e compartilhou suas opiniões sobre a melhor estratégia para distribuir fundos de acordos de opioides pendentes .

Pergunta & Resposta
Allan M. Brandt


O que aprendemos com a forma como o acordo Big Tobacco se desenrolou?

BRANDT: Na época, acho que muitos de nós, talvez um tanto ingenuamente, pensamos: “Isso vai ser ótimo para o controle do tabagismo”, que sempre teve recursos significativamente insuficientes. Quando as pessoas usavam cigarros, ficavam viciadas e adoeciam, havia uma forte tendência na sociedade e na cultura americanas de culpar esses indivíduos por simplesmente terem desconsiderado os avisos. Portanto, dado o preconceito contra os fumantes individuais, muitas pessoas pensaram que esse grande litígio de classe, orientado pelo estado, era uma maneira real de corrigir o problema do uso do tabaco, especialmente para a prevenção do tabagismo entre adolescentes e crianças. O que aconteceu com esse dinheiro foi fonte de muito debate, desânimo e decepção. Os US $ 246 bilhões foram usados ​​para preencher lacunas orçamentárias, construir estradas e para outros fins; muito raramente era usado para qualquer forma de saúde pública, muito menos reduzindo o uso do tabaco, tratando os viciados e protegendo as crianças contra o tabagismo. Tornou-se um exemplo notório de arrecadação de muitos fundos por meio de litígios, mas não repassando esses fundos para aqueles que mais precisam ou merecem. Acho que muitas pessoas assistiram ao surgimento do litígio de opiláceos com a nuvem do acordo sobre o tabaco pairando sobre os procedimentos.

Como os estados conseguiram desviar esses fundos?

BRANDT: Percebi que muitos de nós, da saúde pública, dos estudos jurídicos e de outras áreas, não entendíamos completamente a mecânica dos processos. O dinheiro do litígio em massa entrou nas contas dos estados, e apenas a ação das legislaturas estaduais poderia determinar a melhor forma de gastar esses fundos. Também não havia nenhum apetite significativo por muitos governadores e legislaturas estaduais para necessariamente direcionar esses fundos na direção em que eram destinados, e havia uma falta de supervisão. Outro grande problema era que os acordos de liquidação do tabaco eram tais que o financiamento das empresas pelos estados era vinculado aos lucros das empresas. Assim, os estados passaram de adversários a parceiros de negócios das empresas. Num sentido, os estados desincentivaram as empresas de tabaco de agir melhor porque perceberam que a quantidade de dinheiro que receberiam dependeria dos lucros das empresas de tabaco. Além disso, para ter acesso imediato a parte do dinheiro que vinha da Big Tobacco, os estados venderam títulos pelos fundos que viriam mais tarde em um processo conhecido como securitização. Segundo algumas estimativas, apenas 2,5% do dinheiro que foi coletado e está sendo coletado agora foi ou está indo para o controle do tabagismo. É uma grande decepção. Outra coisa a lembrar é que, no final, a Big Tobacco apenas aumentou o preço dos cigarros. Como a nicotina vicia muito, esse aumento de preço teve pouco impacto em suas vendas, então eles basicamente recuperaram a maior parte do dinheiro que teriam para dar aos estados. Todas essas coisas pareciam meio diabólicas.

“As indústrias devem compensar os danos para os quais contribuíram e a justiça deve se concentrar naqueles que mais sofreram”.


Que lições do negócio do tabaco se aplicam às negociações nos assentamentos de opioides?

BRANDTO litígio sobre opioides é bastante complexo - é um grupo de casos muito diversificado. E uma das razões pelas quais é tão diverso é em resposta ao acordo mestre de liquidação da Big Tobacco, onde quase todo o dinheiro foi apenas para os estados. E tantas localidades, vilas, cidades e tribos perceberam que, se não processassem a si mesmas, talvez não tivessem acesso a parte dos fundos. Então, você tem procuradores-gerais dos estados, mas também tem prefeitos e gerentes e vereadores que entraram com processos. Eu realmente sinto que os advogados que estão envolvidos, os representantes estaduais que estão envolvidos, os legisladores que estão envolvidos - eles realmente devem se comprometer agora com a legislação que determina a utilização adequada desses fundos. Também é necessário haver supervisão desses fundos por lei estadual e responsabilidade genuína.

Eles também devem garantir que as pessoas realmente entendam a natureza do vício. Há uma comunidade crescente de defensores dos transtornos relacionados ao uso de opioides, mas muito estigma permanece.

Com o acordo do tabaco, as empresas foram forçadas a criar a Iniciativa Verdade, que é uma organização de saúde pública dedicada a eliminar o vício da nicotina e um grupo de vigilância que administrou e tornou amplamente acessíveis todos os documentos históricos que incriminaram as empresas de tabaco. Sabemos o que as empresas de tabaco fizeram e foi ultrajante. E, francamente, sabemos o que Purdue Pharma fez, e foi ultrajante. E é muito importante, eu acho, poder atribuir responsabilidades a essas empresas. Caso contrário, as pessoas continuarão a dizer sobre aqueles que sofrem de dependência: "Eles não deveriam ter feito isso", ou "Eles foram irresponsáveis" ou "Eles são caloteiros, são viciados, são drogados" - todos desses termos terrivelmente estigmatizantes. Mas essas pessoas eram vulneráveis ​​às ações dessas indústrias poderosas, e as indústrias deveriam compensar os danos para os quais contribuíram,

Você acha que esses acordos - tanto com a Big Tobacco quanto com as empresas farmacêuticas - são um impedimento suficiente? Isso é realmente justiça para as vidas perdidas?

BRANDT: Não acho que isso esteja perto o suficiente. Muitas pessoas que consideraram o litígio como uma estratégia de saúde pública levantaram essa questão. Não é uma abordagem ideal para a saúde pública. Mas onde outras agências reguladoras e estratégias e políticas de saúde pública não tiveram sucesso, esta tem sido uma estratégia muito útil de utilizar os tribunais para buscar reparação por esses danos brutais. Acho que é um componente valioso da política de saúde pública.

Você gostaria de ver os fundos dos assentamentos de opioides usados?

BRANDT:  Uma das grandes vantagens é que realmente sabemos muito sobre o que fazer. Existem excelentes medicamentos baseados em evidências para transtornos por uso de opioides, bem como outras estratégias para ajudar as pessoas que sofrem. Poderíamos usar esses fundos para tratamento e redução de danos, para melhorar a educação dos profissionais de saúde. Poderíamos usá-los para campanhas antiestigma e realmente mudar o significado dos transtornos por uso de opioides de uma forma consequente. Além disso, acho que há oportunidades importantes para corrigir políticas que possibilitaram que os opioides estivessem amplamente disponíveis e fundamentalmente mal utilizados. Todos esses são elementos para obter algum nível de regulamentação e prestação de serviços adequados às pessoas que mais precisam.

A entrevista foi editada para maior clareza e extensão.

 

.
.

Leia mais a seguir