A racionalidade deve ser a estrela-guia para tudo o que pensamos e fazemos. (Se vocêdiscorda, suas objeções são racionais?) No entanto, em uma era abena§oada com recursos de racioca­nio sem precedentes, a esfera pública estãoinfestada de nota­cias falsas, curas charlatanescas, teorias da conspiração e reta³rica “pa³s-verdade”. Enfrentamos ameaa§as mortais a  nossa saúde, democracia e condições de vida em nosso planeta. Embora os problemas sejam assustadores, existem soluções e nossa espanãcie tem os recursos intelectuais para encontra¡-las. No entanto, um dos nossos problemas mais ferozes hoje éconvencer as pessoas a aceitar as soluções quando as encontramos.

Como devemos pensar a racionalidade humana? Os recursos cognitivos para compreender o mundo e dobra¡-lo a nosso favor não éum trofanãu da civilização ocidental; éo patrima´nio de nossa espanãcie. Os San do deserto de Kalahari, no sul da áfrica, são um dos povos mais antigos do mundo, e seu estilo de vida de forrageamento, mantido atérecentemente, oferece um vislumbre de como os humanos passaram a maior parte de sua existaªncia. Os caçadores-coletores não apenas atiram lascas nos animais que passam, nem se servem de frutas e nozes que crescem ao redor deles. O cientista rastreador Louis Liebenberg, que trabalhou com os San por décadas, descreveu como eles devem sua sobrevivaªncia a uma mentalidade cienta­fica. Eles raciocinam de dados fragmenta¡rios a conclusaµes remotas com uma compreensão intuitiva de lógica, pensamento cra­tico, racioca­nio estata­stico, correlação e causalidade,

Os San rastreiam animais fugindo de suas pegadas, eflaºvios e outros rastros. Eles distinguem dezenas de espanãcies pelas formas e espaa§amento de seus rastros, auxiliados por sua compreensão de causa e efeito. Eles podem inferir que uma trilha pontiaguda vem de uma gazela a¡gil, que precisa de uma boa pegada, enquanto uma trilha chata vem de um kudu pesado, que tem que suportar seu peso. Eles então fazem deduções siloga­sticas: Steenbok e duiker podem ser atropelados na estação das chuvas porque as forças da areia aºmida abrem seus cascos e enrijecem suas juntas; kudu e eland podem ser atropelados na estação seca porque se cansam facilmente na areia solta.

Os San também se dedicam ao pensamento cra­tico. Eles sabem que não devem confiar nas primeiras impressaµes e apreciam os perigos de ver o que querem ver. Nem aceitara£o argumentos de autoridade: qualquer um, inclusive um jovem arrivista, pode derrubar uma conjectura ou apresentar a sua própria atéque um consenso surja da disputa.

Outra faculdade cra­tica exercida pelos San édistinguir causalidade de correlação. Liebenberg lembra: “Um rastreador, Boroh // xao, me disse que quando a [cotovia] canta, ela seca o solo, tornando as raa­zes boas para comer. Depois, Nate e / Uase me disseram que Boroh // xao estava errado - não éo pa¡ssaro que seca o solo, éo sol que seca o solo. O pa¡ssaro estãoapenas dizendo a eles que o solo vai secar nos pra³ximos meses e que éa anãpoca do ano em que as raa­zes são boas para comer. ”

Mesmo assim, apesar de toda a eficácia mortal da tecnologia do San, eles sobreviveram em um deserto implaca¡vel por mais de cem mil anos sem exterminar os animais dos quais dependem. Durante uma seca, eles pensam no que aconteceria se matassem a última planta ou animal de sua espanãcie e poupam os membros das espanãcies ameaa§adas. Eles adaptam os planos de conservação a s vulnerabilidades das plantas, que não podem migrar, mas se recuperam rapidamente quando as chuvas voltam, e dos animais, que podem sobreviver a uma seca, mas recuperam seu número lentamente.

A sapiaªncia do San torna mais agudo o quebra-cabea§a da racionalidade humana. Apesar de nossa antiga capacidade de raciocinar, hoje somos inundados com lembretes das fala¡cias e loucuras de nossos semelhantes. Traªs quartos dos americanos acreditam em pelo menos um fena´meno que desafia as leis da ciaªncia, incluindo cura psa­quica (55 por cento), percepção extra-sensorial (41 por cento), casas mal-assombradas (37 por cento) e fantasmas (32 por cento) - o que também significa que as pessoas acreditam em casas assombradas por fantasmas sem acreditar em fantasmas. Nas redes sociais, nota­cias falsas (como Joe Biden Chama Apoiadores de Trump “Dregs of Society” e Florida Man Preso por Tranquilizar e Estuprar Jacaranãs em Everglades) são difundidas mais longe e mais rápido do que a verdade, e os humanos são mais propensos a espalhar do que bots.

Como, então, podemos entender essa coisa chamada racionalidade, que parece ser nosso direito de nascena§a, mas étão frequente e flagrantemente desprezada? O ponto de partida éapreciar que a racionalidade não éum poder que um agente tem ou não tem, como a visão de raios-X do Superman. a‰ um kit de ferramentas cognitivas que podem atingir objetivos específicos em mundos específicos.

Para entender o que éa racionalidade, por que parece escassa e por que éimportante, devemos comea§ar com as verdades fundamentais da própria racionalidade: os modos como um agente inteligente deve raciocinar, dados seus objetivos e o mundo em que vive. Esses modelos “normativos” vão da lógica, da filosofia, da matemática e da inteligaªncia artificial, e são nosso melhor entendimento da solução “correta” para um problema e como encontra¡-la. Eles servem como uma aspiração para aqueles que querem ser racionais, o que deveria significar todos. Um dos principais objetivos deste livro éexplicar as ferramentas normativas da razãomais amplamente aplica¡veis.

Os modelos normativos também servem como pontos de referaªncia contra os quais podemos avaliar como os schlemiels humanos raciocinam, o assunto da psicologia e de outras ciências do comportamento. As muitas maneiras pelas quais as pessoas comuns ficam aquanãm se tornaram famosas por meio da pesquisa ganhadora do Praªmio Nobel de Daniel Kahneman, Amos Tversky e outros psica³logos e economistas comportamentais. Quando os julgamentos das pessoas se desviam de um modelo normativo, como costumam fazer, temos um quebra-cabea§a a resolver. a€s vezes, a disparidade revela uma irracionalidade genua­na: o cérebro humano não consegue lidar com a complexidade de um problema ou estãosobrecarregado com um bug que o leva a  resposta errada repetidamente.

Mas, em muitos casos, um problema pode ter sido apresentado a eles em um formato enganoso e, quando étraduzido para uma aparaªncia mais amiga¡vel, eles o aceitam. Ou o modelo normativo pode estar correto apenas em um ambiente especa­fico, e as pessoas percebem com precisão que não estãonaquele ambiente, então o modelo não se aplica. Ou o modelo pode ser projetado para realizar um determinado objetivo e, para o bem ou para o mal, as pessoas estãoatrás de outro.

Embora explicações de irracionalidade possam absolver as pessoas da acusação de estupidez absoluta, compreender não éperdoar. a€s vezes, podemos impor a s pessoas um padrãomais elevado. Eles podem ser ensinados a identificar um problema profundo em seus disfarces superficiais. Eles podem ser estimulados a aplicar seus melhores hábitos de pensamento fora de sua zona de conforto. E eles podem ser inspirados a definir seus objetivos mais elevados do que objetivos autodestrutivos ou coletivamente destrutivos.