O sexo éum nega³cio caro, biologicamente falando. Encontrar um companheiro adequado leva tempo e energia. A prole também éum grande investimento de recursos. Mas o sexo oferece uma possibilidade recompensadora: criana§as que são mais aptas que seus pais graças a novas e "melhores" combinações de genes. Darwin percebeu que muitas espanãcies animais selecionam cuidadosamente seus companheiros.

Ha¡ uma desigualdade biológica inata, no entanto. Os a³vulos são relativamente poucos em número osum investimento grande e caro osenquanto os espermatoza³ides são pequenos e muito mais abundantes. E os embriaµes geralmente precisam de mais investimento no corpo ou fora dele. Como o maior investimento tende a recair sobre as faªmeas , elas costumam ser o sexo mais seletivo (enquanto os machos competem para serem escolhidos).

Mas de acordo com um novo artigo, publicado na Science , a visão de mundo patriarcal de Charles Darwin o levou a descartar a agaªncia feminina e a escolha de parceiros em humanos.

Ele também minimizou o papel da variação feminina em outras espanãcies animais , assumindo que elas eram bastante uniformes e sempre tomavam decisaµes semelhantes. E ele achava que havia uma enorme variação entre os machos que lutavam pela atenção feminina exibindo uma gama impressionante de habilidades e beleza. Isso manteve o foco na dina¢mica das hierarquias de dominação masculina, ornamentação sexual e variação como impulsionadores da seleção sexual, mesmo que as faªmeas a s vezes fizessem a escolha.

Mas as ideias de Darwin sobre seleção sexual se sustentam hoje?

Quando os animais escolhem um parceiro, sua aparaªncia, som e cheiro podem ser guias precisos para a capacidade de sobrevivaªncia do parceiro em potencial. Por exemplo, grandes chifres de veado são um bom indicador de capacidade de luta, doma­nio e aptida£o geral. Mas muitas outras caracteri­sticas podem ser escolhidas porque são evidentes e atraentes, mas podem ser um guia ruim para a qualidade genanãtica geral, ou mesmo enganosas.

As faªmeas podem evoluir para escolher parceiros com quem sua prole tem menos probabilidade de sobreviver , desde que haja mais prole como uma troca. Em algumas espanãcies de peixes poecila­deos, por exemplo, a atratividade masculina estãoligada a genes que podem reduzir sua sobrevivaªncia. As faªmeas, portanto, enfrentam um dilema: acasalar com um macho mais atraente e produzir alguns filhos altamente atraentes, mas menos vigorosos, ou acasalar com um macho menos atraente para maximizar a sobrevivaªncia desses filhos. Qual estratanãgia produzira¡ mais netos?

As faªmeas podem, portanto, selecionar traa§os nos machos que aparentemente não tem outra influaªncia sobre sua capacidade de sobreviver. A cauda do pava£o éuma desvantagem na maioria dos outros aspectos de sua vida - um impedimento para voar e fugir de predadores - exceto pela atração de uma faªmea. No entanto, também pode ser verdade que a capacidade de um homem de lidar com esse fardo seja em si um marcador de qualidade e rigor genanãticos gerais.

Nem sempre são as mulheres que escolhem. Nos peixes-cachimbo, os machos investem pesadamente carregando os ovos fertilizados atéa eclosão, e são as faªmeas que competem entre si para garantir a atenção dos machos.

A escolha ideal do parceiro não éa mesma para todos os indivíduos ou em todos os momentos de seu desenvolvimento. Por exemplo, os bowerbirds de cetim mais jovens ficam assustados com as exibições masculinas mais vigorosas, enquanto as faªmeas mais velhas normalmente as acham mais atraentes. E muitos peixes são hermafroditas sequenciais, mudando de sexo ose, portanto, escolhas de acasalamento osa  medida que envelhecem.

A pesquisa desde Darwin revela, portanto, que a escolha do parceiro éum processo muito mais complexo do que ele pode ter suposto, e égovernado pela variação em ambos os sexos.

Então, a acusação de sexismo feita a Darwin érealmente va¡lida, e isso nublou sua ciaªncia? Certamente hálguma evidência de que Darwin subestimou a importa¢ncia da variação, estratanãgia e atémesmo promiscuidade na maioria das faªmeas.

Por exemplo, Darwin ospossivelmente como resultado de um pudor predominante osdeu pouca aªnfase aos mecanismos de seleção sexual que operam após o acasalamento. Aves e mama­feros faªmeas podem escolher acasalar com vários machos, e seus espermatozoides podem competir para fertilizar um ou mais a³vulos dentro do trato reprodutivo.

Gatos, cachorros e outros animais podem ter ninhadas com vários pais (a gloriosamente chamada " superfecundação heteropaternal " - embora o som seja realmente bastante atroz!). Ha¡ atémesmo alguma sugestãode que o paªnis humano ossendo mais grosso que nossos parentes primatas mais pra³ximos osseja uma adaptação para deslocar fisicamente o esperma de machos concorrentes . Tais especulações terrenas eram um ana¡tema para a sensibilidade de Darwin.

Os chapins azuis femininos geralmente acasalam com vários machos para garantir sua proteção e apoio - uma estratanãgia um tanto manipuladora quando a paternidade dos futuros pais éincerta. Tudo isso desafia a suposição de Darwin de que as mulheres são relativamente passivas e não estratanãgicas.

Onde os machos fazem um investimento maior, eles se tornam mais ativos na escolha do parceiro . Os sapos venenosos machos (em vez de faªmeas) ( Dendrobates auratus ) protegem os jovens e, portanto, atraem várias faªmeas que competem para botar ovos para que eles fertilizem. Muitas espanãcies de aves tem cuidados biparentais e, portanto, uma diversidade mais rica de sistemas de acasalamento.

Inevitavelmente, a visão de mundo de Darwin foi moldada pela cultura de seu tempo, e seus escritos pessoais tornam difa­cil montar uma defesa particularmente robusta. Em uma carta de 1882, ele escreveu: "Eu certamente acho que as mulheres, embora geralmente superiores aos homens em [sic] qualidades morais, são intelectualmente inferiores; & parece-me haver uma grande dificuldade das leis da herana§a ... intelectuais iguais do homem".

Ele também deliberou sobre os manãritos relativos do casamento, notando famosamente : "Casa e alguém para cuidar da casa - encantos da música e bate-papo feminino. - Essas coisas são boas para a saúde. - mas uma terra­vel perda de tempo".

Sem surpresa, hámuito que Darwin não compreendeu completamente. Darwin — como Albert Einstein, HG Wells e Edgar Allan Poe — casou-se com sua prima em primeiro grau, Emma Wedgwood. Ironicamente, ele não sabia nada sobre genanãtica e os mecanismos pelos quais parentes pra³ximos são mais propensos a ter filhos com certas doenças genanãticas. Curiosamente, nossos parentes mais pra³ximos na a¡rvore da vida, os chimpanzanãs, naturalmente contornam esse problema , uma vez que as faªmeas selecionam parceiros que são parentes mais distantes a elas do que o macho manãdio no grupo dispona­vel.

Apesar de suas omissaµes, no entanto, o entendimento de Darwin era radicalmente mais avana§ado do que qualquer coisa que o precedeu . Quando combinados com a compreensão subsequente da genanãtica e da herana§a, os escritos de Darwin ainda são a base de toda a biologia evolutiva moderna.