Neil Armstrong deu seu histórico “um pequeno passo” na Lua em 1969. E apenas três anos depois, os últimos astronautas da Apollo deixaram nosso vizinho celestial. Desde então, centenas de astronautas foram lançados ao espaço, mas principalmente para a Estação Espacial Internacional em órbita da Terra . Nenhum, de fato, se aventurou mais do que algumas centenas de quilômetros da Terra.

O programa Artemis liderado pelos EUA, no entanto, visa devolver os humanos à Lua nesta década – com o Artemis 1 voltando para a Terra como parte de seu primeiro voo de teste, girando ao redor da Lua.

As diferenças mais relevantes entre a era Apollo e meados da década de 2020 são uma melhoria incrível no poder do computador e na robótica. Além disso, a rivalidade das superpotências não pode mais justificar gastos maciços, como na competição da Guerra Fria com a União Soviética. Em nosso recente livro “ The End of Astronauts ”, Donald Goldsmith e eu argumentamos que essas mudanças enfraquecem o projeto.

A missão Artemis está usando o novíssimo Sistema de Lançamento Espacial da Nasa , que é o foguete mais poderoso de todos os tempos – semelhante em design aos foguetes Saturno V que enviaram uma dúzia de astronautas da Apollo à Lua. Como seus antecessores, o propulsor Artemis combina hidrogênio líquido e oxigênio para criar um enorme poder de elevação antes de cair no oceano, para nunca mais ser usado. Cada lançamento, portanto, tem um custo estimado entre US$ 2 bilhões (£ 1,7 bilhão) e US$ 4 bilhões.

Isso é diferente de seu concorrente da SpaceX, “ Starship ”, que permite à empresa recuperar e reutilizar o primeiro estágio.

Os avanços na exploração robótica são exemplificados pelo conjunto de rovers em Marte, onde o Perseverance , o mais recente prospector da Nasa, pode dirigir-se por terreno rochoso com apenas orientação limitada da Terra. Melhorias em sensores e inteligência artificial (IA) permitirão ainda que os próprios robôs identifiquem locais particularmente interessantes, dos quais coletar amostras para retornar à Terra.

Nas próximas uma ou duas décadas, a exploração robótica da superfície marciana poderá ser quase totalmente autônoma, com a presença humana oferecendo pouca vantagem. Da mesma forma, projetos de engenharia – como o sonho dos astrônomos de construir um grande radiotelescópio no lado oculto da Lua, livre de interferências da Terra – não requerem mais intervenção humana. Tais projetos podem ser inteiramente construídos por robôs.

Em vez dos astronautas, que precisam de um lugar bem equipado para morar se forem necessários para fins de construção, os robôs podem permanecer permanentemente em seu local de trabalho. Da mesma forma, se a mineração de solo lunar ou asteróides para materiais raros se tornasse economicamente viável, isso também poderia ser feito de forma mais barata e segura com robôs.

Os robôs também poderiam explorar Júpiter, Saturno e suas fascinantes luas diversas com poucos gastos adicionais, já que viagens de vários anos apresentam pouco mais desafio para um robô do que a viagem de seis meses a Marte. Algumas dessas luas poderiam, de fato, abrigar vida em seus oceanos subterrâneos.

Mesmo que pudéssemos enviar humanos para lá, seria uma má ideia, pois eles poderiam contaminar esses mundos com micróbios da Terra.

Os astronautas da Apollo foram heróis. Eles aceitaram altos riscos e levaram a tecnologia ao limite. Em comparação, viagens curtas à Lua na década de 2020, apesar do custo de US$ 90 bilhões do programa Artemis, parecerão quase rotineiras.

Algo mais ambicioso, como uma aterrissagem em Marte, será necessário para provocar o entusiasmo público na escala da Apollo. Mas tal missão, incluindo provisões e foguetes para uma viagem de volta, poderia custar à Nasa um trilhão de dólares – gasto questionável quando estamos lidando com uma crise climática e pobreza na Terra. O alto preço é resultado de uma “cultura de segurança” desenvolvida pela Nasa nos últimos anos em resposta às atitudes do público.

Isso reflete o trauma e consequentes atrasos no programa que se seguiram aos desastres do ônibus espacial em 1986 e 2003, cada um dos quais matou os sete civis a bordo. Dito isso, o ônibus espacial, que teve 135 lançamentos no total, alcançou uma taxa de falhas abaixo de dois por cento. Seria irreal esperar uma taxa tão baixa quanto esta para o fracasso de uma viagem de volta a Marte – afinal, a missão duraria dois anos inteiros.

Os astronautas também precisam de muito mais “manutenção” do que os robôs – suas jornadas e operações de superfície requerem ar, água, comida, espaço vital e proteção contra radiação nociva, especialmente de tempestades solares.

Já substancial para uma viagem à Lua, as diferenças de custo entre viagens humanas e robóticas cresceriam muito mais para qualquer estadia de longo prazo. Uma viagem a Marte, centenas de vezes mais longe do que a Lua, não apenas exporia os astronautas a riscos muito maiores, mas também tornaria o apoio de emergência muito menos viável. Mesmo os entusiastas dos astronautas aceitam que podem decorrer quase duas décadas antes da primeira viagem tripulada a Marte.

Certamente haverá caçadores de emoção e aventureiros que aceitariam de bom grado riscos muito maiores - alguns até se inscreveram para uma proposta de viagem só de ida no passado.

Isso sinaliza uma diferença fundamental entre a era Apollo e hoje: o surgimento de um forte setor privado de tecnologia espacial, que agora abrange voos espaciais tripulados. As empresas do setor privado agora são competitivas com a Nasa, de modo que viagens de alto risco e preços reduzidos a Marte, financiadas por bilionários e patrocinadores privados, podem ser tripuladas por voluntários dispostos. Em última análise, o público poderia animar esses bravos aventureiros sem pagar por eles.

Dado que é altamente provável que o voo espacial humano além da órbita baixa seja totalmente transferido para missões com financiamento privado preparadas para aceitar altos riscos, é questionável se o projeto Artemis de vários bilhões de dólares da Nasa é uma boa maneira de gastar o dinheiro do governo. É mais provável que Artemis seja um canto do cisne do que o lançamento de uma nova era Apollo.