O COVID-19 e os bloqueios liderados pelo governo resultaram em choque econa´mico generalizado e perda de empregos, no Reino Unido e em todo o mundo. Os governos, inclusive nospaíses de baixa e média renda, responderam com intervenções econa´micas para amortecer o choque. A ferramenta governamental mais usada foram os programas de transferaªncia de renda: o Banco Mundial encontra 234 medidas que envolvem a expansão de programas de transferaªncia de renda em todo o mundo, bem como 100 esquemas de alimentos ou cupons.

No passado, alguns governos estavam preocupados com o fato de as transferaªncias aumentarem a dependaªncia do Estado e, em particular, que as transferaªncias em dinheiro não seriam usadas bem porque édifa­cil monitorar como as pessoas as gastam. Muitos governos costumavam fornecer ajuda alimentar ou subsidiar itens alimentares ba¡sicos.

Então, por que os governos passaram a usar dinheiro empaíses de baixa e média renda?

Na maioria das situações, háfortes evidaªncias de que dinheiro, não comida, éa maneira mais eficiente e eficaz de distribuir ajuda social e programas sociais. Esta questãoem particular, sobre como as pessoas pobres usam transferaªncias moneta¡rias, éuma das mais estudadas em economia do desenvolvimento.

O Ministanãrio das Finana§as do Manãxico realizou um dos primeiros esquemas condicionais de caixa em 1997 . Para avaliar o programa, eles fizeram um estudo randomizado. Como não puderam lana§ar o programa de uma são vez, selecionaram aleatoriamente algumas comunidades para recebaª-lo primeiro e as compararam com as que não o fizeram. Este éum processo semelhante ao modo como os medicamentos são testados, mas com um programa social. Desde então, os governos de muitospaíses depaíses de baixa e média renda implementaram estudos semelhantes.

As pessoas pobres gastam bem as doações em dinheiro. A maior parte das transferaªncias égasta em alimentos de qualquer maneira. Por exemplo, uma revisão de 165 estudos do Overseas Development Institute  constatou que os beneficia¡rios de subsa­dios em dinheiro tem melhor diversidade alimentar e são menos propensos a enfrentar insegurança alimentar. Uma análise do Banco Mundial descobriu que as doações melhoram o crescimento e o desenvolvimento cognitivo em criana§as pequenas. O dinheiro também tem o benefa­cio adicional de dar a s pessoas autonomia para gastar com o que mais precisam. Tambanãm evita distorções que surgem nos mercados locais, onde a oferta de alimentos gratuitos pode levar a reduções de prea§o que prejudicam os produtores locais.

Numerosos estudos, da China e andia a  Etia³pia e Malawi, mostram que os choques econa´micos tem graves consequaªncias a longo prazo. Os agregados familiares pobres tomam frequentemente decisaµes a curto prazo que os deixam numa pobreza mais profunda a longo prazo. A decisão mais temida éque as fama­lias reduzam a ingestãonutricional das criana§as .

Deixando de lado os argumentos morais, as criana§as desnutridas tem menor escolaridade e menor rendimento ao longo da vida. Uma análise do Banco Mundial descobriu que as doações melhoram o crescimento e o desenvolvimento cognitivo e os resultados posteriores em criana§as pequenas. a‰ mais difa­cil encontrar um investimento mais inteligente.

Quando as fama­lias enfrentam choques econa´micos, as mulheres podem entrar em  relações sexuais transacionais : durante o surto na áfrica Ocidental, um estudo da organização anti-pobreza BRAC descobriu que as mulheres jovens tinham parceiros mais velhos, taxas mais altas de gravidez e não retornavam a  escola. Ambas as respostas a  pobreza podem ser mitigadas por transferaªncias de renda.

Mas estudos também mostram que, quando enfrentam um choque profundo e curto, as fama­lias desesperadas costumam vender ativos produtivos , como vacas, vea­culos ou telefones, ou mergulham em pouqua­ssimas economias que costumam usar para procurar trabalho. Perder os meios de ganhar pode levar a muitos anos adicionais de pobreza. Subsa­dios em dinheiro tempora¡rios podem ajudar. Estudos em Bangladesh e Malawi descobriram que os recebedores de subsa­dios tem menor probabilidade de vender ativos quando enfrentam choques.

Nas configurações depaíses de baixa e média renda, as transferaªncias de renda também não afetam principalmente, ou quanto, as pessoas trabalham. Em alguns estudos, eles aumentam a procura de emprego porque da£o dinheiro a s pessoas por custos de transporte e tempo de antena. Por exemplo, um estudo sul-africano constatou que jovens em fama­lias com beneficia¡rios de pensaµes tem maior probabilidade de encontrar emprego. 

Ha¡ histórias de rainhas do bem-estar: pessoas gastando seu dinheiro com bem-estar. Mas as histórias simplesmente não confirmam a realidade em grandes amostras de pessoas. Realmente não háboas evidaªncias de desperda­cio. Uma análise de 19 estudos do Banco Mundial constatou que os recebedores de doações em dinheiro não aumentaram os gastos com a¡lcool ou cigarro. Em algunspaíses, que apenas concedem subsa­dios aos pais, houve argumentos de que os subsa­dios são incentivos para que as mulheres tenham filhos. Mas hápouca evidência rigorosa disso. Por exemplo, testes na Nicar águae Malawi descobriram que as mulheres nos lares tem menos probabilidade de engravidar; um julgamento no Manãxico não encontrou efeitos. 

Um aumento nas doações em dinheiro também pode ajudar a estimular a economia. Em um teste no Quaªnia , a ONG GiveDirectly avaliou uma intervenção que deu a s pessoas mais pobres, em algumas aldeias selecionadas aleatoriamente, grandes transferaªncias em dinheiro. Eles descobriram que as pessoas que moravam perto das aldeias, onde os mais pobres recebiam transferaªncias em dinheiro, também tinham maior consumo de alimentos, em parte porque os destinata¡rios gastavam dinheiro em seus nega³cios. Nãohouve efeitos inflaciona¡rios significativos.

O mais impressionante de tudo éque o estudo estima um 'multiplicador fiscal' de 2,6 para esta área do Quaªnia, o que implica que cada da³lar investido em esta­mulo fiscal aumentara¡ a economia local em US $ 2,60. Isso éainda maior do que em tais multiplicadores os EUA durante uma recessão. Essas foram transferaªncias muito, muito maiores do que a maioria dos governos dospaíses pobres distribui, equivalente a cerca de US $ 1.800, se gastos nos EUA. Portanto, não sabemos se os mesmos efeitos ocorrem em transferaªncias menores, mas, em princa­pio, o mecanismo pode funcionar da mesma maneira.

O dinheiro também costuma ser mais barato de distribuir do que alimentos. Muitas vezes, pode ser transferido para contas banca¡rias ou contas de dinheiro ma³vel. Ele não dispara e os governos não precisam se preocupar em ter o tipo errado de dinheiro no lugar errado. Ha¡ preocupações de que o dinheiro possa ser mais funga­vel e possí­vel de desviar, mas também existem evidaªncias de como evitar 'vazamentos', em particular pagando diretamente aos beneficia¡rios, exigindo verificação biomanãtrica de identidade e sendo muito claro sobre quem estãoobtendo quais benefa­cios. que hora¡rio. a‰ obviamente difa­cil configurar esses sistemas do zero, mas muitospaíses já os possuem . E o dinheiro émuito melhor para o distanciamento social do que as filas de encomendas de comida, se puderem ser enviadas para contas banca¡rias.

Pode haver casos em que a ajuda alimentar faz mais sentido, por exemplo, se houver perturbações na cadeia de suprimento de alimentos ou se os prea§os subirem rapidamente. a€s vezes, os beneficia¡rios dizem que preferem comida . Mas, em geral, éjusto dizer que um sistema moneta¡rio pode funcionar melhor do que um sistema alimentar.

A áfrica do Sul éum exemplo recente interessante. Eles tinham um sistema emergencial de entrega de alimentos antes da crise e ficou completamente sobrecarregado. Eles simplesmente não conseguiam escalar rápido o suficiente para alcana§ar todos que precisavam. As autoridades finalmente admitiram que o sistema de encomendas de comida não estava funcionando e , em vez disso, aumentaram o valor de suas pensaµes e subsa­dios para filhos, onde as pessoas já estavam inscritas. Eles também adicionaram uma nova concessão em dinheiro para os desempregados.