Opinião

A ética do distanciamento social (e por que não descarta protestar)
Travis Rieder, bioético de Hopkins, discute as complexas questões éticas que envolvem o distanciamento social e os protestos
Por Travis N. Rieder - 27/06/2020


Protestar contra o racismo sistêmico e a brutalidade policial levanta considerações éticas importantes durante uma pandemia que só pode ser controlada através de distanciamento social efetivo, escreve o bioeticista e filósofo Travis Rieder. IMAGEM CRÉDITO: WILL KIRK / UNIVERSIDADE JOHNS HOPKINS

O distanciamento social ficará conosco por um tempo . Embora o país já esteja "reabrindo", o vírus SARS-CoV-2 não desapareceu e é provável que o contato próximo entre as pessoas leve a novos surtos. Assim, a mensagem de saúde pública do dia é continuar o distanciamento social; isso inclui uma variedade de medidas, incluindo evitar grandes reuniões (especialmente em ambientes fechados), ficar a mais de um metro e meio de distância dos demais e usar coberturas para o rosto.

Os ética de distanciamento social parece, portanto, susceptível de ser com a gente por algum tempo, também. Quando comecei a escrever este ensaio, pessoas preocupadas com a saúde pública estavam argumentando que o distanciamento social é moralmente exigido e expressando consternação com as fotos de festeiros e frequentadores de praia que surgiram após o fim de semana do Memorial Day. Apenas algumas semanas depois, no entanto, a atenção se voltou para as manifestações nacionais contra o racismo e a brutalidade policial, apoiadas não apenas por figuras de destaque da saúde pública, mas pela própria OMS .

Então, o que fazer com o distanciamento social? Devemos fazer isso ou não? A questão é bastante complexa, pois existem vários tipos diferentes de razões para o distanciamento social - algumas mais fortes que outras. Meu objetivo aqui, então, é duplo. Primeiramente, este ensaio irá definir os tipos de razões para se distanciar e sugerir que uma das razões mais comuns é bastante não-padrão - o que chamo de "razão contributiva". Terminarei então observando como pensar cuidadosamente sobre as razões pelas quais se deve distanciar socialmente também pode nos ajudar a pensar sobre a ética dos protestos durante a pandemia de Covid-19.
 

Dois tipos familiares de razões

Razões de autossuficiência

Muita atenção está sendo dada a “se você deve sair ou ficar em casa” durante a pandemia do COVID-19 é principalmente uma investigação de razões prudenciais. As pessoas querem saber qual é o seu risco pessoal e, portanto, querem saber como, de uma perspectiva interessada, devem agir. Essa é uma questão importante, embora tendamos a dar às pessoas uma ampla latitude na determinação de quais riscos valem a pena correr e em benefício deles. Para os fins desta investigação, mencionei amplamente essa categoria de razões para colocá-la de lado. O núcleo da ética do distanciamento social diz respeito à moralidade interpessoal, ou ao que devemos a outros indivíduos ou à sociedade.

Razões individuais-outras

A razão moral candidata mais óbvia para praticar o distanciamento social é proteger outros em particular a quem alguém tem uma obrigação direcionada. Os avós são o papel comum aqui , como dizem os críticos de banhistas e festeiros: "Você pode não valorizar sua própria vida, mas pelo menos proteger sua avó!" Ou alguma variação disso. A ideia é simplesmente que é preciso proteger pessoas em particular vulneráveis ​​que possam infectar.

Essa é uma razão perfeitamente compreensível com a qual estamos bastante confortáveis ​​em trabalhar. Se você se expor ao vírus aumenta o risco de transmitir o Covid-19, o que eleva o risco de outras pessoas de morbidade ou mortalidade graves, então você tem um motivo para não fazê-lo. A força precisa desse motivo provavelmente depende de alguns fatos empíricos - em particular, qual a probabilidade de você se tornar um vetor de doença e qual a probabilidade de causar danos significativos.

O problema é que não é óbvio o quão perigoso é para um indivíduo em particular violar os requisitos de distanciamento social. Eu tenho um risco aumentado de ficar doente, o que me dá um risco aumentado de transmitir o vírus a uma pessoa vulnerável. Mas também posso optar por não me envolver com outras pessoas devido à sua vulnerabilidade, comprometendo-me a não visitar parentes idosos, por exemplo. Isso não eliminaria o risco, mas poderia diminuí-lo.

Além disso, a sociedade nos permite fazer muitas coisas que arriscam prejudicar os outros. Isso inclui o distanciamento social precedente durante a temporada regular de gripe, o que pode, é claro, ainda nos levar a transmitir um vírus que mata alguém. O nível de risco é diferente, com certeza. Mas para aqueles que pensam que o distanciamento social é obrigatório durante essa pandemia, mas nem mesmo recomendado durante as temporadas comuns de gripe, parece implausível que a diferença (relativamente pequena) na imposição de risco possa realmente ser o que explica uma diferença moral tão significativa.

Tudo isso me leva a acreditar que nem as razões de auto-consideração nem as de outras pessoas estão fazendo todo ou quase todo o trabalho de explicar por que devemos nos distanciar socialmente. Além disso, muitas das razões apresentadas no discurso público são de um tipo diferente e - francamente - mais complexo. 

Ética contributiva

Quando o novo coronavírus realmente se estabeleceu nos EUA, surgiram gritos de “achatar a curva” e “retardar a propagação do vírus” para entender o que precisávamos fazer. Como esses são objetivos coletivos, a mensagem para os indivíduos geralmente preocupa-se em contribuir para um esforço coletivo - por exemplo, de acordo com a Casa Branca , você deve "fazer sua parte para retardar a propagação do coronavírus".

O desafio dessa mensagem é que provavelmente é impossível para qualquer indivíduo fazer uma diferença significativa no formato da curva ou no número reprodutivo do vírus (o R0). Como resultado, enfrentamos questões difíceis sobre qual obrigação ou razão um indivíduo tem para contribuir para um esforço coletivo. Perguntas semelhantes podem ser vistas na literatura recente sobre ética em mudanças climáticas: o comportamento individual de emissão de uma pessoa não contribui significativamente para a mudança climática, portanto, não está claro como alguém pode ser obrigado a reduzir sua pegada de carbono.

Alguns argumentaram que, apesar das aparências, os indivíduos que fazem uma diferença significativa para os danos maciços como as alterações climáticas ou animal agricultura-você só tem que fazer o certo matemática moral. Por exemplo, Shelley Kagan argumentou que, se você tem uma pequena chance de fazer uma grande diferença, a utilidade esperada de sua ação pode ser suficiente para fundamentar uma obrigação. Se Kagan está certo sobre isso, às vezes podemos ter razões utilitárias para fazer pequenas contribuições para grandes esforços coletivos. No entanto, outros filósofos como Mark Budolfson , Julia Nefsky e Bob Fischer, levantaram desafios poderosos aos argumentos do estilo "matemática moral". E assim, por uma questão de completude (e aliás, de acordo com minhas próprias simpatias), assumirei aqui que os objetores estão corretos e que a utilidade esperada não resolve o problema para nós.

Isso me leva às duas categorias finais de razões, que fazem parte do que Justin Bernstein e eu chamamos (em um artigo publicado em Ética, Política e Meio Ambiente ) de “ética contributiva”. No contexto das mudanças climáticas, argumentamos que os indivíduos têm razões para fazer (muito pequenas) contribuições individuais para os esforços coletivos. Embora os detalhes dos casos sejam diferentes, acho que tipos semelhantes de razões - razões que não dizem respeito à imposição direta de riscos - estão no cerne do cenário moral de cada caso.

Razões baseadas na justiça

Os apelos à justiça parecem adequados para justificar intuições e discursos sobre a ética do distanciamento social em dois aspectos. Primeiro, considerações de justiça ressoam com parte da linguagem de nosso discurso público que nos chama a 'fazer nossa parte' por distanciamento social. E segundo, considerações de justiça entendem algumas de nossas reações àqueles que não se distanciam socialmente. Se muitos de nós se distanciam socialmente em prol da saúde pública, mas algumas pessoas não, aqueles que suportam o custo do distanciamento podem razoavelmente ficar com raiva dos free-riders.

No entanto, apesar desses recursos atraentes, há pelo menos um grande desafio em afirmar que as razões baseadas na justiça nos obrigam a distanciar-se socialmente, o que diz respeito ao significado moral da não conformidade generalizada. você deveria ser o otário que obedientemente fica em casa? De modo mais geral, se a conformidade generalizada com uma regra iria produzir um benefício em toda a comunidade, mas não há, de fato, o cumprimento generalizado, torna-se menos óbvio que os indivíduos têm uma obrigação com base em justiça para cumprir com essa regra.

Então, para realmente fazer bom sobre o recurso à justiça, seria preciso saber não só o grau de cumprimento de uma regra é suficiente para gerar obrigações de equidade, mas também até que ponto as pessoas que realmente cumprir as recomendações de distanciamento social. E, embora longe de serem perfeitos, os dados limitados que temos sugerem que, em muitas comunidades, não houve distanciamento social generalizado.

Como resultado, não está claro se cada um de nós tem uma obrigação baseada na justiça de se distanciar socialmente. Terminarei, no entanto, sugerindo que existem muitos outros motivos para gerar razões contributivas.  

Razões Coletivas-Outras

Razões coletivas - outras - são considerações que favorecem fazer contribuições individuais muito pequenas para algo de bom, mesmo em face do descumprimento generalizado. Várias razões foram apresentadas na literatura filosófica, das quais observarei apenas algumas.

Julia Nefsky sugeriu que os indivíduos podem ter motivos para (de maneira não supérflua) ajudar um esforço coletivo a obter algum bom resultado maciço ou impedir um dano maciço, mesmo quando os indivíduos não fazem diferença. Embora muitas vezes pensemos que um ato não é útil se não faz diferença, ela rejeita essa visão. Aplicado ao distanciamento social: mesmo que sua permanência em casa não diminua significativamente o R0, seu distanciamento pode ser parte do que leva a esse objetivo. E se for, você tem um motivo para ficar em casa.

Outra lógica se concentraria menos em diminuir a propagação e mais em dar um bom exemplo ou mudar normas informais. Mesmo que outros ainda não estejam fazendo sua parte, talvez você tenha razões morais para dar um bom exemplo ou contribuir para o surgimento de normas que favorecem, digamos, o uso de uma máscara.

Um tipo diferente de lógica enfoca menos a ação e mais o caráter. Assim como Dale Jamieson argumenta que a ética é necessária para a ética individual em resposta às mudanças climáticas, talvez existam virtudes particulares necessárias para responder a outras crises massivas de saúde pública. Violar o distanciamento social sem uma boa razão pode tornar a pessoa egoísta, descuidada ou idiota . Embora esse movimento seja claramente mais fácil para um teórico completo da virtude, qualquer um pode reconhecer que as atribuições de caráter são uma parte importante de nossas vidas morais.

O que esses motivos têm em comum é que eles consideram valiosa a participação ou a parte de um esforço coletivo, mesmo que seu esforço individual não faça uma diferença significativa. Se isso é verdade - como eu penso que é -, temos muitas razões para contribuir com vários esforços coletivos e, portanto, em um mundo relevante como o nosso, uma parte substancial da ética está determinando como responder a essas inúmeras razões.

Razões para protestar durante uma pandemia

Na primeira versão deste ensaio, procurei apenas distinguir entre tipos de razão e, assim, concluir que a ética do distanciamento social é bastante mais complicada do que alguns pensam ser. Então o mundo mudou rapidamente. Após os eventos das últimas semanas - após o assassinato brutal de mais negros pela polícia, os protestos em resposta e a brutalidade policial contra manifestantes - não pude publicar esse ensaio como estava escrito. Comentar a ética do distanciamento social sem discutir a natureza das razões pelas quais as pessoas realmente têm que se distanciar socialmente (ou não) seria irresponsável.

Concluo, portanto, investigando não classes abstratas de razões, mas razões reais - em particular, razões para protestar quando também temos razões para não nos reunirmos. Recentemente, houve um desfile de especialistas acusando especialistas em saúde pública de hipocrisia por apoiar os manifestantes. Resumindo: os comentaristas estão correndo para condenar os "liberais" por nos dizerem primeiro que fiquemos em casa, mas depois elogiando os manifestantes por promoverem a justiça social. Embora não seja necessário o paisagismo que fiz acima para responder a essa cobrança, acho que pode ser útil.

Os melhores argumentos para uma obrigação moral estrita de distanciar-se socialmente dependem do risco de prejudicar alguém em particular (razões de um indivíduo para outro) e justiça. Eles invocam princípios morais familiares que plausivelmente geram um dever. Se ir a um protesto fosse realmente equivalente a matar o vovô ou violar normas estritas de justiça, pode-se ser obrigado a não ir. No entanto, sugeri que, no caso do distanciamento social, é improvável que o risco de danos a outras pessoas seja suficiente para fundamentar um dever; e os requisitos de justiça dependem de um nível de conformidade que pode não existir nos Estados Unidos (especialmente não com o passar do tempo, e os estados se aproximam da reabertura total). Assim, parece-me que grande parte da ética do distanciamento social depende de razões contributivas.

O motivo dessas razões, porém, é que é improvável que elas gerem uma obrigação. Considere o número de danos e benefícios maciços com os quais poderíamos estar contribuindo a qualquer momento e você perceberá que somos bombardeados por razões contributivas. Se uma razão para não contribuir com danos maciços e sistemáticos fundamentasse uma obrigação estrita, nunca seria permitido queimar combustíveis fósseis. Minha opinião sobre a ética do distanciamento social, então, é que não somos obrigados a fazê-lo, mas temos várias razões a favor, o que significa que se devemos nos distanciar socialmente dependerá do tipo e peso de razões opostas.

E é isso que os críticos dos protestos perderam: as razões que favorecem o protesto podem obviamente superar as razões da distância social. Mas não preciso fazer esse argumento; outros - que são mais profundamente afetados pelo racismo e pela violência policial - já o fizeram. Aisha Langford, por exemplo, explicou sucintamente à Vox como o perfil de risco-benefício do distanciamento social mudou nas últimas semanas: “Para pessoas de cor e negra, o custo de não fazer algo é muito maior do que potencialmente obter um vírus. " Como negra nos Estados Unidos, ela continuou: "Se eu ficar quieta e não fizer absolutamente nada, poderia morrer porque existo".

E, em um poderoso ensaio para o New York Times , Roxanne Gay esclarece por que é perfeitamente razoável que os negros na América não se concentrem a laser na pandemia neste momento:

Eventualmente, os médicos encontrarão uma vacina contra o coronavírus, mas os negros continuarão a esperar, apesar da futilidade da esperança, por uma cura para o racismo. Vamos viver com o conhecimento de que uma hashtag não é uma vacina para a supremacia branca. Vivemos com o conhecimento de que, ainda assim, ninguém está vindo para nos salvar. O resto do mundo anseia por voltar ao normal. Para os negros, o normal é exatamente o que desejamos ser livres.


Ajudar a impedir a propagação de um vírus mortal é obviamente valioso. Mas também está lutando para acabar com o racismo sistêmico e a brutalidade policial. E o testemunho daqueles que são os mais afetados por esses está nos dizendo que não podem esperar até depois da pandemia para pedir educadamente à sociedade que pare de espancá-los e matá-los.

Uma ética do distanciamento social deve permitir que esse tipo de razão de ponderação seja feita. Muitos de nós, na maioria das vezes, provavelmente têm mais motivos para se distanciar socialmente enquanto o Covid-19 está conosco. Parece importante dizer isso. Mas essas razões provavelmente não fundamentam obrigações estritas e, portanto, são mais facilmente superadas do que outras razões morais familiares. E isso também parece importante a dizer.

Seria bom se fosse óbvio como se deve agir na era dos coronavírus; mas a ética do distanciamento social, como tantas outras coisas, será sutil e difícil.


*As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do(s) autor(es), não refletindo necessariamente a posição institucional do maisconhecer.com


Travis Rieder
Filósofo e membro do corpo docente do Berman Institute of Bioethics 

 

.
.

Leia mais a seguir