Ha¡ fortes evidaªncias cienta­ficas de que o uso de ma¡scara reduz o risco de transmissão do coronava­rus. Os Centros de Controle e Prevenção de Doena§as e a Organização Mundial da Saúde recomendam usa¡-los.

Na verdade, muitas pessoas acreditam que éimportante tomar precauções para reduzir os riscos que representamos para os outros e usar ma¡scaras. Eles concluem que usar ma¡scara éa coisa certa a fazer .

Como professor de filosofia que trabalha com anãtica da saúde global , acredito que o conflito entre usuários e não usuários de ma¡scara levanta algumas questões anãticas importantes:

a‰ aceita¡vel comentar sobre a aparente irresponsabilidade dos outros quando eles optam por não usar uma ma¡scara ou tentam envergonha¡-los para usar uma? Esta abordagem éeficaz?

Ha¡ evidaªncias psicológicas para mostrar que as pessoas expressam retida£o moral - agem com um senso de justia§a ultrajado - quando estãoinseguras e com medo.

Quando as pessoas estãoansiosas, muitas vezes tentam recuperar a compostura apegando-se fortemente a s suas normas morais. Alguns estudos também mostram que tal ultraje moral pode ser “egoa­sta” - uma forma de reforçar o pra³prio status moral.

Mas também hámotivos para acreditar que a indignação moral , qualquer que seja sua fonte psicológica, pode ser uma alavanca importante para provocarmudanças positivas - tal indignação foi, por exemplo, essencial para acabar com a escravida£o.

A justa indignação dos abolicionistas que tentaram acabar com a escravida£o em meados dos anos 1800 foi justificada mesmo que eles não ficassem tão indignados em circunsta¢ncias diferentes - digamos, quando opaís não estivesse a  beira de uma guerra civil.

A luta de Martin Luther King pelos direitos civis foi motivada tanto pela raiva contra a injustia§a quanto pelo amor. Para King, a raiva fazia parte de um processo que inclua­a perda£o e conduzia a uma ação construtiva.

Para decidir se a indignação éuma resposta apropriada atémesmo para a recusa de motivação mais egoa­sta em usar uma ma¡scara, considere as consequaªncias de tal indignação.

Aqueles que seguem o fila³sofo do século 19, John Stuart Mill, acreditam que as pessoas devem agir de forma a maximizar as consequaªncias positivas e minimizar as consequaªncias negativas de suas ações, para o benefa­cio do maior número de pessoas.

Mas mesmo aqueles que rejeitam os pontos de vista de Mill e seguem outro fila³sofo, Immanuel Kant, acreditam que as consequaªncias são importantes. Na visão de Kant , precisamos entender como ajudar as pessoas a cumprir a lei moral, porque ele pensava que o que mais importa éa boa vontade ou motivo.

Mas, nestes tempos, as máscaras tornaram-se politizadas nos Estados Unidos. Portanto, alguns podem argumentar que os ganhos obtidos com o número de vidas salvas podem não compensar as consequaªncias de uma polarização ainda maior de nosso sistema pola­tico .

Por outro lado, pode haver quem argumente que essa polarização vale bem o risco. Estudos recentes descobriram que as máscaras reduzem o risco de infecção para o usua¡rio em até65% .

Mas isso não precisa ser uma escolha entre polarização adicional e redução de risco.

A epidemiologista Julia Marcus argumenta que envergonhar pessoas que não usam máscaras não trara¡ vantagem para ninguanãm . As pessoas podem convencer melhor os outros a usar máscaras se compartilharem o medo, a perda e a incerteza que motivam sua preocupação, em vez de usar sua indignação para envergonhar os outros.

Como Kant argumentou, todos devem tratar as outras pessoas com respeito. Isso se aplica independentemente do lado da cerca pola­tica que as pessoas ocupem. Todos noscompartilhamos necessidades de proteção, segurança econa´mica e saúde. As evidaªncias sugerem que a vergonha pode minar, em vez de promover, a motivação moral .

Por outro lado, se as pessoas compartilharem seus sentimentos e explicarem abertamente seus medos e aspirações aos outros, podem motivar melhor uma mudança positiva.

Tentar entender por que as pessoas podem ser resistentes ao uso de ma¡scara pode ser um bom começo. Por exemplo, algumas pessoas podem estar preocupadas com o fato de que uma ma¡scara pode não permitir um fluxo livre de oxigaªnio em seus pulmaµes , embora tais preocupações possam não ser va¡lidas. Algumas pessoas também acham difa­cil respirar com a ma¡scara se estiverem correndo ou se exercitando de outra forma. Todas essas preocupações podem ser reconhecidas e discutidas.

Da mesma forma, todos devem lembrar que algumas pessoas tem bons motivos para não usar ma¡scara. As pessoas podem ter problemas de saúde subjacentes, como autismo ou transtornos de ansiedade, que dificultam o uso de ma¡scara.

Mesmo quando alguém se recusa a usar uma ma¡scara apenas para fazer uma declaração pola­tica , éimportante ouvir por que isso étão importante para eles. Como Kant argumenta, éimportante compreender diferentes perspectivas.

a‰ possí­vel que as pessoas que perderam o emprego vejam as máscaras como uma ameaça que atrasaria ainda mais a reabertura da economia .

Todos também devem lembrar que, em nossa vida dia¡ria, cada um de nosrealiza atividades que representam pelo menos um pequeno risco para os outros . As atividades do dia a dia, como fazer compras no mercado ou atémesmo conversar com amigos ou vizinhos, apresentam um pequeno risco de transmissão do va­rus.

Concentrar-se nos fatos - regras que os estados, cidades ou empregadores privados estabelecem para proteger as pessoas - em vez de culpar os outros pode ser uma forma mais eficaz de convencaª-los.

Pessoas de ambos os  lados do debate sobre as máscaras encontraram razões para transformar isso em uma questãomuito controversa. Ouvir com atenção e empatia talvez ajude a todos a entender que todos nosrealmente estamos juntos nisso.