Opinião

'Não fazer nada' está na moda - é uma forma de resistência ou apenas uma indulgência para uns poucos sortudos?
Não fazer nada está até sendo chamado de novo hack de produtividade , alinhando a prática com uma cultura sempre ativa que busca otimizar cada minuto do dia.
Por Ingrid Nelson - 22/03/2021


'Repouso' de John White Alexander (1895). Heritage Images via Getty Images

A pandemia criou muito ou pouco tempo livre. O deslocamento diário para a mesa da cozinha e as obrigações sociais reduzidas aumentam as manhãs e os fins de semana para alguns, enquanto os zeladores e os trabalhadores de show estão exaustos com as demandas constantes e sobrepostas da casa e do trabalho.

Não é nenhuma surpresa, então, que a ociosidade seja tendência. Conceitos como “ niksen ” , holandês para “não fazer nada” e “ inverno ”, descansar em resposta à adversidade, entraram no léxico do bem-estar. Não fazer nada está até sendo chamado de novo hack de produtividade , alinhando a prática com uma cultura sempre ativa que busca otimizar cada minuto do dia.

Embora essas prescrições visem principalmente os privilegiados que têm os recursos para organizar seus horários, a ociosidade também pode ser uma forma de resistência à máquina capitalista. O livro best-seller da artista Jenny Odell, “ How to Do Nothing ” defende o uso do tempo de lazer para construir comunidades coesas, envolvendo-se com o ambiente local em vez do smartphone.

Em outras palavras, existe uma ética na ociosidade. E os debates sobre sua ética datam de milhares de anos atrás, para filósofos e teólogos que distinguiam entre o lazer cívico, ou " otium ", e a preguiça, ou " accidia ".

Embora o lazer e a preguiça tenham sido elogiados e desprezados de várias maneiras, uma tensão central permeia a história da ociosidade, desde o Império Romano até hoje: Quais são as obrigações dos humanos para com a sociedade? E só porque você não pode fazer nada, não é?

Raízes antigas

Muitos romanos antigos desacreditaram o otium como um desligamento político que ameaçava a estabilidade da república. (Seu oposto, "negotium", é a fonte da palavra "negociação".)

Outros, ainda, buscaram recuperar o lazer e a ociosidade para fins políticos positivos. Cícero e Sêneca defendiam um otium que consistia no cultivo pessoal que serviria à sociedade. Eles argumentaram que estudar apropriadamente história, política e filosofia exigia um tempo longe dos negócios da cidade. Os cidadãos que aprenderam com esses assuntos podem ajudar a garantir a paz e a estabilidade na república. Ambos tiveram o cuidado de distinguir o ódio do estudo da ociosidade das indulgências hedonísticas como beber e fazer sexo.

Dois homens relaxam enquanto observam e são inspirados por três estátuas.
'Demóstenes, Cícero e William Pitt, Conde de Chatham', de Francesco Bartolozzi.
Heritage Images via Getty Images

A sociedade cristã medieval dividiu mais nitidamente os dois modos de ociosidade. As comunidades monásticas realizavam o “Opus Dei”, ou obra de Deus, que incluía atividades que os romanos teriam definido como otium, como a leitura contemplativa .

Mas o sistema medieval de vícios e virtudes condenou a preguiça . Geoffrey Chaucer escreveu que era “ o porão de todos os pensamentos perversos e de todas as ninharias, gracejos e sujeira ”. A preguiça se desviou de muitos tipos de trabalho: trabalho econômico produtivo, trabalho espiritual de penitência e as “boas obras” de caridade que apoiavam os membros mais vulneráveis ​​da sociedade.

Ociosidade e indústria

A divisão da ociosidade em “otium” benéfico e “acidia” repreensível suscitou novas críticas na era industrial. O economista e sociólogo do século 19, Thorstein Veblen, notou severamente que o lazer era um símbolo de status que distinguia os ricos dos pobres. Ele considerou “ governo, guerra, observâncias religiosas e esportes ” como atividades primárias de lazer desfrutadas pelas elites capitalistas. Essencialmente, Veblen condenou as atividades clássicas e medievais de aprendizado e lazer com o vitríolo antes reservado para a preguiça.

Ao mesmo tempo, outros interpretaram até as formas mais preguiçosas de ociosidade como uma ousada resistência aos maiores males da modernidade. Robert Louis Stevenson encontrou na ociosidade um antídoto para a luta capitalista que familiarizou o preguiçoso com o que ele chamou de " os fatos calorosos e palpáveis ​​da vida " - um tipo de experiência imediata do próximo e do ambiente natural que de outra forma seria reprimido pela participação no capitalista máquina.

Se a visão de Stevenson sobre a ociosidade tinha um diletantismo irônico, a de Bertrand Russell era mortalmente séria. Ele viu a solução para o conflito ideológico de alto risco da década de 1930, entre o fascismo e o comunismo, no estudo e debate vagarosos. Na opinião de Russell , o que ele orgulhosamente chamou de “preguiça” promoveu um hábito mental virtuoso que encorajou o discurso deliberativo e protegeu contra o extremismo.

No entanto, à medida que o século 20 avançava, a produtividade tornou-se novamente um símbolo de status. Longas horas de trabalho e um calendário lotado transmitiam status - até mesmo virtude - quando julgados pelos valores capitalistas .

Você não deve fazer nada?

Subjacente a essa concepção dividida de ociosidade está o paradoxo em seu cerne. Por definição, é não ação, improvável de influenciar o mundo.

No entanto, escapar da roda do hamster da produtividade pode despertar as ideias que mudam o mundo. O pensamento e a percepção reais requerem um tempo longe da "negociação". Um fórum do Reddit celebra os pensamentos de chuva que acontecem quando a mente divaga, e as empresas do Vale do Silício concedem licenças sabáticas para encorajar a inovação. Mas é difícil dizer de fora se a ociosidade é hedonista ou edificante.

Se a onda atual de interesse pela ociosidade se promove como uma panaceia para uma condição peculiarmente moderna, decorrente do tédio do bloqueio e da onipresença da tecnologia, às vezes não consegue lidar com as implicações políticas de suas prescrições.

Sono extra, tempo para passatempos e afastamento das preocupações mundanas restauram o corpo e a mente e promovem a criatividade . No entanto, com muita frequência, o tratamento dado à ociosidade pelo movimento de bem-estar - que renomeia o pecado medieval da preguiça como uma virtude - reforça seus privilégios.

Na pior das hipóteses, ele faz a curadoria de produtos e experiências rarefeitas - de almofadas para os olhos a caros retiros antiburnout - para aqueles com recursos e tempo, isolando-os ainda mais da sociedade.

Todo mundo precisa de descanso e é fácil sentir a atração do desligamento. Mas a ociosidade tem frequentemente sido um recurso desigualmente alocado aos ricos e moralizado como preguiça entre os que não têm.

Então, você não deve fazer nada?

Qualquer que seja sua escolha, você deve saber que a ociosidade pessoal tem uma função diferente da ociosidade cívica. A ociosidade pessoal restaura e renova, mas também pode levar a um comportamento antissocial ou explorador. A ociosidade cívica reconhece nossa conexão com a sociedade mesmo quando nos afastamos dela, dando-nos espaço para explorar, brincar e descobrir. Em última análise, isso deve levar a uma sociedade mais justa.

Ambos os tipos de ociosidade podem ser um bem social. Mas quanto mais oportunidades as pessoas tiverem de ficar ociosas, melhor para todos.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do(s) autor(es), não refletindo necessariamente a posição institucional do maisconhecer.com

Ingrid Nelson
Professor Associado de Inglês, Amherst College

 

.
.

Leia mais a seguir