Opinião

'Nãofazer nada' estãona moda - éuma forma de resistência ou apenas uma indulgaªncia para uns poucos sortudos?
Nãofazer nada estãoatésendo chamado de novo hack de produtividade , alinhando a pra¡tica com uma cultura sempre ativa que busca otimizar cada minuto do dia.
Por Ingrid Nelson - 22/03/2021


'Repouso' de John White Alexander (1895). Heritage Images via Getty Images

A pandemia criou muito ou pouco tempo livre. O deslocamento dia¡rio para a mesa da cozinha e as obrigações sociais reduzidas aumentam as manha£s e os fins de semana para alguns, enquanto os zeladores e os trabalhadores de show estãoexaustos com as demandas constantes e sobrepostas da casa e do trabalho.

Nãoénenhuma surpresa, então, que a ociosidade seja tendaªncia. Conceitos como “ niksen ” , holandaªs para “não fazer nada” e “ inverno ”, descansar em resposta a  adversidade, entraram no lanãxico do bem-estar. Nãofazer nada estãoatésendo chamado de novo hack de produtividade , alinhando a prática com uma cultura sempre ativa que busca otimizar cada minuto do dia.

Embora essas prescrições visem principalmente os privilegiados que tem os recursos para organizar seus hora¡rios, a ociosidade também pode ser uma forma de resistência a  ma¡quina capitalista. O livro best-seller da artista Jenny Odell, “ How to Do Nothing ” defende o uso do tempo de lazer para construir comunidades coesas, envolvendo-se com o ambiente local em vez do smartphone.

Em outras palavras, existe uma anãtica na ociosidade. E os debates sobre sua anãtica datam de milhares de anos atrás, para fila³sofos e tea³logos que distinguiam entre o lazer ca­vico, ou " otium ", e a preguia§a, ou " accidia ".

Embora o lazer e a preguia§a tenham sido elogiados e desprezados de várias maneiras, uma tensão central permeia a história da ociosidade, desde o Impanãrio Romano atéhoje: Quais são as obrigações dos humanos para com a sociedade? E são porque vocênão pode fazer nada, não anã?

Raa­zes antigas

Muitos romanos antigos desacreditaram o otium como um desligamento pola­tico que ameaa§ava a estabilidade da república. (Seu oposto, "negotium", éa fonte da palavra "negociação".)

Outros, ainda, buscaram recuperar o lazer e a ociosidade para fins pola­ticos positivos. Ca­cero e Saªneca defendiam um otium que consistia no cultivo pessoal que serviria a  sociedade. Eles argumentaram que estudar apropriadamente história, pola­tica e filosofia exigia um tempo longe dos nega³cios da cidade. Os cidada£os que aprenderam com esses assuntos podem ajudar a garantir a paz e a estabilidade na república. Ambos tiveram o cuidado de distinguir o a³dio do estudo da ociosidade das indulgaªncias hedona­sticas como beber e fazer sexo.

Dois homens relaxam enquanto observam e são inspirados por três esta¡tuas.
'Dema³stenes, Ca­cero e William Pitt, Conde de Chatham', de Francesco Bartolozzi.
Heritage Images via Getty Images

A sociedade crista£ medieval dividiu mais nitidamente os dois modos de ociosidade. As comunidades mona¡sticas realizavam o “Opus Dei”, ou obra de Deus, que inclua­a atividades que os romanos teriam definido como otium, como a leitura contemplativa .

Mas o sistema medieval de va­cios e virtudes condenou a preguia§a . Geoffrey Chaucer escreveu que era “ o pora£o de todos os pensamentos perversos e de todas as ninharias, gracejos e sujeira ”. A preguia§a se desviou de muitos tipos de trabalho: trabalho econa´mico produtivo, trabalho espiritual de penitaªncia e as “boas obras” de caridade que apoiavam os membros mais vulnera¡veis ​​da sociedade.

Ociosidade e indaºstria

A divisão da ociosidade em “otium” benanãfico e “acidia” repreensa­vel suscitou novas cra­ticas na era industrial. O economista e socia³logo do século 19, Thorstein Veblen, notou severamente que o lazer era um sa­mbolo de status que distinguia os ricos dos pobres. Ele considerou “ governo, guerra, observa¢ncias religiosas e esportes ” como atividades prima¡rias de lazer desfrutadas pelas elites capitalistas. Essencialmente, Veblen condenou as atividades cla¡ssicas e medievais de aprendizado e lazer com o vitra­olo antes reservado para a preguia§a.

Ao mesmo tempo, outros interpretaram atéas formas mais preguia§osas de ociosidade como uma ousada resistência aos maiores males da modernidade. Robert Louis Stevenson encontrou na ociosidade um anta­doto para a luta capitalista que familiarizou o preguia§oso com o que ele chamou de " os fatos calorosos e palpa¡veis ​​da vida " - um tipo de experiência imediata do pra³ximo e do ambiente natural que de outra forma seria reprimido pela participação no capitalista ma¡quina.

Se a visão de Stevenson sobre a ociosidade tinha um diletantismo ira´nico, a de Bertrand Russell era mortalmente sanãria. Ele viu a solução para o conflito ideola³gico de alto risco da década de 1930, entre o fascismo e o comunismo, no estudo e debate vagarosos. Na opinia£o de Russell , o que ele orgulhosamente chamou de “preguia§a” promoveu um ha¡bito mental virtuoso que encorajou o discurso deliberativo e protegeu contra o extremismo.

No entanto, a  medida que o século 20 avana§ava, a produtividade tornou-se novamente um sa­mbolo de status. Longas horas de trabalho e um calenda¡rio lotado transmitiam status - atémesmo virtude - quando julgados pelos valores capitalistas .

Vocaª não deve fazer nada?

Subjacente a essa concepção dividida de ociosidade estãoo paradoxo em seu cerne. Por definição, énão ação, improva¡vel de influenciar o mundo.

No entanto, escapar da roda do hamster da produtividade pode despertar as ideias que mudam o mundo. O pensamento e a percepção reais requerem um tempo longe da "negociação". Um fa³rum do Reddit celebra os pensamentos de chuva que acontecem quando a mente divaga, e as empresas do Vale do Sila­cio concedem licena§as saba¡ticas para encorajar a inovação. Mas édifa­cil dizer de fora se a ociosidade éhedonista ou edificante.

Se a onda atual de interesse pela ociosidade se promove como uma panaceia para uma condição peculiarmente moderna, decorrente do tanãdio do bloqueio e da onipresença da tecnologia, a s vezes não consegue lidar com as implicações políticas de suas prescrições.

Sono extra, tempo para passatempos e afastamento das preocupações mundanas restauram o corpo e a mente e promovem a criatividade . No entanto, com muita frequência, o tratamento dado a  ociosidade pelo movimento de bem-estar - que renomeia o pecado medieval da preguia§a como uma virtude - reforça seus privilanãgios.

Na pior das hipa³teses, ele faz a curadoria de produtos e experiências rarefeitas - de almofadas para os olhos a caros retiros antiburnout - para aqueles com recursos e tempo, isolando-os ainda mais da sociedade.

Todo mundo precisa de descanso e éfa¡cil sentir a atração do desligamento. Mas a ociosidade tem frequentemente sido um recurso desigualmente alocado aos ricos e moralizado como preguia§a entre os que não tem.

Então, vocênão deve fazer nada?

Qualquer que seja sua escolha, vocêdeve saber que a ociosidade pessoal tem uma função diferente da ociosidade ca­vica. A ociosidade pessoal restaura e renova, mas também pode levar a um comportamento antissocial ou explorador. A ociosidade ca­vica reconhece nossa conexão com a sociedade mesmo quando nos afastamos dela, dando-nos espaço para explorar, brincar e descobrir. Em última análise, isso deve levar a uma sociedade mais justa.

Ambos os tipos de ociosidade podem ser um bem social. Mas quanto mais oportunidades as pessoas tiverem de ficar ociosas, melhor para todos.

As opiniaµes expressas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do(s) autor(es), não refletindo necessariamente a posição institucional do maisconhecer.com

Ingrid Nelson
Professor Associado de Inglaªs, Amherst College

 

.
.

Leia mais a seguir