Os recentes tiroteios em massa em três spas em Atlanta, Gea³rgia e em um supermercado em Boulder, Colorado renovaram os pedidos de nova legislação sobre armas.

Os EUA já estiveram aqui antes - depois de tiroteios em Tucson, Aurora, Newtown, Charleston, Roseburg, San Bernardino, Orlando, Las Vegas, Parkland, El Paso e outras comunidades nos Estados Unidos.

O Congresso se recusou a aprovar uma nova legislação significativa sobre armas após dezenas de tiroteios , incluindo tiroteios ocorridos em períodos como este, com os democratas controlando a Ca¢mara dos Representantes, o Senado e a presidaªncia.

Essa resposta pode parecer intrigante, visto que as pesquisas de opinia£o nacionais revelam amplo apoio a várias políticas de controle de armas , incluindo a expansão das verificações de antecedentes e o banimento das armas de assalto.

Mas as pesquisas não determinam a pola­tica . Leis mais ra­gidas sobre armas são mais populares entre os democratas do que entre os republicanos , e as novas legislações provavelmente precisariam dos votos de pelo menos 10 senadores republicanos. Muitos desses senadores representam constituintes que se opaµem ao controle de armas. Apesar das pesquisas nacionais mostrarem o apoio da maioria a  proibição de armas de assalto , nenhum dos 30 estados com legislatura controlada pelos republicanos tem tal pola­tica. A ausaªncia de políticas de controle estrito em estados controlados pelos republicanos mostra que senadores que cruzam as linhas partida¡rias para apoiar o controle de armas estariam em desacordo com as opiniaµes dos eleitores de cujo apoio precisam para ganhar as eleições.

Mas a falta de ação do Congresso não significa que as leis sobre armas estejam estagnadas após os tiroteios em massa.

Eu sou um professor de estratanãgia na UCLA e tem pesquisado pola­tica da arma . Com meus coautores na Universidade de Harvard, estudei como as leis sobre armas mudam após os tiroteios em massa .

Nossa pesquisa sobre o tema revela que hátividade legislativa após essas traganãdias, mas emnívelestadual.

Para examinar como as políticas mudam, reunimos dados sobre tiroteios e legislação sobre armas nos 50 estados entre 1990 e 2014. No geral, identificamos mais de 20.000 projetos de lei sobre armas de fogo e quase 3.200 leis promulgadas. Algumas dessas restrições a armas afrouxadas; outros os apertaram; e ainda outros não fizeram nenhum ou ambos - isto anã, apertado em algumasDimensões , mas afrouxado em outras.

Em seguida, comparamos as leis sobre armas antes e depois dos tiroteios em massa em estados onde ocorreram tiroteios em massa, em relação a todos os outros estados.

Ao contra¡rio da visão de que nada muda, as legislaturas estaduais consideram 15% mais projetos de lei sobre armas de fogo no ano após um tiroteio em massa. Tiroteios mais morta­feros - que recebem mais atenção da ma­dia - tem efeitos maiores.

Na verdade, os tiroteios em massa tem uma influaªncia maior sobre os legisladores do que outros homicidios, embora representem menos de 1% das mortes por arma de fogo nos Estados Unidos .

Por mais impressionante que possa parecer esse aumento de 15% nas contas de armas, a legislação sobre armas pode reduzir a violência armada apenas se se tornar lei. E quando se trata de promulgar esses projetos de lei, nossa pesquisa descobriu que os tiroteios em massa não fazem com que os legisladores tornem as restrições a s armas regularmente.

Na verdade, encontramos o oposto; As legislaturas estaduais republicanas aprovam significativamente mais leis sobre armas que afrouxam as restrições a armas de fogo após tiroteios em massa.

Isso não quer dizer que os democratas nunca endurecem as leis sobre armas - háexemplos proeminentes de estados controlados pelos democratas aprovando uma nova legislação após tiroteios em massa.

A Califa³rnia, por exemplo, promulgou várias novas leis sobre armas após um tiroteio em massa em 2015 em San Bernardino . Nossa pesquisa mostra, no entanto, que os democratas não endurecem as leis sobre armas mais do que o normal após tiroteios em massa.

A resposta contrastante de democratas e republicanos éindicativa de filosofias diferentes sobre as causas da violência armada e as melhores maneiras de reduzir as mortes.

Enquanto os democratas tendem a ver os fatores ambientais como contribuintes para a violência, os republicanos são mais propensos a culpar os atiradores individuais . Os pola­ticos que defendem restrições mais flexa­veis a s armas após os tiroteios em massa frequentemente argumentam que mais pessoas portando armas permitiriam que os cidada£os cumpridores da lei parassem os perpetradores .

Na verdade, as vendas de armas geralmente aumentam depois de tiroteios em massa , em parte porque as pessoas temem ser vitimas.

Os democratas, em contraste, normalmente se concentram mais em tentar resolver os problemas pola­ticos e sociais que contribuem para a violência armada.

Para ambos os lados, os fuzilamentos em massa são uma oportunidade de propor projetos de lei consistentes com sua ideologia.

Desde que escrevemos nosso estudo sobre a legislação sobre armas após tiroteios em massa, que cobriu o período até2014, várias traganãdias adicionais energizaram o movimento de controle de armas que surgiu após o tiroteio de dezembro de 2012 na Escola Elementar Sandy Hook em Connecticut. O ativismo estudantil após o tiroteio de 2018 na Marjory Stoneman Douglas High School em Parkland, Fla³rida, não resultou em ação do Congresso, mas levou vários estados a aprovar novas leis de controle de armas .

Com mais financiamento e melhor organização, este novo movimento estãomelhor posicionado do que os movimentos anteriores de controle de armas para defender políticas de armas mais ra­gidas após os tiroteios em massa. Mas com os estados historicamente mais ativos do que o Congresso na questãodas armas, tanto os defensores quanto os oponentes das novas restrições deveriam olhar além de Washington, DC, em busca de ações sobre a pola­tica de armas.