Os recentes tiroteios em massa em três spas em Atlanta, Geórgia e em um supermercado em Boulder, Colorado renovaram os pedidos de nova legislação sobre armas.

Os EUA já estiveram aqui antes - depois de tiroteios em Tucson, Aurora, Newtown, Charleston, Roseburg, San Bernardino, Orlando, Las Vegas, Parkland, El Paso e outras comunidades nos Estados Unidos.

O Congresso se recusou a aprovar uma nova legislação significativa sobre armas após dezenas de tiroteios , incluindo tiroteios ocorridos em períodos como este, com os democratas controlando a Câmara dos Representantes, o Senado e a presidência.

Essa resposta pode parecer intrigante, visto que as pesquisas de opinião nacionais revelam amplo apoio a várias políticas de controle de armas , incluindo a expansão das verificações de antecedentes e o banimento das armas de assalto.

Mas as pesquisas não determinam a política . Leis mais rígidas sobre armas são mais populares entre os democratas do que entre os republicanos , e as novas legislações provavelmente precisariam dos votos de pelo menos 10 senadores republicanos. Muitos desses senadores representam constituintes que se opõem ao controle de armas. Apesar das pesquisas nacionais mostrarem o apoio da maioria à proibição de armas de assalto , nenhum dos 30 estados com legislatura controlada pelos republicanos tem tal política. A ausência de políticas de controle estrito em estados controlados pelos republicanos mostra que senadores que cruzam as linhas partidárias para apoiar o controle de armas estariam em desacordo com as opiniões dos eleitores de cujo apoio precisam para ganhar as eleições.

Mas a falta de ação do Congresso não significa que as leis sobre armas estejam estagnadas após os tiroteios em massa.

Eu sou um professor de estratégia na UCLA e têm pesquisado política da arma . Com meus coautores na Universidade de Harvard, estudei como as leis sobre armas mudam após os tiroteios em massa .

Nossa pesquisa sobre o tema revela que há atividade legislativa após essas tragédias, mas em nível estadual.

Para examinar como as políticas mudam, reunimos dados sobre tiroteios e legislação sobre armas nos 50 estados entre 1990 e 2014. No geral, identificamos mais de 20.000 projetos de lei sobre armas de fogo e quase 3.200 leis promulgadas. Algumas dessas restrições a armas afrouxadas; outros os apertaram; e ainda outros não fizeram nenhum ou ambos - isto é, apertado em algumas dimensões, mas afrouxado em outras.

Em seguida, comparamos as leis sobre armas antes e depois dos tiroteios em massa em estados onde ocorreram tiroteios em massa, em relação a todos os outros estados.

Ao contrário da visão de que nada muda, as legislaturas estaduais consideram 15% mais projetos de lei sobre armas de fogo no ano após um tiroteio em massa. Tiroteios mais mortíferos - que recebem mais atenção da mídia - têm efeitos maiores.

Na verdade, os tiroteios em massa têm uma influência maior sobre os legisladores do que outros homicídios, embora representem menos de 1% das mortes por arma de fogo nos Estados Unidos .

Por mais impressionante que possa parecer esse aumento de 15% nas contas de armas, a legislação sobre armas pode reduzir a violência armada apenas se se tornar lei. E quando se trata de promulgar esses projetos de lei, nossa pesquisa descobriu que os tiroteios em massa não fazem com que os legisladores tornem as restrições às armas regularmente.

Na verdade, encontramos o oposto; As legislaturas estaduais republicanas aprovam significativamente mais leis sobre armas que afrouxam as restrições a armas de fogo após tiroteios em massa.

Isso não quer dizer que os democratas nunca endurecem as leis sobre armas - há exemplos proeminentes de estados controlados pelos democratas aprovando uma nova legislação após tiroteios em massa.

A Califórnia, por exemplo, promulgou várias novas leis sobre armas após um tiroteio em massa em 2015 em San Bernardino . Nossa pesquisa mostra, no entanto, que os democratas não endurecem as leis sobre armas mais do que o normal após tiroteios em massa.

A resposta contrastante de democratas e republicanos é indicativa de filosofias diferentes sobre as causas da violência armada e as melhores maneiras de reduzir as mortes.

Enquanto os democratas tendem a ver os fatores ambientais como contribuintes para a violência, os republicanos são mais propensos a culpar os atiradores individuais . Os políticos que defendem restrições mais flexíveis às armas após os tiroteios em massa frequentemente argumentam que mais pessoas portando armas permitiriam que os cidadãos cumpridores da lei parassem os perpetradores .

Na verdade, as vendas de armas geralmente aumentam depois de tiroteios em massa , em parte porque as pessoas temem ser vítimas.

Os democratas, em contraste, normalmente se concentram mais em tentar resolver os problemas políticos e sociais que contribuem para a violência armada.

Para ambos os lados, os fuzilamentos em massa são uma oportunidade de propor projetos de lei consistentes com sua ideologia.

Desde que escrevemos nosso estudo sobre a legislação sobre armas após tiroteios em massa, que cobriu o período até 2014, várias tragédias adicionais energizaram o movimento de controle de armas que surgiu após o tiroteio de dezembro de 2012 na Escola Elementar Sandy Hook em Connecticut. O ativismo estudantil após o tiroteio de 2018 na Marjory Stoneman Douglas High School em Parkland, Flórida, não resultou em ação do Congresso, mas levou vários estados a aprovar novas leis de controle de armas .

Com mais financiamento e melhor organização, este novo movimento está melhor posicionado do que os movimentos anteriores de controle de armas para defender políticas de armas mais rígidas após os tiroteios em massa. Mas com os estados historicamente mais ativos do que o Congresso na questão das armas, tanto os defensores quanto os oponentes das novas restrições deveriam olhar além de Washington, DC, em busca de ações sobre a política de armas.