De vendedor de condomínio a apresentador de reality show e líder do mundo livre, Donald Trump ocupou várias vidas de identidades ao longo de uma notável carreira de reinvenções. Mesmo assim, a mais recente metamorfose do magnata bilionário - em um reclamante dos direitos do consumidor que busca regular os grandes negócios - é peculiar.

Com uma série de ações judiciais contra os operadores do Facebook , Twitter e YouTube , o ex-presidente Trump está pedindo aos tribunais que façam o que o magnata Trump outrora teria denunciado : dizer a algumas das corporações mais poderosas da América que elas não têm escolha com quem fazer negócios.

Como acadêmico da Primeira Emenda e de direito da mídia , acredito que o ex-presidente sabe que não pode vencer no tribunal. Aqui está o porquê - e por que mesmo seus apoiadores mais fervorosos realmente não querem que ele o faça.

Após o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos Estados Unidos por manifestantes empenhados em impedir o Congresso de certificar a vitória eleitoral do presidente Biden, todas as principais plataformas sociais - Facebook, Twitter e YouTube - desligaram as contas de Trump . As empresas citaram regras internas sobre o uso indevido de suas plataformas para divulgar informações incorretas e incitar a violência.

A enxurrada de ações judiciais de Trump busca não apenas derrubar suas próprias proibições, mas invalidar uma lei federal de 1996, a Seção 230 do Communications Decency Act , que autoriza os operadores de sites a escolher quem e o que aparece em suas páginas sem medo de responsabilidade. Seus advogados estão argumentando - criativamente, mas acredito sem muito embasamento legal - que a Lei de Decência nas Comunicações é inconstitucional porque o Congresso deu às plataformas muito poder de policiamento da fala.

A seção 230 foi chamada de lei que “ criou a internet ”, pois permite que qualquer pessoa que opere ou use um site - não, como afirma Trump, apenas gigantes da mídia social - negue a responsabilidade pelo que pessoas de fora vêm ao site e dizem.

A lei permite que o YouTube desative vídeos, ou contas inteiras, sem assumir a “propriedade” de qualquer coisa difamatória que permaneça visível. Mas também permite que o proprietário de um site de notícias de uma pequena cidade entretenha os comentários dos leitores sem ser considerado o “editor” de - e, portanto, responsável por - todas as declarações obscenas que acabam na seção de comentários.

As redes sociais impuseram suas regras de “moderação de conteúdo” de maneira pontual e sem muita transparência. Essa é uma má prática comercial e é indiscutivelmente injusta. Mas a Constituição não oferece um remédio para todas as adversidades da vida. Certamente não oferece um para Donald Trump aqui.

Tribunal após tribunal rejeitou o argumento de que, como as redes sociais são amplamente consideradas - nas palavras da Suprema Corte - “a praça pública moderna”, os palestrantes têm o direito de exigir acesso às suas plataformas da mesma forma que têm o direito de usar uma praça pública física. Não é assim que a Primeira Emenda funciona.

As proteções da Primeira Emenda são acionadas quando um órgão público exerce poder governamental para restringir a fala das pessoas - o que é conhecido como “ação estatal”. Em raras ocasiões, organizações privadas podem ser consideradas “governamentais” - por exemplo, quando um hospital ou universidade privada recebe poder policial para fazer prisões em suas instalações.

Mas operar uma plataforma de compartilhamento de vídeo não é uma função “governamental” - e os juízes disseram isso, por unanimidade .

Conservadores, incluindo Trump, não podem querer que negócios privados sejam governados pelos mesmos padrões constitucionais que se aplicam a cidades e condados. Se os tribunais começassem a aplicar a Declaração de Direitos ao Walmart ou McDonald's apenas porque são entidades grandes e poderosas que controlam uma grande quantidade de propriedades, esses estabelecimentos seriam forçados a receber até mesmo os oradores mais desagradáveis ​​- digamos, um restaurante vestindo um “F * ** Camiseta Trump ”- não importa quantos clientes ofendidos reclamarem.

Durante décadas, os conservadores lutaram - muito e com bastante sucesso nos tribunais - para estabelecer que as corporações têm direitos da Primeira Emenda equivalentes aos de pessoas vivas que respiram. Isso inclui as empresas que operam canais de mídia social.

Em um ensaio recente sobre a democracia na era da mídia social , explico como o Communications Decency Act evoluiu para o escudo de responsabilidade quase impenetrável que é hoje.

No ensaio, descrevo como o proprietário de um hotel ou taverna não é responsável por danos causados ​​por clientes que visitam o estabelecimento - a menos que o cliente tenha um histórico conhecido de perigosidade que o proprietário opte por ignorar. Isso pode oferecer um caminho dividido para abordar o pior comportamento de trolling nas redes sociais por parte de maus atores repetidos - mas, para ser claro, não é a lei hoje.

Hoje, a lei inequivocamente dá aos Twitters de todo o mundo o direito de fazer qualquer coisa com as postagens de seus clientes: retirá-las, deixá-las no ar, adicionar avisos ou modificadores. Se os usuários ficarem magoados com a maneira como são tratados, eles podem fazer exatamente o que fariam no mundo offline: levar seus negócios para outro lugar.

O Supremo Tribunal Federal já tratou dessa questão de maneira decisiva meio século atrás, quando jornais e emissoras de televisão detinham poder sobre o discurso político comparável ao do Facebook e do Twitter hoje. No caso, Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, os juízes rejeitaram a insistência de um candidato legislativo estadual de que ele tinha direito a um espaço no jornal local para responder às críticas em duas colunas editoriais.

Embora os juízes tenham reconhecido que um jornal de cidade grande pode ter quase monopólio sobre as informações sobre as eleições locais - parece familiar? - eles concordaram que a Primeira Emenda não toleraria o confisco das impressoras de uma editora privada no interesse da "justiça" imposta pelo governo.

Um juiz federal na Flórida, com base no caso Tornillo, acaba de ordenar que o estado não aplique uma lei “antideplataforma” recentemente promulgada, permitindo que qualquer candidato político da Flórida cujas postagens nas mídias sociais estejam ocultas, modificadas ou desativadas processe a plataforma. O juiz concluiu que a lei viola os direitos da Primeira Emenda das plataformas ao (por exemplo) obrigar as plataformas a permitir que os candidatos postem o que quiserem, sem moderação. “Equilibrar a troca de ideias entre oradores particulares”, escreveu o juiz, “não é um interesse governamental legítimo”.

Ninguém envolvido neste caso poderia levar a sério a vitória no tribunal federal. Mas essa não é a “quadra” que o ex-presidente está jogando.

Tilting at Silicon Valley atrai diretamente os seguidores populistas de Trump, muitos dos quais provavelmente suspeitam que seus próprios tweets inteligentes não se tornaram virais apenas porque o sistema é manipulado contra eles.

Mas mesmo que, como sugerem os especialistas , o caso de Trump esteja destinado ao fracasso, a demissão seria mais uma manchete e gancho para arrecadação de fundos, ao longo das linhas de, "Você sabia que aqueles juízes socialistas estavam no bolso de Hillary". E mesmo que Trump fosse obrigado a pagar os honorários advocatícios do CEO do Twitter, Jack Dorsey, e do CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, eles teriam que enfrentar décadas de credores Trump não pagos.

Como Trump twittaria, se tivesse a chance: "Tanto vencedor!"