De vendedor de condoma­nio a apresentador de reality show e lider do mundo livre, Donald Trump ocupou várias vidas de identidades ao longo de uma nota¡vel carreira de reinvenções. Mesmo assim, a mais recente metamorfose do magnata biliona¡rio - em um reclamante dos direitos do consumidor que busca regular os grandes nega³cios - épeculiar.

Com uma sanãrie de ações judiciais contra os operadores do Facebook , Twitter e YouTube , o ex-presidente Trump estãopedindo aos tribunais que fazm o que o magnata Trump outrora teria denunciado : dizer a algumas das corporações mais poderosas da Amanãrica que elas não tem escolha com quem fazer nega³cios.

Como acadêmico da Primeira Emenda e de direito da ma­dia , acredito que o ex-presidente sabe que não pode vencer no tribunal. Aqui estãoo porquaª - e por que mesmo seus apoiadores mais fervorosos realmente não querem que ele o faz.

Apa³s o ataque de 6 de janeiro ao Capita³lio dos Estados Unidos por manifestantes empenhados em impedir o Congresso de certificar a vita³ria eleitoral do presidente Biden, todas as principais plataformas sociais - Facebook, Twitter e YouTube - desligaram as contas de Trump . As empresas citaram regras internas sobre o uso indevido de suas plataformas para divulgar informações incorretas e incitar a violência.

A enxurrada de ações judiciais de Trump busca não apenas derrubar suas próprias proibições, mas invalidar uma lei federal de 1996, a Seção 230 do Communications Decency Act , que autoriza os operadores de sites a escolher quem e o que aparece em suas pa¡ginas sem medo de responsabilidade. Seus advogados estãoargumentando - criativamente, mas acredito sem muito embasamento legal - que a Lei de Decaªncia nas Comunicações éinconstitucional porque o Congresso deu a s plataformas muito poder de policiamento da fala.

A seção 230 foi chamada de lei que “ criou a internet ”, pois permite que qualquer pessoa que opere ou use um site - não, como afirma Trump, apenas gigantes da ma­dia social - negue a responsabilidade pelo que pessoas de fora vão ao site e dizem.

A lei permite que o YouTube desative va­deos, ou contas inteiras, sem assumir a “propriedade” de qualquer coisa difamata³ria que permanea§a visível. Mas também permite que o proprieta¡rio de um site de nota­cias de uma pequena cidade entretenha os comenta¡rios dos leitores sem ser considerado o “editor” de - e, portanto, responsável por - todas as declarações obscenas que acabam na seção de comenta¡rios.

As redes sociais impuseram suas regras de “moderação de conteaºdo” de maneira pontual e sem muita transparaªncia. Essa éuma ma¡ prática comercial e éindiscutivelmente injusta. Mas a Constituição não oferece um remanãdio para todas as adversidades da vida. Certamente não oferece um para Donald Trump aqui.

Tribunal após tribunal rejeitou o argumento de que, como as redes sociais são amplamente consideradas - nas palavras da Suprema Corte - “a praça pública moderna”, os palestrantes tem o direito de exigir acesso a s suas plataformas da mesma forma que tem o direito de usar uma praça pública física. Nãoéassim que a Primeira Emenda funciona.

As proteções da Primeira Emenda são acionadas quando um órgão paºblico exerce poder governamental para restringir a fala das pessoas - o que éconhecido como “ação estatal”. Em raras ocasiaµes, organizações privadas podem ser consideradas “governamentais” - por exemplo, quando um hospital ou universidade privada recebe poder policial para fazer prisaµes em suas instalações.

Mas operar uma plataforma de compartilhamento de va­deo não éuma função “governamental” - e os jua­zes disseram isso, por unanimidade .

Conservadores, incluindo Trump, não podem querer que nega³cios privados sejam governados pelos mesmos padraµes constitucionais que se aplicam a cidades e condados. Se os tribunais comea§assem a aplicar a Declaração de Direitos ao Walmart ou McDonald's apenas porque são entidades grandes e poderosas que controlam uma grande quantidade de propriedades, esses estabelecimentos seriam forçados a receber atémesmo os oradores mais desagrada¡veis ​​- digamos, um restaurante vestindo um “F * ** Camiseta Trump ”- não importa quantos clientes ofendidos reclamarem.

Durante décadas, os conservadores lutaram - muito e com bastante sucesso nos tribunais - para estabelecer que as corporações tem direitos da Primeira Emenda equivalentes aos de pessoas vivas que respiram. Isso inclui as empresas que operam canais de ma­dia social.

Em um ensaio recente sobre a democracia na era da ma­dia social , explico como o Communications Decency Act evoluiu para o escudo de responsabilidade quase impenetra¡vel que éhoje.

No ensaio, descrevo como o proprieta¡rio de um hotel ou taverna não éresponsável por danos causados ​​por clientes que visitam o estabelecimento - a menos que o cliente tenha um hista³rico conhecido de perigosidade que o proprieta¡rio opte por ignorar. Isso pode oferecer um caminho dividido para abordar o pior comportamento de trolling nas redes sociais por parte de maus atores repetidos - mas, para ser claro, não éa lei hoje.

Hoje, a lei inequivocamente da¡ aos Twitters de todo o mundo o direito de fazer qualquer coisa com as postagens de seus clientes: retira¡-las, deixa¡-las no ar, adicionar avisos ou modificadores. Se os usuários ficarem magoados com a maneira como são tratados, eles podem fazer exatamente o que fariam no mundo offline: levar seus nega³cios para outro lugar.

O Supremo Tribunal Federal já tratou dessa questãode maneira decisiva meio século atrás, quando jornais e emissoras de televisão detinham poder sobre o discurso pola­tico compara¡vel ao do Facebook e do Twitter hoje. No caso, Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, os jua­zes rejeitaram a insistaªncia de um candidato legislativo estadual de que ele tinha direito a um espaço no jornal local para responder a s cra­ticas em duas colunas editoriais.

Embora os jua­zes tenham reconhecido que um jornal de cidade grande pode ter quase monopa³lio sobre as informações sobre as eleições locais - parece familiar? - eles concordaram que a Primeira Emenda não toleraria o confisco das impressoras de uma editora privada no interesse da "justia§a" imposta pelo governo.

Um juiz federal na Fla³rida, com base no caso Tornillo, acaba de ordenar que o estado não aplique uma lei “antideplataforma” recentemente promulgada, permitindo que qualquer candidato pola­tico da Fla³rida cujas postagens nas ma­dias sociais estejam ocultas, modificadas ou desativadas processe a plataforma. O juiz concluiu que a lei viola os direitos da Primeira Emenda das plataformas ao (por exemplo) obrigar as plataformas a permitir que os candidatos postem o que quiserem, sem moderação. “Equilibrar a troca de ideias entre oradores particulares”, escreveu o juiz, “não éum interesse governamental lega­timo”.

Ninguanãm envolvido neste caso poderia levar a sanãrio a vita³ria no tribunal federal. Mas essa não éa “quadra” que o ex-presidente estãojogando.

Tilting at Silicon Valley atrai diretamente os seguidores populistas de Trump, muitos dos quais provavelmente suspeitam que seus pra³prios tweets inteligentes não se tornaram virais apenas porque o sistema émanipulado contra eles.

Mas mesmo que, como sugerem os especialistas , o caso de Trump esteja destinado ao fracasso, a demissão seria mais uma manchete e gancho para arrecadação de fundos, ao longo das linhas de, "Vocaª sabia que aqueles jua­zes socialistas estavam no bolso de Hillary". E mesmo que Trump fosse obrigado a pagar os honora¡rios advocata­cios do CEO do Twitter, Jack Dorsey, e do CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, eles teriam que enfrentar décadas de credores Trump não pagos.

Como Trump twittaria, se tivesse a chance: "Tanto vencedor!"