As regras que orientam o rastreamento de contatos de sarampo em todo o mundo — incluindo a recomendação de considerar exposta qualquer pessoa que entre em um ambiente até duas horas após a saída de um paciente infectado — estão apoiadas em um conjunto surpreendentemente limitado e antigo de evidências científicas. É o que revela uma revisão sistemática publicada na revista The Lancet eBioMedicine, assinada por pesquisadores da Universidade Johns Hopkins, nos Estados Unidos.

O estudo analisou mais de mil artigos científicos publicados entre 1988 e 2024 em bases internacionais como PubMed, Scopus e Web of Science. Nenhum deles apresentou dados primários que permitissem estimar com precisão por quanto tempo o vírus do sarampo permanece transmissível no ar após a saída de um caso infeccioso de um local fechado. Ao final, os autores encontraram apenas cinco estudos relevantes — todos publicados entre 1964 e 1987.

“É impressionante que diretrizes que impactam milhares de decisões de saúde pública ainda se baseiem em evidências com quase 40 ou 60 anos”, afirma Haley F. Wellham, pesquisadora do Centro de Inovação em Resposta a Surtos da Escola de Saúde Pública Bloomberg, da Johns Hopkins, e autora principal do trabalho. Segundo ela, “essa lacuna científica cria incerteza operacional e pode levar tanto a falhas na identificação de contatos quanto ao uso excessivo de recursos públicos”.

Os cinco estudos identificados pela revisão indicam que o vírus do sarampo pode permanecer viável no ar por períodos que variam de 29 a 120 minutos, dependendo sobretudo da umidade do ambiente. Em experimentos de laboratório conduzidos nos anos 1960, o vírus sobreviveu por até duas horas em condições de baixa umidade (12% a 15%) e por menos de 30 minutos quando a umidade era elevada (68% a 70%). Já investigações observacionais realizadas em consultórios pediátricos e hospitais nos anos 1980 documentaram infecções em pessoas que chegaram ao local entre cerca de meia hora e duas horas após a saída do paciente infectado.

Esses resultados embasam a diretriz do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, que adota a janela de duas horas pós-saída. Na prática, porém, a aplicação varia: enquanto a Austrália considera apenas 30 minutos, o Reino Unido prioriza contatos próximos e exposições prolongadas em espaços confinados. Mesmo dentro dos Estados Unidos, departamentos de saúde adotam critérios distintos.

A definição do período de exposição não é apenas um detalhe técnico. Reduzir ou ampliar essa janela altera drasticamente o número de pessoas consideradas expostas — e, portanto, sujeitas a quarentena, testagem e monitoramento. Isso se traduz em impacto direto sobre custos, carga de trabalho de equipes de vigilância e confiança da população nas recomendações oficiais.

“O rastreamento excessivo pode desviar profissionais e recursos de outras atividades essenciais, enquanto critérios muito restritivos podem permitir novos surtos”, explica Caitlin Rivers, coautora do estudo e diretora do Centro de Inovação em Resposta a Surtos da Johns Hopkins. “Sem dados atualizados, estamos operando no escuro”.

A discussão ocorre em um momento sensível. Após anos de queda, o sarampo voltou a avançar em diversos países, impulsionado pela redução das coberturas vacinais e pela circulação internacional. Extremamente contagioso, o vírus pode infectar até 90% das pessoas suscetíveis expostas em um mesmo ambiente.

Apesar disso, a revisão mostra que não há estudos modernos que considerem fatores hoje centrais, como sistemas atuais de ventilação, filtros de ar, ambientes abertos ou técnicas contemporâneas de detecção viral, como o PCR. “As condições dos anos 1960 e 1980 são muito diferentes das que encontramos hoje em escolas, aviões, escritórios e hospitais”, observa Wellham.

Os autores defendem uma agenda urgente de pesquisa, com experimentos laboratoriais e estudos observacionais em ambientes reais, capazes de medir não apenas a presença do vírus no ar, mas sua real capacidade de infectar pessoas. Segundo eles, evidências mais sólidas permitiriam padronizar diretrizes, tornar o rastreamento mais eficiente e fortalecer a credibilidade das políticas de saúde pública.

Enquanto isso não ocorre, a principal regra continua valendo — ainda que sustentada por bases frágeis. Em tempos de desinformação e ceticismo vacinal, o estudo lança luz sobre um paradoxo incômodo: mesmo doenças conhecidas há séculos ainda desafiam a ciência quando o assunto é transformar conhecimento em políticas públicas bem fundamentadas