As diretrizes médicas atuais correm o risco de mortes ilegais de pacientes - com médicos, hospitais e atémesmo o governo potencialmente responsável - se um segundo pico forçar escolhas difa­ceis devido a  falta de ventiladores e outros recursos de cuidados cra­ticos.     

Enquanto o pico inicial do coronava­rus estãocomea§ando a passar - pelo menos na Europa - sem a escassez de ventiladores que muitos temiam, o espectro de uma segunda onda ou futuro surto significa que questões de racionamento médico ainda persistem.

Novas pesquisas sugerem que os atuais protocolos de UTI e diretrizes anãticas carecem de detalhes e deixam os médicos expostos a  responsabilidade legal se outro surto de conta¡gio os forçar a tomar decisaµes dolorosas devido a recursos insuficientes.

Enquanto a análise mais recente se concentra nos ventiladores, os pesquisadores da Universidade de Cambridge dizem que muitos de seus argumentos se aplicam a outras possa­veis faltas médicas, como a falta de leitos de UTI, ma¡quinas de dia¡lise ou suprimentos ou equipamentos relacionados.

Se a escassez levar a  negação do tratamento com base na incapacidade - incluindo 'doença crônica' - ou idade ou interrupção do tratamento durante a sedação, isso pode violar os direitos do paciente e causar a morte ilegal, argumentam os advogados de Cambridge.   

Eles dizem que a responsabilidade legal pode se estender ao governo do Reino Unido se for necessa¡rio defender falhas na compra de mais suprimentos médicos ou publicar orientações de racionamento na UTI, apesar do conhecimento dos riscos a  vida decorrentes da pandemia.

O estudo, publicado no Journal of Medical Ethics , baseia-se na lei do Reino Unido, mas os pesquisadores dizem que érelevante para outras nações europeias.

"Definitivamente, não estamos fora de perigo", disse a Dra. Kathy Liddell, diretora do Centro de Direito, Medicina e Ciências da Vida de Cambridge. "Com a flexibilização do bloqueio, podemos ver um segundo pico do Covid-19 em unidades de terapia intensiva, e os servia§os de saúde devem ser preparados legalmente e clinicamente".

"A lei exige mais hospitais, médicos e grupos de comissionamento cla­nico do que o estabelecido atualmente nas diretrizes fornecidas pela Associação Manãdica Brita¢nica, a Sociedade de Terapia Intensiva e especialistas em anãtica médica".

"Os direitos legais dos pacientes são importantes e eles não recebem a atenção que merecem", disse ela.

Cerca de 2,5% dos pacientes do Covid-19 precisam de ventilação meca¢nica para sobreviver enquanto combatem o va­rus, e um paciente pode precisar de respiração assistida por atétrês semanas.

As preocupações iniciais de que o va­rus veria a demanda dos pacientes sobrecarregar o suprimento de ventiladores levaram os pesquisadores a investigar os limites legais da alocação de ventiladores.

Eles encontraram “pouca orientação concreta” centralmente no Reino Unido e argumentam que uma escassez poderia ver “loterias por ca³digo postal” dos direitos dos pacientes ao tratamento que salva vidas - já que as decisaµes são tomadas emnívellocal por hospitais e médicos.

"As diretrizes que analisamos diferiram de várias maneiras", disse o co-autor Dr. Jeff Skopek, da Faculdade de Direito de Cambridge. “Mas eles geralmente tinham o mesmo objetivo: salvar o maior número de vidas possí­vel. Embora esse seja, obviamente, um objetivo digno, pode levar a  violação dos direitos dos pacientes - os direitos não são suspensos apenas porque estamos em crise. ”

Os pesquisadores argumentam que um ventilador não pode ser negado com o argumento de que um paciente tem uma deficiência. "Negar o tratamento por causa de uma deficiência, que inclui doenças crônicas, viola a Lei da Igualdade de 2010. Negar o tratamento com base na idade também pode fazaª-lo", disse Liddell.

“De fato, a Lei da Igualdade exige que sejam feitos esforços para não prejudicar as pessoas com deficiência. Isso pode significar conceder a s pessoas com deficiência períodos mais longos de avaliação em ventilação, ou na verdade não a priorizar ”, disse ela.

A análise aponta que, se for proposto um estudo inicial de tratamento, ele não deve ser muito curto. Ninguanãm deve ser retirado de um ventilador para fins de realocação atéque o estudo seja longo o suficiente para gerar evidaªncias confia¡veis ​​para prever o resultado do paciente.

Qualquer decisão de suspender ou remover a ventilação deve envolver consulta com o paciente ou sua fama­lia. Além disso, retirar um ventilador sem tirar o paciente da sedação corre o risco de morte ilegal.

"Embora o retorno a  consciência seja profundamente angustiante, todos os pacientes devem ter a chance de respirar independentemente, se tiverem uma chance significativa de sobreviver atéque outro ventilador esteja dispona­vel", disse Liddell.

Se alguns desses cenários ocorrerem durante outro surto de va­rus, os pesquisadores dizem que os médicos podem ser diretamente responsa¡veis ​​sob a lei criminal por acusações como homica­dio culposo, negligaªncia dolosa ou negligaªncia dolosa.

Atéo governo do Reino Unido poderia ser responsabilizado. Como destaca Skopek, a decisão tomada pelo governo em abril de 2020 de não fornecer uma pola­tica nacional para lidar com a escassez de UTI - apesar das recomendações do seu grupo de Assessoria a‰tica e Moral - pode resultar em violação de suas obrigações nos termos do artigo 8 da Convenção Europeia sobre Recursos Humanos. Direitos.

"Sem uma pola­tica nacional, a tarefa de elaborar diretrizes de racionamento na UTI foi deixada para CCGs e hospitais individuais, e muitos não tiveram apoio para garantir que suas diretrizes fossem legais e eticamente va¡lidas", afirmou.  

Skopek acrescentou: "Se acabarmos com outro surto de pacientes que sobrecarrega nossa infraestrutura de cuidados intensivos, hospitais e médicos podem acabar agindo ilegalmente - e pior, os pacientes podem acabar morrendo ilegalmente".